أبو اسامة
02-12-2011, 07:20 PM
كثيرا ما ترد في الأناجيل المتفق عليها و في رسائل الرسل كلمة إنجيل أو بشارة ( وهي ترجمة كلمة إنجيل باليونانية ) مضافة الى كلمة الله ( وكان يسوع يطوف كل الجليل يعلم في مجامعهم ويكرز ببشارة الملكوت ) متى الاصحاح 4 .أو الى السيد المسيح (...فإن الله الذي اعبده بروحي في انجيل إبنه ......-) رسالة روميه إصحاح01 .وقد تأتي منفردة ( وها أنا أفعله لأجل الإنجيل لأكون شريكا فيه )رسالة كورينثوس، إصحاح 09
وهذا إن دل على شيئ فإنما يدل على أن الإنجيل المقصود في هذه النصوص ليس واحدا من الأناجيل الأربعة التي لا تضاف إلا لأصحابها ( متى ...مرقس..لوقا ...يوحنا ) بإتفاق أهل الملة ولأن السيد المسيح وعظ بهذا الانجيل كما جاء في متى حيث لم يكن واحدا من هذه الأناجيل قد ظهر وليس من المنطق أن يكون قد بشر بأقوال تلاميذه . وبما أن هذا الانجيل كان قائما زمن السيد المسيح وكونه ذكر غير منسوب أو منسوبا إلى الله أو إلى المسيح فإنه قطعا ليس بواحد من الأناجيل المعتمدة السالفة الذكر. فاي الأناجيل يكون يا ترى؟
جاء في كتاب للمؤرخ – نارتن- نقلا عن أكهارن-( أنه كان في ابتداء الملة المسيحية في بيان احوال المسيحية يجوز أن يقال أنها الانجيل الاصلي والغالب أن هذا الانجيل كان للمريدين الذين لم يسمعوا أقوال السيد المسيح بآذانهم ولم يروا أحواله بأعينهم وكان هذا الإنجيل بمنزلة القلب)
إذا وبغض النظر عن الحقائق القرآنية المؤكدة لكينونة هذا الانجيل والتي يكون من السذاجة الإستشهاد بها في مخاطبة من لا يؤمنون بالقرآن . فهذه شهادة وإقرار من بعض أهل الملة بأنه كان هناك انجيل يعد في المسيحية بمنزلة القلب . إلا أنه لم يعد موجودا . لكن ماذا لو استقصينا التاريخ ؟ وبحثنا في ما بين سطور الأناجيل والرسائل المعتمدة ؟ ألا نجد فيها من الأمارات والدلائل ما يجعلنا نجزم بأنه ذلك المسمى – بإنجيل برنابا.إن برنابا ليس من عامة المسيحيين . بل قديس من قديسيهم ورسول من رسلهم ، بل وركن من اركان الدعاية المسيحية الاولى.فهو الذي شهد له لوقا – صاحب الانجبل – في رسالة الأعمال بالرسولية (ويوسف الذى دعى من الرسل برنابا الذي يترجم إبن الوعظ.....)- الاصحاح 04 وفي الاصحاح التاسع منها-( إن برنابا كان الشاهد الوحيد على إيمان شاول – الرسول بولس- ولما جاء شاول الى أوراشليم حاول أن يلتصق بالتلاميذ وكان الجميع يخافونه غير مصدقين أنه تلميذ فأخذه برنابا وأحضره الى الرسل . وحدثهم كيف أبصر الرب في الطريق وأنه كلمه وكيف جاهر في دمشق باسم اليسوع-)وفي الثالث عشر منها جاء: -( أن الروح القدس اختصه وبولس بالخطاب من بين الأنبياء والمعلمين فحدثت على أيديهم المعجزات ......-)
هذا هو برنابا صاحب الإنجيل الذي أجمعت الكنائس على إنكاره والقول ببطلانه بحجة تناقضه وأصول العقيدة المسيحية. وهو الذي اتفق المؤرخون على حصر ظهوره فقط في تلك النسخة الايطالية التى عثر عليها المستشار البروسى العام 1709م فاعتبروها الأصل لكل نسخ هذا الإنجيل أجل لقد لقد اتفقوا على هذا لكنهم اختلفوا أيم اختلاف في من يكون صاحب الانجيل أو بالأحرى من صاحب النسخة الأصل.
فقالوا مرة أنها لبرنابا آخر غير ذلك المذكور في الكتب المقدسة . ومرة أنها للراهب اللاتيني – فرامينوا- الذي اعتنق الاسلام فى ما بعد . ومرة بأنها لليهودي الذي عرف بعد اسلامه – هو الآخر- بإسم مصطفي العرنيدي الى أن أطلقوا نسبتها في العرب وهو ما يعني حتما الاسلام والمسلمين وعليه فهم لا ينكرون مسيحيه هذا الانجيل فحسب ـ بل ويتهمون العرب المسلمين بتأليفه ودسه بين أهل الملة المسيحية متجاوزين في ذلك جملة من الشواهد والبينات القائلة بعكس هذا الذي يدعون .
ـ جاء في مقدمة النسخة الاسبانية المتزامنة الظهور والنسخة الايطالية – بداية القرن 18- أن الذي كشف النقاب عن النسخة الايطالية راهب ايطالي اسمه فرامينو. وفرامينو هذا كان من مقربي البابا – سكتش الخامس- الذي اعتلى الكرسي أواخر القرن 16 وهذا كاف لرد اتفاق المؤرخين على أولوية المستشار – كريمر – في اكتشاف النسخة الايطالية خاصة. وقد قالوا ببقائها لديه الى أن انتقلت مع بقية مكتبته الى البلاط الملكي بفيينا عام 1738م.ـ إن دقة أخبار التوراة الواردة في انجيل برنابا وإلمامه بأسفار العهد القديم إنما تعني مسيحيته وصحة نسبه الى القديس برنابا أكثر مما تعني يهوديته المتمثلة في العرنيدي إذ كيف للمسيح أن يكون غير توراتي وهو القائل : لا تظنوا أني جئت لأنقض الناموس .بل جئت لأصحح.
.أما قولهم بمخالفته جوهر العقيدة المسيحية ففيه من الحقيقة ما كان يغنيهم أن يكونوا كمن يحمل في يده شيئا يظن في حمله اتهاما له فيقوم بنحله الى غيره نفيا للتهمة على نفسه . إذ لو اكتفوا بهذه الحجة وتوقفوا عندها لطلبنا منهم وبكل بساطة أن يرجعوا الى التاريخ وبالضبط الى ذلك الأمر الذي أصدره البابا جلاسيوس واسمه –إنجيل برنابا- ليجدوا ان هذا الإنجيل كان موجودا ومتداولا قبل ظهور الاسلام والمسلمين بالضرورة . وهو مما يؤكد زيف تلك التواريخ ويثبت براءة فرامينو – الاتيني المسلم- ومصطفي العرنيدي اليهودي المسلم وكافة العرب والمسلمين.
ـ ثم ماذا لو عدنا بهم الى العام 325 تاريخ انعقاد مجمع نيقية .لنسألهم عن: ان كان باستطاعتهم أن يذكروا لنا أسباب انعقاده من غير أن يذكروا على رأسها احتدام الخلاف بين الطوائف المسيحية حول شخص السيد المسيح إن كان رسولا من عند الله ، لا يزيد منزلة عن بقية البشر في شيئ ،عدا حمله شرف السفارة بين الله وعباده . ام له صفة خاصة أكبر من رسول؟ كونه خلق من غير أب فهو من الله بمنزلة الإبن .ولنسألهم أيضا عن الداعية المصري – أريوس- الذي آل على نفسه مقاومة كنيسة الاسكندرية فيما كانت تبثه بين المسيحيين من ألوهية المسيح . ألم يكن ينكر ما جاء في أناجيلهم مما يوهم الالوهية ؟ أو ليس هو القائل: إن الأب وحده الله والإبن مخلوق مصنوع ـو لنسألهم عن البطريرك – نسطور- و لماذا كان السبب المباشر في انعقاد مجمع " افسس " الاول عام 431 و عن " اسايبوس " اسقف نيقوميديا و عن " بولس الشمشاطي " بطريرك انطاكيا . و عن " مقدونيس " بطريرك القسطنطينية في عهد قسطمطين الثاني و عن كثير غيرهم ...الم يكونوا من القائلين بوحدانية الله و انسانية السيد المسيح تماما كما اخبرنا " برنابا " في مقدمة انجيله فقال : ايها الاعزاء ان الله العظيم العجيب قد افتقدنا في هذه الايام بنبيه المسيح اليسوع لرحمة عظيمة للتعليم و الآيات التي بتعليم الشيطان ذريعة لتظليل كثيرين بدعوى التقوى مبشرين بتعليم شديد الكفر داعين المسيح ابن الله .... هذه واحدة من اهم مخالفات انجيل " برنابا " لبقية الاناجيل او بمعنى اصح واحدة من مخالفاته لعقيدة التثليث – الاب ، الابن ، الروح القدس – التي قررها مجمع نيقية سنة 325 و فرضها على المسيحيين قاطبة بتأييد من الامبراطور قسطنطين .
لهذه المخالفة و غيرها كان لابد و ان يكون انجيل برنابا من بين الكتب التي أمر المجمع بحرقها و تتبعها في كل مكان مثله في ذلك مثل رسالة يهوذا التي عادت المجامع و اقرتها من بعد .فهل ياتي الذي يعاد فيه النظر في حقيقة انجيل برنابا فيدرس و توازن نصوصه بغيره من الاناجيل و الرسائل حتى نعرف ايهم الاهدى سبيلا و اقربهم الى دين الله ؟
بقلم: أبوأسامة عبد الوهاب
وهذا إن دل على شيئ فإنما يدل على أن الإنجيل المقصود في هذه النصوص ليس واحدا من الأناجيل الأربعة التي لا تضاف إلا لأصحابها ( متى ...مرقس..لوقا ...يوحنا ) بإتفاق أهل الملة ولأن السيد المسيح وعظ بهذا الانجيل كما جاء في متى حيث لم يكن واحدا من هذه الأناجيل قد ظهر وليس من المنطق أن يكون قد بشر بأقوال تلاميذه . وبما أن هذا الانجيل كان قائما زمن السيد المسيح وكونه ذكر غير منسوب أو منسوبا إلى الله أو إلى المسيح فإنه قطعا ليس بواحد من الأناجيل المعتمدة السالفة الذكر. فاي الأناجيل يكون يا ترى؟
جاء في كتاب للمؤرخ – نارتن- نقلا عن أكهارن-( أنه كان في ابتداء الملة المسيحية في بيان احوال المسيحية يجوز أن يقال أنها الانجيل الاصلي والغالب أن هذا الانجيل كان للمريدين الذين لم يسمعوا أقوال السيد المسيح بآذانهم ولم يروا أحواله بأعينهم وكان هذا الإنجيل بمنزلة القلب)
إذا وبغض النظر عن الحقائق القرآنية المؤكدة لكينونة هذا الانجيل والتي يكون من السذاجة الإستشهاد بها في مخاطبة من لا يؤمنون بالقرآن . فهذه شهادة وإقرار من بعض أهل الملة بأنه كان هناك انجيل يعد في المسيحية بمنزلة القلب . إلا أنه لم يعد موجودا . لكن ماذا لو استقصينا التاريخ ؟ وبحثنا في ما بين سطور الأناجيل والرسائل المعتمدة ؟ ألا نجد فيها من الأمارات والدلائل ما يجعلنا نجزم بأنه ذلك المسمى – بإنجيل برنابا.إن برنابا ليس من عامة المسيحيين . بل قديس من قديسيهم ورسول من رسلهم ، بل وركن من اركان الدعاية المسيحية الاولى.فهو الذي شهد له لوقا – صاحب الانجبل – في رسالة الأعمال بالرسولية (ويوسف الذى دعى من الرسل برنابا الذي يترجم إبن الوعظ.....)- الاصحاح 04 وفي الاصحاح التاسع منها-( إن برنابا كان الشاهد الوحيد على إيمان شاول – الرسول بولس- ولما جاء شاول الى أوراشليم حاول أن يلتصق بالتلاميذ وكان الجميع يخافونه غير مصدقين أنه تلميذ فأخذه برنابا وأحضره الى الرسل . وحدثهم كيف أبصر الرب في الطريق وأنه كلمه وكيف جاهر في دمشق باسم اليسوع-)وفي الثالث عشر منها جاء: -( أن الروح القدس اختصه وبولس بالخطاب من بين الأنبياء والمعلمين فحدثت على أيديهم المعجزات ......-)
هذا هو برنابا صاحب الإنجيل الذي أجمعت الكنائس على إنكاره والقول ببطلانه بحجة تناقضه وأصول العقيدة المسيحية. وهو الذي اتفق المؤرخون على حصر ظهوره فقط في تلك النسخة الايطالية التى عثر عليها المستشار البروسى العام 1709م فاعتبروها الأصل لكل نسخ هذا الإنجيل أجل لقد لقد اتفقوا على هذا لكنهم اختلفوا أيم اختلاف في من يكون صاحب الانجيل أو بالأحرى من صاحب النسخة الأصل.
فقالوا مرة أنها لبرنابا آخر غير ذلك المذكور في الكتب المقدسة . ومرة أنها للراهب اللاتيني – فرامينوا- الذي اعتنق الاسلام فى ما بعد . ومرة بأنها لليهودي الذي عرف بعد اسلامه – هو الآخر- بإسم مصطفي العرنيدي الى أن أطلقوا نسبتها في العرب وهو ما يعني حتما الاسلام والمسلمين وعليه فهم لا ينكرون مسيحيه هذا الانجيل فحسب ـ بل ويتهمون العرب المسلمين بتأليفه ودسه بين أهل الملة المسيحية متجاوزين في ذلك جملة من الشواهد والبينات القائلة بعكس هذا الذي يدعون .
ـ جاء في مقدمة النسخة الاسبانية المتزامنة الظهور والنسخة الايطالية – بداية القرن 18- أن الذي كشف النقاب عن النسخة الايطالية راهب ايطالي اسمه فرامينو. وفرامينو هذا كان من مقربي البابا – سكتش الخامس- الذي اعتلى الكرسي أواخر القرن 16 وهذا كاف لرد اتفاق المؤرخين على أولوية المستشار – كريمر – في اكتشاف النسخة الايطالية خاصة. وقد قالوا ببقائها لديه الى أن انتقلت مع بقية مكتبته الى البلاط الملكي بفيينا عام 1738م.ـ إن دقة أخبار التوراة الواردة في انجيل برنابا وإلمامه بأسفار العهد القديم إنما تعني مسيحيته وصحة نسبه الى القديس برنابا أكثر مما تعني يهوديته المتمثلة في العرنيدي إذ كيف للمسيح أن يكون غير توراتي وهو القائل : لا تظنوا أني جئت لأنقض الناموس .بل جئت لأصحح.
.أما قولهم بمخالفته جوهر العقيدة المسيحية ففيه من الحقيقة ما كان يغنيهم أن يكونوا كمن يحمل في يده شيئا يظن في حمله اتهاما له فيقوم بنحله الى غيره نفيا للتهمة على نفسه . إذ لو اكتفوا بهذه الحجة وتوقفوا عندها لطلبنا منهم وبكل بساطة أن يرجعوا الى التاريخ وبالضبط الى ذلك الأمر الذي أصدره البابا جلاسيوس واسمه –إنجيل برنابا- ليجدوا ان هذا الإنجيل كان موجودا ومتداولا قبل ظهور الاسلام والمسلمين بالضرورة . وهو مما يؤكد زيف تلك التواريخ ويثبت براءة فرامينو – الاتيني المسلم- ومصطفي العرنيدي اليهودي المسلم وكافة العرب والمسلمين.
ـ ثم ماذا لو عدنا بهم الى العام 325 تاريخ انعقاد مجمع نيقية .لنسألهم عن: ان كان باستطاعتهم أن يذكروا لنا أسباب انعقاده من غير أن يذكروا على رأسها احتدام الخلاف بين الطوائف المسيحية حول شخص السيد المسيح إن كان رسولا من عند الله ، لا يزيد منزلة عن بقية البشر في شيئ ،عدا حمله شرف السفارة بين الله وعباده . ام له صفة خاصة أكبر من رسول؟ كونه خلق من غير أب فهو من الله بمنزلة الإبن .ولنسألهم أيضا عن الداعية المصري – أريوس- الذي آل على نفسه مقاومة كنيسة الاسكندرية فيما كانت تبثه بين المسيحيين من ألوهية المسيح . ألم يكن ينكر ما جاء في أناجيلهم مما يوهم الالوهية ؟ أو ليس هو القائل: إن الأب وحده الله والإبن مخلوق مصنوع ـو لنسألهم عن البطريرك – نسطور- و لماذا كان السبب المباشر في انعقاد مجمع " افسس " الاول عام 431 و عن " اسايبوس " اسقف نيقوميديا و عن " بولس الشمشاطي " بطريرك انطاكيا . و عن " مقدونيس " بطريرك القسطنطينية في عهد قسطمطين الثاني و عن كثير غيرهم ...الم يكونوا من القائلين بوحدانية الله و انسانية السيد المسيح تماما كما اخبرنا " برنابا " في مقدمة انجيله فقال : ايها الاعزاء ان الله العظيم العجيب قد افتقدنا في هذه الايام بنبيه المسيح اليسوع لرحمة عظيمة للتعليم و الآيات التي بتعليم الشيطان ذريعة لتظليل كثيرين بدعوى التقوى مبشرين بتعليم شديد الكفر داعين المسيح ابن الله .... هذه واحدة من اهم مخالفات انجيل " برنابا " لبقية الاناجيل او بمعنى اصح واحدة من مخالفاته لعقيدة التثليث – الاب ، الابن ، الروح القدس – التي قررها مجمع نيقية سنة 325 و فرضها على المسيحيين قاطبة بتأييد من الامبراطور قسطنطين .
لهذه المخالفة و غيرها كان لابد و ان يكون انجيل برنابا من بين الكتب التي أمر المجمع بحرقها و تتبعها في كل مكان مثله في ذلك مثل رسالة يهوذا التي عادت المجامع و اقرتها من بعد .فهل ياتي الذي يعاد فيه النظر في حقيقة انجيل برنابا فيدرس و توازن نصوصه بغيره من الاناجيل و الرسائل حتى نعرف ايهم الاهدى سبيلا و اقربهم الى دين الله ؟
بقلم: أبوأسامة عبد الوهاب