لماذا القرن الاول ليس خير القرون ؟ .

[حاليلوزيتش]

تحية للجميع

ربما يسأل البعض هنا لماذا نعترض على فكرة قول ان القرن الاول خير القرون كما حصل في حوار سابق فما المشكلة في الامر ؟ وماذا يضير هذا القول ؟ .

الرد هو: ان القول ان هذا القرن خير القرون في كل مناحي الحياة يجعل انه لا حاجة لاختراع اي شيء جديد ، فالكمال هو في هذا القرن ، ومنه فليس على البشرية التطور بل عليها المحافظة على الحالة التي في هذا القرن (وهذه هي بالذات النضرة الاصولية التي ترى الكمال في الماضي و ليس في المستقبل ، بما يجعلها تبحث دائما عن محاولة انتاج الماضي لا محاولة صنع المستقبل ) وبالنسبة للمشلكة هنا فهي واضحة فمحاولة تجميد الزمن في فترة معينة سوف يخلق لنا كوارت ، فأولا نحن نجمد التطور لدى المسلمين بينما العالم يتقدم ، ومنه وبعد فترة سنجد انفسنا متخلفين عن مواكبة العالم ، وتخيلوا هو تماما ما حصل حيث تخلفنا نحن وتقدم العالم ، وللغرابة بعض انصاف العقول يحاولون القول اننا تخلفنا بسبب عدم عودتنا للزمن القديم الذي هو خير القرون (مثل كتاب ارسلان لما تخلف المسلمون وتقدم غيرهم ) ، بينما الحقيقة اننا لم نتخلف الا لاننا تمسكنا بذلك القرن كخير القرون ، ففيما كانت الناس تبدع و تتقدم ظللنا نحن بنفس افكارنا في الماضي ، وهو ما انتهى بنا الى ان عدنا للعصور الوسطى في حالة منافية لبقية العالم ، وهذا عموما امر بديهي ، فحين تعلي من قيمة حال ماضي ، فأنت بلا شك تخلق لك عداوة مع المستقبل

لهذا بالنسبة لما نراه فالحل هو بالقول انه خير القرون من الناحية الايمانية ، اما من ناحية باقي امور الحياة فهو قرن متخلف ، ونحن لسنا ملزمين بإتباعه ، لان الاصل هو ان تطور وان نترقى ، وعموما هذا لا يضر زمن النبي بشيء ، فهل لو ارتقت المعارف العلمية سنضر النبي ؟ و هل لو تقدمت قيم حقوق الانسان والحريات سيساء للنبي ؟ طبعا لا ، لكن من المؤكد ان الجماعة الاصولية المستفيدة من تأبيد الحال الماضوي الذي يسود هي التي ستتضر ، فلو هدمنا البنية الماضوية الحاكمة الان من جهل واستبداد وتخلف ، فكل الطوائف المعتاشة عليها (على غرار رجال الدين ، وسمامسرة الخرافات و الطغاة الخ) سيتضررون ، وعليه هم يحاربون التقدم ليستمروا فالديمقراطية والمعرفة وحقوق الانسان ضد مصالحهم .

شكرا

[djazayri]

"القرن" لا يُقصد بها القرن الزمني بتعبيرنا المعاصر ( 100 سنة) وإنما جاءت لتدلّ على معنى "الجيل" بتعبيرنا المعاصر أيضا والله أعلم، لأنه قال عليه الصلاة والسلام " خير القرون قرني ثم الذين يلونهم" ولم يقل "...ثم الذي يليه" فالحديث عن بشر وليس عن زمن معيّن، فإن كان هذا فلا خلاف على أن قرنه صلى الله عليه وسلّم ( هو عليه الصلاة والسلام وصحابته رضوان الله عليهم)هم خير القرون ثم الذين يلونهم ثم الذين يلونهم، وأن نتقدم عليهم في شيئ من خير الدنيا لا يجعل لنا سبقا عليهم بمقدار شبر واحد.

[حاليلوزيتش]

"القرن" لا يُقصد بها القرن الزمني بتعبيرنا المعاصر ( 100 سنة) وإنما جاءت لتدلّ على معنى "الجيل" بتعبيرنا المعاصر أيضا والله أعلم، لأنه قال عليه الصلاة والسلام " خير القرون قرني ثم الذين يلونهم" ولم يقل "...ثم الذي يليه" فالحديث عن بشر وليس عن زمن معيّن، فإن كان هذا فلا خلاف على أن قرنه صلى الله عليه وسلّم ( هو عليه الصلاة والسلام وصحابته رضوان الله عليهم)هم خير القرون ثم الذين يلونهم ثم الذين يلونهم، وأن نتقدم عليهم في شيئ من خير الدنيا لا يجعل لنا سبقا عليهم بمقدار شبر واحد.


كلام جميل الاخ جزائري تشكر عليه ، وشخصيا ارى ردك اثراء مهم للموضوع .

تحياتي

[رحيل]

"القرن" لا يُقصد بها القرن الزمني بتعبيرنا المعاصر ( 100 سنة) وإنما جاءت لتدلّ على معنى "الجيل" بتعبيرنا المعاصر أيضا والله أعلم، لأنه قال عليه الصلاة والسلام " خير القرون قرني ثم الذين يلونهم" ولم يقل "...ثم الذي يليه" فالحديث عن بشر وليس عن زمن معيّن، فإن كان هذا فلا خلاف على أن قرنه صلى الله عليه وسلّم ( هو عليه الصلاة والسلام وصحابته رضوان الله عليهم)هم خير القرون ثم الذين يلونهم ثم الذين يلونهم، وأن نتقدم عليهم في شيئ من خير الدنيا لا يجعل لنا سبقا عليهم بمقدار شبر واحد.


السلام عليكم
بارك الله فيك اخي جزائري و هكذا يكون التادب مع من عاش صدر الاسلام و احتضنه و عمل على انتشاره في مشارق الارض و مغاربها
اما الاخ حاليلوزيتش فقد تخال نفسك حكمت السبع من وذنو ما ذكرته ليس علينا بجديد على ما فيه من تدليس و التفاف على الحقائق
لم يكن المسلمون يوما على اختلاف توجهاتهم و مذاهبهم ضد العلم و الازدهار و تاريخ العلماء المسلمين ربما تعرفه احسن مني و المسلمون اليوم ركنوا بعيدا عن العلم ليس بسبب الدين و شيوخه بل هي الدنيا اخذتهم و الهتم عن العلم و التعلم و زادت عليهم الديمقراطية المزعومة و فزاعة حقوق الانسان....فحين برع المسلمون لم يكن لهذه المصطلحات وجود..

[MohamedYoucef]

حاليلوزيش كان حاب يقول لنا بأن في القرون اللأولى كانت لمعييشة صامطة ومرة وهذا لإنعدام الوسائل الحضارية
والنقاشات المسموعة والمقروؤة والمكتوبة لتجسيد حرية الرأي في ذاك الزمان الكل كان يقول نعم ولا أحد يقول لا:3:
وبعد جهد طويل فسر الماء بالماء

[حاليلوزيتش]

حاليلوزيش كان حاب يقول لنا بأن في القرون اللأولى كانت لمعييشة صامطة ومرة وهذا لإنعدام الوسائل الحضارية
والنقاشات المسموعة والمقروؤة والمكتوبة لتجسيد حرية الرأي في ذاك الزمان الكل كان يقول نعم ولا أحد يقول لا:3:
وبعد جهد طويل فسر الماء بالماء

هذا التصور اختزال تسطيحي لما قلناها اعلاه اخي ، لان ما تسميه انعدام الوسائل الحضارية وتقول انه سمط عيشه الناس ، يمثل في الواقع ذروة الحضارة الانسانية التي بدونها لسنا كما نحن الان (اقلها اترك جهازك اخي اذا كانت السماطة كما تدعوها شيء سهل )

تشكر

[حاليلوزيتش]

اما الاخ حاليلوزيتش فقد تخال نفسك حكمت السبع من وذنو ما ذكرته ليس علينا بجديد على ما فيه من تدليس و التفاف على الحقائق


اريني يا اخت التدليس و التفاق ليصح كلامك ، ام سأعتبر كلامك مجرد كلام مرسل ، لانه لا يجوز التهجم على انسان بدون ادلة .

تشكري وفي الانتظار

[رحيل]

اريني يا اخت التدليس و التفاق ليصح كلامك ، ام سأعتبر كلامك مجرد كلام مرسل ، لانه لا يجوز التهجم على انسان بدون ادلة .

تشكري وفي الانتظار

بل كلامك هو المرسل و تتكلم عن مكبوتات عقلك

ان القول ان هذا القرن خير القرون في كل مناحي الحياة يجعل انه لا حاجة لاختراع اي شيء جديد ، فالكمال هو في هذا القرن ، ومنه فليس على البشرية التطور بل عليها المحافظة على الحالة التي في هذا القرن

هذا الكلام اهو كلامك ام انك نقلته عن احد ما ام انك تفترضه ؟؟؟
ثم اي عقل غبي هذا الذي يرى بانه لا حاجة لنا للعلوم و انه علينا المحافظة على الحالة التي سادت في تلك الفترة؟؟؟
اي جاهل هذا الذي لا يدري ان العلم و طلبه بشقيه الديني و الدنيوي فرض على المسلمين؟؟؟
يعني اكثر العلماء و المشايخ """تشدادا """ حسب رؤيتكم طبعا لم نسمع عنهم انهم امتطوا جمالا و حميرا في هذا الزمن و لكنهم ركبوا طائرات و سيارات فيكيف لهم ان ينادوا بتوقيف الزمن عند حقبة صدر الاسلام....

كلامك من اوله لاخره فهم على المزاج و يمكن لاي عامي ان يرد عليه و ينفيه فما بالك باهل العلم و طلابه
ان لم يقنعك ردي ....و لن يقنعك طبعا لاني ممن لا يفهمون بمنظورك ...فلتتفضل و اشتكيني للادارة لتنصفك

[sabrina88]

تحية للجميع

ربما يسأل البعض هنا لماذا نعترض على فكرة قول ان القرن الاول خير القرون كما حصل في حوار سابق فما المشكلة في الامر ؟ وماذا يضير هذا القول ؟ .

الرد هو: ان القول ان هذا القرن خير القرون في كل مناحي الحياة يجعل انه لا حاجة لاختراع اي شيء جديد ، فالكمال هو في هذا القرن ، ومنه فليس على البشرية التطور بل عليها المحافظة على الحالة التي في هذا القرن (وهذه هي بالذات النضرة الاصولية التي ترى الكمال في الماضي و ليس في المستقبل ، بما يجعلها تبحث دائما عن محاولة انتاج الماضي لا محاولة صنع المستقبل ) وبالنسبة للمشلكة هنا فهي واضحة فمحاولة تجميد الزمن في فترة معينة سوف يخلق لنا كوارت ، فأولا نحن نجمد التطور لدى المسلمين بينما العالم يتقدم ، ومنه وبعد فترة سنجد انفسنا متخلفين عن مواكبة العالم ، وتخيلوا هو تماما ما حصل حيث تخلفنا نحن وتقدم العالم ، وللغرابة بعض انصاف العقول يحاولون القول اننا تخلفنا بسبب عدم عودتنا للزمن القديم الذي هو خير القرون (مثل كتاب ارسلان لما تخلف المسلمون وتقدم غيرهم ) ، بينما الحقيقة اننا لم نتخلف الا لاننا تمسكنا بذلك القرن كخير القرون ، ففيما كانت الناس تبدع و تتقدم ظللنا نحن بنفس افكارنا في الماضي ، وهو ما انتهى بنا الى ان عدنا للعصور الوسطى في حالة منافية لبقية العالم ، وهذا عموما امر بديهي ، فحين تعلي من قيمة حال ماضي ، فأنت بلا شك تخلق لك عداوة مع المستقبل

لهذا بالنسبة لما نراه فالحل هو بالقول انه خير القرون من الناحية الايمانية ، اما من ناحية باقي امور الحياة فهو قرن متخلف ، ونحن لسنا ملزمين بإتباعه ، لان الاصل هو ان تطور وان نترقى ، وعموما هذا لا يضر زمن النبي بشيء ، فهل لو ارتقت المعارف العلمية سنضر النبي ؟ و هل لو تقدمت قيم حقوق الانسان والحريات سيساء للنبي ؟ طبعا لا ، لكن من المؤكد ان الجماعة الاصولية المستفيدة من تأبيد الحال الماضوي الذي يسود هي التي ستتضر ، فلو هدمنا البنية الماضوية الحاكمة الان من جهل واستبداد وتخلف ، فكل الطوائف المعتاشة عليها (على غرار رجال الدين ، وسمامسرة الخرافات و الطغاة الخ) سيتضررون ، وعليه هم يحاربون التقدم ليستمروا فالديمقراطية والمعرفة وحقوق الانسان ضد مصالحهم .

شكرا


موضوع جديد يستحق أن ينال حظه من النقاش و الدراسة ، أشكرك على جرأتك في قول الحق رغم علمي بصعوبة الأمر لكن لا بأس
بخصوص الموضوع أرى أن اتخاذ جيل القرون الأولى كنموذج مثالي يحتذى به هو أكبر خطأ نرتكبه كمسلمين ، لأن جيل ذلك الزمن لم يكن استثنائيا و لا كاملا ، وعليه لا ينبغي علينا أن نتخذه كمعيار نحتكم اليه في شؤوننا ، هم عاشوا في زمن و ظروف وسياقات مختلفة عنا كما أن تصرفاتهم كانت متلائمة مع روح عصرهم ، صحيح أنني لا أنكر الانجازات الكبيرة التي قدموها و لكن هذا لا يعني أبدا أنهم جيل معصوم أو أنه مقدس ، و الدليل على ذلك ما ورد في كتب التاريخ الاسلامي من أمور و مظالم حدثت في تلك الفترة ففي تلك القرون تم تهديم الكعبة مرتين في القرن الأول الهجري ، وفيها حدثت معركة صفين و موقعة الجمل و حروب الردة و فيها أيضا وقعت الفتنة الكبرى حيث رفعت السيوف و أهرقت الكثير من دماء المسلمين ، فيها قتل الحسين (ض) و فيها سبيت حفيدات الرسول (عليه الصلاة والسلام) و حولت الى جواري في قصور الخليفة ، و هذا على سبيل المثال فقط لا الحصر ، بعد كل هذا أمن المعقول أن تكون الأفضلية المطلقة لتلك القرون ؟ و عليه لا ينبغي أن نكذب على أنفسنا بأن نوهمها بادعاء الكمال للقرون الأولى ، لأن هذا يجعلنا نكررالتجارب و الأخطاء ذاتها و النتيجة هي ما عانيناه و ما نعانيه من تخلف و تناحر و نزاعات و طائفية مستعرة و هذا في الحقيقة لا يخدم الا أصحاب المصالح و الانتهازيين من فقهاء البلاط

[حاليلوزيتش]

بل كلامك هو المرسل و تتكلم عن مكبوتات عقلك




عذرا الاخت رحيل لكنك بهذا الكلام تدخلين منطقة المهاترة ، فانت في البداية قلتي كلامي نفاق و تلديس ، وانا سألتك هاتي وجه التلديس والا كلامك يكون مرسل ، وهنا اما عليك توضيح وجه التلديس ، واما تسحبين كلامك ، اما ما نراه الان فهو لا لعاقة له بأي شيء ...


هذا الكلام اهو كلامك ام انك نقلته عن احد ما ام انك تفترضه ؟؟؟
ثم اي عقل غبي هذا الذي يرى بانه لا حاجة لنا للعلوم و انه علينا المحافظة على الحالة التي سادت في تلك الفترة؟؟؟
اي جاهل هذا الذي لا يدري ان العلم و طلبه بشقيه الديني و الدنيوي فرض على المسلمين؟؟؟
يعني اكثر العلماء و المشايخ """تشدادا """ حسب رؤيتكم طبعا لم نسمع عنهم انهم امتطوا جمالا و حميرا في هذا الزمن و لكنهم ركبوا طائرات و سيارات فيكيف لهم ان ينادوا بتوقيف الزمن عند حقبة صدر الاسلام....
كلامك من اوله لاخره فهم على المزاج و يمكن لاي عامي ان يرد عليه و ينفيه فما بالك باهل العلم و طلابه
ان لم يقنعك ردي ....و لن يقنعك طبعا لاني ممن لا يفهمون بمنظورك ...فلتتفضل و اشتكيني للادارة لتنصفك


اولا وحول الاشتكاء فانا لن اشتكيك ، بل سادعك لضميرك لانه هو المهم ، فاي قانون مفروض بدون اقناع لا معنى له .

اما حول قولك اي عقل غبي الذي قال ان لا حاجة لنا بالعلوم ، فأقول لك هم مشايخك (العلم النافع (http://www.google.dz/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CBsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.dorar.net%2Fenc%2Faqadia%2F33 05&ei=W6kNVIWQBNTbasiigfgK&usg=AFQjCNEk0n-zhtDKtEs77HvdMooctAGCSQ&sig2=GAwuMZ9Yti1oXnqJm8871A&bvm=bv.74649129,d.d2s&cad=rja)) ، فهم قالوا ان العلم النافع هو العلم ا لشرعي ، وان ا لعلم الدنيوني ما هو الا لهو و سخافات ، ثم نحن حين نتكلم عن لاخيرية القرن الاول فنحن لا نقصد العلم فقط ، بل نقصد ايضا القيم ، كقيم حقوق الانسان و الحريات ، فامر كالحدود هو امر غير مقبول اليوم لانه انتهاك لحقوق الانسان ، وهو يعتبر اليوم من قبيل التعذيب ، وطبعا واذا كان ا لاسلام قبله من باب تقبل ظروف تلك الفترة كما قبل الرق ، فنحن اليوم لن نقبله كما نحن لا نقبل الرق ، وهذا على عكس التصور الاصولي المدافع عن الحدود التي هي احد بقايا الجاهلية التي تعامل معها الاسلام بالالغاء التدريجي .

تشكري

تشكري

[MohamedYoucef]

اما حول قولك اي عقل غبي الذي قال ان لا حاجة لنا بالعلوم ، فأقول لك هم مشايخك (العلم النافع (http://www.google.dz/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0cbsqfjaa&url=http%3a%2f%2fwww.dorar.net%2fenc%2faqadia%2f33 05&ei=w6knviwqbntbasiigfgk&usg=afqjcnek0n-zhtdktes77hvdmooctagcsq&sig2=gawumz9yti1oxnqjm8871a&bvm=bv.74649129,d.d2s&cad=rja)) ، فهم قالوا ان العلم النافع هو العلم ا لشرعي ، وان ا لعلم الدنيوني ما هو الا لهو و سخافات ، ثم نحن حين نتكلم عن لاخيرية القرن الاول فنحن لا نقصد العلم فقط ، بل نقصد ايضا القيم ، كقيم حقوق الانسان و الحريات ، فامر كالحدود هو امر غير مقبول اليوم لانه انتهاك لحقوق الانسان ، وهو يعتبر اليوم من قبيل التعذيب ، وطبعا واذا كان ا لاسلام قبله من باب تقبل ظروف تلك الفترة كما قبل الرق ، فنحن اليوم لن نقبله كما نحن لا نقبل الرق ، وهذا على عكس التصور الاصولي المدافع عن الحدود التي هي احد بقايا الجاهلية التي تعامل معها الاسلام بالالغاء التدريجي حاليلوزيش يبدو أنك دخلت مرحلة التصريح سنرى حرية الرأي التي تمارسها إلى أين توصلك في الجرأة على كتاب الله

[حاليلوزيتش]

حاليلوزيش يبدو أنك دخلت مرحلة التصريح سنرى حرية الرأي التي تمارسها إلى أين توصلك في الجرأة على كتاب الله

اي جرءة هذه يا اخ ، انا اتكلم عن واقع هو الحدود قبله الاسلام كحالة كانت موجوده في العصر الجاهلي، وهي تماما كالعبودية فالاسلام وجد العبودية وتعامل معها ، وطبعا كون الاسلام تعامل مع العبودية او مع الحدود ، فهذا لا يعني انه دعى لها ، فالله لم يدعوا للعبودية بل هي كانت نتاج البيئة الجاهلية ، والله لم يدعوا للتعذيب ، لكن التعذيب كان طرق العقاب في البيئة الجاهلية ، ومنه فلا يوجد اي اساءة مني ، الا اذا اصرينا على اعتبار الله داعيا للعبودية ، وداعيا للتعذيب وهو الامر الذي يعتبر حقا جرءة على الله ان ننسب له تلك الامور .

تشكر

[منير7]

قال تعالى: ﴿وَمَن يَعْصِ اللّهَ وَرَسُولَهُ وَيَتَعَدَّ حُدُودَهُ يُدْخِلْهُ نَارًا خَالِدًا فِيهَا وَلَهُ عَذَابٌ مُّهِينٌ﴾ [النساء: 14].

وقد أمر الرسول صلى الله عليه وآله وسلم بإقامة الحدود، فقال: «أقيموا حدود الله في القريب والبعيد، ولا تأخذكم في الله لومة لائم» ابن ماجة2/ 846، برقم: 2540 قال الشيخ الألباني: صحيح انظر السلسلة الصحيحة 2/ 274، برقم: 670.

الإسلام ينظر لحقوق الإنسان على أنها منحة إلهية، ليست منحة من مخلوق لمخلوق مثله، يمن بها عليه إن شاء أو يسلبها منه متى شاء، بل هي حقوق قررها الله له بمقتضى فطرته الإنسانية، فهي تتمتع بقدر كاف من الهيبة والاحترام والقدسية فلا يتجرأ شخص على انتهاكها أو الاعتداء عليها، أما ما يثيره المبطلون من أن إقامة الحدود الشرعية اعتداء على حقوق الإنسان فهذه شبهة باطلة عقلًا وشرعًا، والمتأمل لحال المجتمعات التي تطبق فيها الحدود والأخرى التي لا تطبق فيها ليجد البون الشاسع في استقرار تلك المجتمعات، وانتشار الأمن فيها، فيشعر الإنسان بطمأنينة نفسية، وسكينة قلبية، وأمن مستتب، بل إن تطبيق الحدود الشرعية على المجرمين خير وسيلة للقضاء على الجريمة، وخير وسيلة لحفظ الدماء أن تسفك، والحياة من أن تهدر، والأعراض من أن تنتهك، والأنساب من أن تختلط، والأموال من أن تضيع أو تؤكل بالباطل، والعقول من أن تختل، والدين من أن يتخذ سخرية وهزوًا

ولقد أخرج المجتمع الإسلامي الأول أناسًا ارتكبوا حدودًا، وكان لهم أن يستروا على أنفسهم، لكنهم كانوا هم الذين يذهبون بأنفسهم لإقامة الحد عليهم، أفبعد ذلك كله، يأتي من يجهلون الإسلام ويقولون: إن الحدود تعذيب وقسوة! بل إن الحدود حفاظ ورحمة

والإسلام حين وضع الحدود لم يكن يهدف من ورائها إشباع شهوة تعذيب الناس، بل يطبق الحدود في حدود ضيقة، فيدرأ الحد بأدنى شبهة، ولا يقام إلا إذا وصل إلى الحاكم المسلم، فإن لم يصل، فللذي ارتكب الحد أن يتوب إلى الله تعالى، ثم إن الناظر إلى تطبيق الحدود يعلم أن هذا التطبيق يمنع ارتكابه وتكرره مرة أخرى، وإن إقامة الحدود في عهد الرسول صلى الله عليه وآله وسلم وعهد الخلفاء الراشدين لم يتعد حدود أصابع اليدين، ثم إن اللِّين لا يجدي في كل موقف من المواقف، بل القسوة والشدة لهما أثرهما في الإصلاح أحيانًا كثيرة. وما تفعله دول العالم المتحضر أدعياء الديمقراطية وحقوق الإنسان لهو أشد مما يمكن أن يوصف بأنه قسوة، وخذ سجن أبو غريب وغوانتنامو مثالاً على عدم القسوة في أعرافهم.

كما يحاول البعض أن يصوروا تطبيق الحدود على أنه تعذيب وقسوة وتنكيل، وهم حين يفكرون في ذلك الأمر، يفكرون في منظر تقطيع اليد، أو الجلد أو الرجم لمن أتى حدًا من حدود الله، ويتناسون تمامًا الأضرار التي نجمت عن ارتكابهم الحدود، من أموال الناس التي انتهبت، والتي ربما تسببت في فقر أصحابها، أو هتك الأعراض واختلاط الأنساب وفساد المجتمع، أليس من الأنفع للمجتمع أن تقطع يد كل عام، ويشيع الأمن بين الناس، ويطمئن الناس على أموالهم وأعراضهم، بدلاً من إشاعة الخوف في نفوسهم وقلوبهم من أولئك الذين يرتكبون جرمًا في حق أنفسهم قبل أن يرتكبوا جرمًا أعظم في حق الناس

إن إقامة حدود الله في الأرض رحمة للعباد، فلم يشرع في الكذب قطع اللسان ولا القتل، ولا في الزنى الخصاء، ولا في السرقة إعدام النفس، وإنما شرع لهم في ذلك ما هو موجب أسمائه وصفاته من حكمته ورحمته، ولطفه وإحسانه وعدله، لتزول النوائب، وتنقطع الأطماع عن التظالم والعدوان، ويقتنع كل إنسان بما آتاه الله مالكه وخالقه، فلا يطمع في أخذ حق الآخرين، ومتى قضي على الجريمة أو ضاق نطاقها فإن الأمن يستقر، ويتوفر الرخاء، وتتسع الأرزاق ويصبح المجتمع هادئًا مستقرًا لا يعاني من قلاقل أو اضطرابات، فضلاً عن كون ذلك كله وقبل كل شيء هو امتثال لأمر الله عز وجل واحتكام إلى شرعه القويم

أعتذر و إن أطلت و لكنه كلام وجب أن يقال لايضاح الفكرة أكثر للجميع

[حاليلوزيتش]

أعتذر و إن أطلت و لكنه كلام وجب أن يقال لايضاح الفكرة أكثر للجميع



اخ منير ما نشرته مفهوم ، لكن دعني اقول ان هذه قراءة من القراءات للاسلام ، لكنها ليست بالضرورة القراءة الصحيحة او الوحيدة ، فكما ترى انت ما تفضلت به (وهو التصور الاصولي ) هو احد القراءات ، في المقابل فانا قد طرحت طرح اخر ، وكلها اجتهادات للمسلم ان يأخذ بأي منها ، فمن انعدمت متلا ا لانسانية لديه فرضا او طوعا و ايد انتهاك حقوق الانسان بإسم الاسلام فهو حر(بشرط ان يقول تلك قرائتي للاسلام ، وليس الاسلام) ، ومن كان من المدافعين عن حقوق الانسان وايد قراءتنا ، فهو ايضا حر ، وكل فرد حر في اعتقاد فحرية المعتقد مكفولة للجميع .

ملاحظة اخرى وحول الايات التي ذكرت فتفسيرنا لهذه الايات والمقصود بالحدود هو انه القانون ، فلا يجب على احد ان تأخذه شفقة بتطبيق القانون ، و الانسان في كل عصر مامور بإحقاق العدالة ، لكن طبيعة تطبيق العدالة وطبيعة القانون فهذا الانسان يحدده وظروفه ، فطبيعة العدالة في الزمن النبوي وطبيعة العقوبات التي توصل لها ليس هي ذاتها اليوم ، ومنه فمهفوم العقوبة المقر في القران ، ليس الزاميا لان القران تعامل معه كحالة سادت في الزمن الجاهلي ، و اليوم الوضع يختلف .



تشكر

[رحيل]

ما اشبه النقاش مع حاليلو بالنقش على الماء او النحت على الرمال

[منير7]

اخ منير ما نشرته مفهوم ، لكن دعني اقول ان هذه قراءة من القراءات للاسلام ، لكنها ليست بالضرورة القراءة الصحيحة او الوحيدة ، فكما ترى انت ما تفضلت به (وهو التصور الاصولي ) هو احد القراءات ، في المقابل فانا قد طرحت طرح اخر ، وكلها اجتهادات للمسلم ان يأخذ بأي منها ، فمن انعدمت متلا ا لانسانية لديه فرضا او طوعا و ايد انتهاك حقوق الانسان بإسم الاسلام فهو حر(بشرط ان يقول تلك قرائتي للاسلام ، وليس الاسلام) ، ومن كان من المدافعين عن حقوق الانسان وايد قراءتنا ، فهو ايضا حر ، وكل فرد حر في اعتقاد فحرية المعتقد مكفولة للجميع .

تشكر

نعم أوافقك في أن كل فرد حر في معتقداته ، و لكن حريتك تتوقف عند حرية الآخرين ، و دين الإسلام هو المرجع الوحيد الأكثر أمانا و الصالح لكل الأزمان لأن المشرع هنا الله و ليس البشر ، و الحدود أمر من الله ، و لم يستثني في تطبيقها أي زمن منذ بزوغ فجر الإسلام، فحقوق الإنسان التي تقول عليها كان أول من نص عليها هو الإسلام قبل قرون عديدة من صدور ميثاقها ، و كما تطرقت للحدود فهي رادع لكل من يحاول التكرار ، و لو كانت تطبق بحذافيرها ، لما كثرت ظواهر مسيئة عديدة يندى لها الجبين في مجتمعنا ، فنحن مسلمون بغير إسلام ، لأننا انتهجنا قوانين البشر عوض قانون الله ...

قال تعالى: وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنزَلَ اللَّهُ فَأُوْلَئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ[المائدة:44]

و قال أيضا : {ويَقُولُونَ آمَنَّا بِاللَّهِ وبِالرَّسُولِ وأَطَعْنَا ثُمَّ يَتَوَلَّى فَرِيقٌ مِّنْهُم مِّنْ بَعْدِ ذَلِكَ ومَا أُوْلَئِكَ بِالْمُؤْمِنِينَ . وإذَا دُعُوا إلَى اللَّهِ ورَسُولِهِ لِيَحْكُمَ بَيْنَهُمْ إذَا فَرِيقٌ مِّنْهُم مُّعْرِضُونَ . وإن يَكُن لَّهُمُ الحَقُّ يَأْتُوا إلَيْهِ مُذْعِنِينَ . أَفِي قُلُوبِهِم مَّرَضٌ أَمِ ارْتَابُوا أَمْ يَخَافُونَ أَن يَحِيفَ اللَّهُ عَلَيْهِمْ ورَسُولُهُ بَلْ أُوْلَئِكَ هُمُ الظَّالِمُـونَ . إنَّمَا كَانَ قَوْلَ المُؤْمِنِينَ إذَا دُعُوا إلَى اللَّهِ ورَسُولِهِ لِيَحْكُمَ بَيْنَهُمْ أَن يَقُولُوا سَمِعْنَا وأَطَعْنَا وأُوْلَئِكَ هُمُ المُفْلِحُونَ} [النور:47-51].

وقال العزيز الغفار : {يَا أَيُّهَا الَذِينَ آمَنُوا أَطِـيـعُـوا اللَّهَ وأَطِـيـعُـوا الـرَّسُـول وأُوْلِي الأَمْرِ مِنكُمْ فَإن تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إلَى اللَّهِ والرَّسُولِ إن كُنتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّـهِ والْيَوْمِ الآخِـرِ ذَلِـكَ خَيْرٌ وأَحْسَنُ تَأْوِيلاً . أَلَمْ تَرَ إلَى الَذِينَ يَزْعُمُونَ أَنَّهُمْ آمَنُوا بِمَا أُنزِلَ إلَيْكَ ومَا أُنزِلَ مِـن قَبْلِكَ يُرِيدُونَ أَن يَتَحَاكَمُوا إلَى الطَّاغُوتِ وقَدْ أُمِرُوا أَن يَكْفُرُوا بِهِ ويُرِيدُ الشَّيْطَانُ أَن يُضِلَّهُمْ ضَلالاً بَعِيداً . وإذَا قِيلَ لَهُمْ تَعَالَوْا إلَى مَا أَنزَلَ اللَّهُ وإلَى الرَّسُولِ رَأَيْتَ المُنَافِقِينَ يَصـُـدُّونَ عَنكَ صُدُوداً فَكَيْفَ إذَا أَصَابَتْهُم مُّصِيبَةٌ بِمَا قَدَّمَتْ أَيْدِيهِمْ ثُمَّ جَاءُوكَ يَحْلِفُونَ بِاللَّهِ إنْ أَرَدْنَا إلاَّ إحْسَاناً وتَوْفِيقاً} [النساء:59-62].

وقال الملك القدوس : {أَفَغَيْرَ اللَّهِ أَبْتَغِي حَكَمًا } [الأنعام:114]

وفـي الحديث عنه صلى الله عليه وسلم أنه قال: « يا مَعْشَرَ المُهَاجِرِينَ، خِصَالٌ خَمْسٌ إنِ ابْتُلِيْتُمْ بِهِنَّ، ونَزَلْنَ بِكُمْ، وذكر منها: ومَا لم تَحْكُمْ أئِمَّتَهُمْ بكِتَابِ اللهِ إلَّا جَعَلَ بَأْسَهُمْ بَيْنَهُمْ »رواه البيهقي وصححه الألباني، انظر صحيح الترغيب والترهيب 1/321.

كلها أيات و أحاديث صريحة تدل على أن حكم الله هو الأحق و لا جدال بين مسلمين عاقلين على أن الحدود من حكم الله و تطبيقها أمر من الله ، فلا شفقة فيها إذا وصلت الحاكم ، و غير ذلك فتوبة نصوح

و أما اختلاف أهل الإسلام فيما بينهم و تعدد القراءات ففي أمور المذاهب فقط ، و ليس فيما أنزل الله فهو تام مضبوط خال من العلة و السقم ، و لن نكون أرحم من الرحمن الرحيم بعباده

[حاليلوزيتش]

ما اشبه النقاش مع حاليلو بالنقش على الماء او النحت على الرمال


لا باس الاخت رحيل فأن لا نقدر الشيء فهذا لا يعني انه ليس ذا قيمة ، لكن عموما و بخصوص الاراء التي نطرحها فدعيني اقول انها ليست مهمة لمن يتقبل فكرة الاسلام بشكلة الحالي ، فهؤلاء هم مرتاحون وهنؤون وعليه فلا حاجة لهم بها ، لكن على فرض ان هناك انسان ضميره صاحي ولا يقبل انتهاك حقوق الانسان ، فأعلمي اختي ان هذا الانسان لن يقبل بهذا الاسلام كما هو ، فهل يمكن يقبل بدين يدعوا للرق ، والتعذيب ؟ طبعا لا ، ومن هنا نحن نطرح التصور الاسلامي الانساني الذي يريح هذا الانسان حين نقول له ان الاسلام مستحيل يشرع تلك الامور ، وانه تقبلها على مضض في اطار ذلك الزمن الجاهلي ، اما عن اليوم فهي بلا شك لاغية ، واما عن من يؤمن بها ، فهؤلاء اما مساكين فرض عليهم الايمان بها بالقوة ، او هم اناس بلا ضمير يحبون الاستعباد و الارهاب كما هي داعش

ومنه وكما ترين فهذا الكلام اختي ليس لموتى الضمائر وموتى العقول ، فمن ضميره ميت لا يمكن ان يرى الاشكال في شرعنه العبودية مثلا وان يحس ان ايمانه يناقض قناعته الاخلاقية ، لكن الذي ضميره حي سيرى ، ولهذا هو يحتاج قراءة تراعي انسانية ، وهذا ما نقدمه -ومع احترامنا للجميع طبعا )

شكرا

[لغريب]

قال تعالى في سورة النور:
(الزَّانِيَةُ وَالزَّانِي فَاجْلِدُوا كُلَّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا مِائَةَ جَلْدَةٍ وَلَا تَأْخُذْكُمْ بِهِمَا رَأْفَةٌ فِي دِينِ اللَّهِ إِنْ كُنْتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ وَلْيَشْهَدْ عَذَابَهُمَا طَائِفَةٌ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ)

فما تعني؟وخصوصا ما لون بالأحمر.
وقال أيضا في سورة المائدة:
( وَالسَّارِقُ وَالسَّارِقَةُ فَاقْطَعُوا أَيْدِيَهُمَا جَزَاءً بِمَا كَسَبَا نَكَالاً مِّنَ اللَّهِ وَاللَّهُ عَزِيزٌ حَكِيمٌ )

فتكرم علينا يا حاليلو بتفسير جديد...
وستطعن في القرآن كالعادة.

[حاليلوزيتش]

نعم أوافقك في أن كل فرد حر في معتقداته ، و لكن حريتك تتوقف عند حرية الآخرين ، و دين الإسلام هو المرجع الوحيد الأكثر أمانا و الصالح لكل الأزمان لأن المشرع هنا الله و ليس البشر ، و الحدود أمر من الله ، و لم يستثني في تطبيقها أي زمن منذ بزوغ فجر الإسلام، فحقوق الإنسان التي تقول عليها كان أول من نص عليها هو الإسلام قبل قرون عديدة من صدور ميثاقها ، و كما تطرقت للحدود فهي رادع لكل من يحاول التكرار ، و لو كانت تطبق بحذافيرها ، لما كثرت ظواهر مسيئة عديدة يندى لها الجبين في مجتمعنا ، فنحن مسلمون بغير إسلام ، لأننا انتهجنا قوانين البشر عوض قانون الله ...




اخي منير انا معك في ما تقول لكن الاختلاف ليس حول الحدود ، فكما قلت لك الحدود مطلوبة ، لكن ما الحدود هنا الاشكال فانت تقول انها الجلد و الرجم ، والصلب ، ونحن نقول ان تلك امور تقبلها الاسلام على مضض كما قبل الرق ، ومنه فهي ليست من الله لان الله يريدها ، بل هي ما تعامل به الاسلام في اطار زمانه ومكانه .


قال تعالى: وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنزَلَ اللَّهُ فَأُوْلَئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ[المائدة:44]

و قال أيضا : {ويَقُولُونَ آمَنَّا بِاللَّهِ وبِالرَّسُولِ وأَطَعْنَا ثُمَّ يَتَوَلَّى فَرِيقٌ مِّنْهُم مِّنْ بَعْدِ ذَلِكَ ومَا أُوْلَئِكَ بِالْمُؤْمِنِينَ . وإذَا دُعُوا إلَى اللَّهِ ورَسُولِهِ لِيَحْكُمَ بَيْنَهُمْ إذَا فَرِيقٌ مِّنْهُم مُّعْرِضُونَ . وإن يَكُن لَّهُمُ الحَقُّ يَأْتُوا إلَيْهِ مُذْعِنِينَ . أَفِي قُلُوبِهِم مَّرَضٌ أَمِ ارْتَابُوا أَمْ يَخَافُونَ أَن يَحِيفَ اللَّهُ عَلَيْهِمْ ورَسُولُهُ بَلْ أُوْلَئِكَ هُمُ الظَّالِمُـونَ . إنَّمَا كَانَ قَوْلَ المُؤْمِنِينَ إذَا دُعُوا إلَى اللَّهِ ورَسُولِهِ لِيَحْكُمَ بَيْنَهُمْ أَن يَقُولُوا سَمِعْنَا وأَطَعْنَا وأُوْلَئِكَ هُمُ المُفْلِحُونَ} [النور:47-51].

وقال العزيز الغفار : {يَا أَيُّهَا الَذِينَ آمَنُوا أَطِـيـعُـوا اللَّهَ وأَطِـيـعُـوا الـرَّسُـول وأُوْلِي الأَمْرِ مِنكُمْ فَإن تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إلَى اللَّهِ والرَّسُولِ إن كُنتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّـهِ والْيَوْمِ الآخِـرِ ذَلِـكَ خَيْرٌ وأَحْسَنُ تَأْوِيلاً . أَلَمْ تَرَ إلَى الَذِينَ يَزْعُمُونَ أَنَّهُمْ آمَنُوا بِمَا أُنزِلَ إلَيْكَ ومَا أُنزِلَ مِـن قَبْلِكَ يُرِيدُونَ أَن يَتَحَاكَمُوا إلَى الطَّاغُوتِ وقَدْ أُمِرُوا أَن يَكْفُرُوا بِهِ ويُرِيدُ الشَّيْطَانُ أَن يُضِلَّهُمْ ضَلالاً بَعِيداً . وإذَا قِيلَ لَهُمْ تَعَالَوْا إلَى مَا أَنزَلَ اللَّهُ وإلَى الرَّسُولِ رَأَيْتَ المُنَافِقِينَ يَصـُـدُّونَ عَنكَ صُدُوداً فَكَيْفَ إذَا أَصَابَتْهُم مُّصِيبَةٌ بِمَا قَدَّمَتْ أَيْدِيهِمْ ثُمَّ جَاءُوكَ يَحْلِفُونَ بِاللَّهِ إنْ أَرَدْنَا إلاَّ إحْسَاناً وتَوْفِيقاً} [النساء:59-62].

وقال الملك القدوس : {أَفَغَيْرَ اللَّهِ أَبْتَغِي حَكَمًا } [الأنعام:114]

وفـي الحديث عنه صلى الله عليه وسلم أنه قال: « يا مَعْشَرَ المُهَاجِرِينَ، خِصَالٌ خَمْسٌ إنِ ابْتُلِيْتُمْ بِهِنَّ، ونَزَلْنَ بِكُمْ، وذكر منها: ومَا لم تَحْكُمْ أئِمَّتَهُمْ بكِتَابِ اللهِ إلَّا جَعَلَ بَأْسَهُمْ بَيْنَهُمْ »رواه البيهقي وصححه الألباني، انظر صحيح الترغيب والترهيب 1/321.

كلها أيات و أحاديث صريحة تدل على أن حكم الله هو الأحق و لا جدال بين مسلمين عاقلين على أن الحدود من حكم الله و تطبيقها أمر من الله ، فلا شفقة فيها إذا وصلت الحاكم ، و غير ذلك فتوبة نصوح

و أما اختلاف أهل الإسلام فيما بينهم و تعدد القراءات ففي أمور المذاهب فقط ، و ليس فيما أنزل الله فهو تام مضبوط خال من العلة و السقم ، و لن نكون أرحم من الرحمن الرحيم بعباده


نفس الكلام اخي نحن لا نختلف عن حكم الله ، لكن ما حكم الله ، فهل هو الحدود كما تعرفها (الاصولية ) ام ان حكم الله يعني العدل ، فكما يقول الله نفسه ( واذا حكمتم بين الناس ان تحكموا بالعدل ) بمعنى ان الله يدعوا للعدل ، ونحن واي انسان في العالم لسنا ضد العدل ، لكن السؤال كيف نطبق العدل ؟ طبعا الاصولية تقول بالحدود وفق التصور السائد في العصور الاسلامي الاول ، في المقابل نحن نقول ، ان ذلك لا يمثل العدل بالضرورة ، لان الاسلام تقبل تلك الامور في اطار البيئة التي نشأءة فيها ، وبلا شك مع تطور الزمان و الوعي فستتغير الامور ، لان الرق والعبودية والتعذيب هي امور لا يمكن قبولها اليوم ، ومنه انا قلت ما قلت سابقا ، وعموما هي قراءة للاسلام ، ولا ندعي الكمال او معرفة الحقيقة المطلقة

اتمنى تكون وجهة نظري وصلت لك .تشكر اخي الكريم

[حاليلوزيتش]

قال تعالى في سورة النور:
(الزَّانِيَةُ وَالزَّانِي فَاجْلِدُوا كُلَّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا مِائَةَ جَلْدَةٍ وَلَا تَأْخُذْكُمْ بِهِمَا رَأْفَةٌ فِي دِينِ اللَّهِ إِنْ كُنْتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ وَلْيَشْهَدْ عَذَابَهُمَا طَائِفَةٌ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ)

فما تعني؟وخصوصا ما لون بالأحمر.
وقال أيضا في سورة المائدة:
( وَالسَّارِقُ وَالسَّارِقَةُ فَاقْطَعُوا أَيْدِيَهُمَا جَزَاءً بِمَا كَسَبَا نَكَالاً مِّنَ اللَّهِ وَاللَّهُ عَزِيزٌ حَكِيمٌ )

فتكرم علينا يا حاليلو بتفسير جديد...
وستطعن في القرآن كالعادة.

بلا شك ساتي بتفسير جديد الاخ لغريب ، لكنه ليس كما تقول للطعن في القران ، بل للقول انه ليس بالضرورة ان التفسير الاصولي هو الصحيح و الوحيد ، فالاصولية تأخذ هذه الايات على اساس انها امر الهي نابع من ارادة الله ، بينما نحن نقول انه تعامل الاسلام مع تحديات ذلك العصر بما تلائم وذلك الزمن ، فعلي سبيل المثال وكما شرحنا سابقا الاسلام تقبل الرق ، ولم يلغيه رغم ان الاسلام جاء ليحرر الانسان ، واليوم نحن (ليس الاصولية لانها تنادي بالرق) نرفض الرق رغم انه منصوص عليه في الاسلام لان الاسلام لم ياتي ليستعبد بل جاء ليحرر ، و من هذا المنطلق نقول و بالنسبة للحدود فذلك تعامل الاسلام مع التحديات في اطار الزمن الذي كان فيه ، لكنها ليست رغبة الاسلام ان يجلد وان يقطع ، فالله لم ينزل دينه الذي هو رحمة للعالمين ليجلد ويصلب ويقطع .

تشكر اخي الكريم

[MohamedYoucef]

الإسلام لم يأتي ليداهن عادات الجاهلية إنما هو تشريع رباني فيه الحلال والحرام صالح لكل زمان و مكان وحاش لدين أن يحتوي على حدود فرضت عليه لأنها كانت سائدة في الجاهلية وهي مخالفة تعاليمه هذا ردي الموجز على بعض أفكارك المبطنة في كلامك

[حاليلوزيتش]

الإسلام لم يأتي ليداهن عادات الجاهلية إنما هو تشريع رباني فيه الحلال والحرام صالح لكل زمان و مكان وحاش لدين أن يحتوي على حدود فرضت عليه لأنها كانت سائدة في الجاهلية وهي مخالفة تعاليمه هذا ردي الموجز على بعض أفكارك المبطنة في كلامك
اخي هل انت سمعتني قلت فرضت عليه ؟ بصراحة لا اضني قلت هذا فما قلته هو انه تعامل معها ، وكلنا نعلم ان المنهج الاسلامي منهج تدريجي ، ومنه فالاصح في القراءات هو ما طرحنا ،.

تشكر اخي

[MohamedYoucef]

اخي هل انت سمعتني قلت فرضت عليه ؟ بصراحة لا اضني قلت هذا فما قلته هو انه تعامل معها ، وكلنا نعلم ان المنهج الاسلامي منهج تدريجي ، ومنه فالاصح في القراءات هو ما طرحنا
بما أنك تحب المراوغة سأكون أكثر دقة
الإسلام لم يأتي ليداهن عادات الجاهلية إنما هو تشريع رباني فيه الحلال والحرام صالح لكل زمان و مكان و حاش لدين الله أن يحتوي على حدود مخالفة لتعاليمه بحجة أنها كانت سائدة في الجاهلية هذا ردي الموجز على بعض أفكارك المبطنة في كلامك

قال تعالى في سورة النور:
(الزَّانِيَةُ وَالزَّانِي فَاجْلِدُوا كُلَّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا مِائَةَ جَلْدَةٍ وَلَا تَأْخُذْكُمْ بِهِمَا رَأْفَةٌ فِي دِينِ اللَّهِ إِنْ كُنْتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ وَلْيَشْهَدْ عَذَابَهُمَا طَائِفَةٌ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ)

وقال أيضا في سورة المائدة:
( وَالسَّارِقُ وَالسَّارِقَةُ فَاقْطَعُوا أَيْدِيَهُمَا جَزَاءً بِمَا كَسَبَا نَكَالاً مِّنَ اللَّهِ وَاللَّهُ عَزِيزٌ حَكِيمٌ )


أين التدريج في الحدود التي دكرها الأخ لغريب في رده ؟!

[لغريب]

فالاصولية تأخذ هذه الايات على اساس انها امر الهي نابع من ارادة الله ، بينما نحن نقول انه تعامل الاسلام مع تحديات ذلك العصر بما تلائم وذلك الزمن ....................نقول و بالنسبة للحدود فذلك تعامل الاسلام مع التحديات في اطار الزمن الذي كان فيه ، لكنها ليست رغبة الاسلام ان يجلد وان يقطع ، فالله لم ينزل دينه الذي هو رحمة للعالمين ليجلد ويصلب ويقطع .




لم أفهم من ردك شيئا.....الله يقول ما لا يريد،والإسلام يتعامل وله رغبة،والله لم يرد الجلد بقوله الجلد ولا القطع بقوله القطع.:5::5::5:
والإطار الزمني يتحكم في أحكام الله والله لم ينزل دينه ليصلب ويجلد ويقطع.
فإن قال تعالى:(ولكم في القصاص حياة يا أولي الألباب لعلكم تتقون) فلا يعني القصاص.
واش نقلك......

[محمد 14104359]

ماردك على كلام الشيخ هنا يا حاليلو
http://www.youtube.com/watch?v=ogw1hdZEuo4

[لغريب]

ماردك على كلام الشيخ هنا يا حاليلو
http://www.youtube.com/watch?v=ogw1hdzeuo4

هذا الرد المفترض:
اخ منير ما نشرته مفهوم ، لكن دعني اقول ان هذه قراءة من القراءات للاسلام ، لكنها ليست بالضرورة القراءة الصحيحة او الوحيدة ، فكما ترى انت ما تفضلت به (وهو التصور الاصولي ) هو احد القراءات ، في المقابل فانا قد طرحت طرح اخر ، وكلها اجتهادات للمسلم ان يأخذ بأي منها ، فمن انعدمت متلا ا لانسانية لديه فرضا او طوعا و ايد انتهاك حقوق الانسان بإسم الاسلام فهو حر(بشرط ان يقول تلك قرائتي للاسلام ، وليس الاسلام) ، ومن كان من المدافعين عن حقوق الانسان وايد قراءتنا ، فهو ايضا حر ، وكل فرد حر في اعتقاد فحرية المعتقد مكفولة للجميع .

، ومنه فمهفوم العقوبة المقر في القران ، ليس الزاميا لان القران تعامل معه كحالة سادت في الزمن الجاهلي ، و اليوم الوضع يختلف .





فالفكر لم يعد يحتاج لمناقشات

[حاليلوزيتش]

بما أنك تحب المراوغة سأكون أكثر دقة
الإسلام لم يأتي ليداهن عادات الجاهلية إنما هو تشريع رباني فيه الحلال والحرام صالح لكل زمان و مكان و حاش لدين الله أن يحتوي على حدود مخالفة لتعاليمه بحجة أنها كانت سائدة في الجاهلية هذا ردي الموجز على بعض أفكارك المبطنة في كلامك

أين التدريج في الحدود التي دكرها الأخ لغريب في رده ؟!


بصراحة اخي لا ادري ما حاجتك لهذا الكلام ، فهل نحن نتحاول او نشخصن ، لكن عموما وحول كلامك فلا احد قال اخي ان الاسلام يداهن ، فهذا كلامك انت ،بل ما قلناه نحن هو انه (تعامل) مع الامور التي وجدها من العصر الجاهلي بما لا يؤدي الى زعزعة البنية الاجتماعية السائدة ، فكما قبل الاسلام الرق رغم انه جاء ليحرر الانسان ، فهو قبل الحدود وباقي الامور من هذا الباب الى حين ، ومعنى التدرج هنا ، ليس التدرج نحو الفرض ، بل التدرج نحو الالغاء ، فالعقوبات ا لبدنية كانت مقرة في العصر الجاهلي ، والاسلام اقرها من باب التدرج ، لكنها مع الزمن ساقطة ، لان ا لاسلام ليس هدفه التعذيب ،كما ليس هدفه العبودية ، بل هدف الاسلام هو هداية الناس لعبادة الرب الواحد ..

هل فهمت اخي ما نقول .

تشكر

[حاليلوزيتش]

لم أفهم من ردك شيئا.....الله يقول ما لا يريد،والإسلام يتعامل وله رغبة،والله لم يرد الجلد بقوله الجلد ولا القطع بقوله القطع.:5::5::5:
والإطار الزمني يتحكم في أحكام الله والله لم ينزل دينه ليصلب ويجلد ويقطع.
فإن قال تعالى:(ولكم في القصاص حياة يا أولي الألباب لعلكم تتقون) فلا يعني القصاص.
واش نقلك......


اولا الاخ لغريب وبخصوص القصاص فقد شرحنا ان ا لقصد به هو سيادة القانون ، فنعم لنا في القانون حياة لانه ينظم امورنا ولا احد ضد سيادةا لقانون ، لكن طبيعة العقوبات المنصوص عليها في القانون (اي الحدود من جلد وقطع الخ ) ، فهذا ما نقول ان الله لم يقره لرغبة منه ، بل هو تعامل معه كحالة في ذلك العصر ، فكما الاسلام تعامل مع الرق رغم انه ضده ، فكذلك الاسلام تعامل مع العقوبات من ذلك الباب رغم ان الاصل في الاسلام انه ضدها ، لان دين الرحمة مستحيل يقر التعذيب و العبودية ،

افترض اخي حين تفهم هذه النقطة ، ستتضح لك منطقية كلامنا . تشكر

[سليم يلل]

اولا الاخ لغريب وبخصوص القصاص فقد شرحنا ان ا لقصد به هو سيادة القانون ، فنعم لنا في القانون حياة لانه ينظم امورنا ولا احد ضد سيادةا لقانون ، لكن طبيعة العقوبات المنصوص عليها في القانون (اي الحدود من جلد وقطع الخ ) ، فهذا ما نقول ان الله لم يقره لرغبة منه ، بل هو تعامل معه كحالة في ذلك العصر ، فكما الاسلام تعامل مع الرق رغم انه ضده ، فكذلك الاسلام تعامل مع العقوبات من ذلك الباب رغم ان الاصل في الاسلام انه ضدها ، لان دين الرحمة مستحيل يقر التعذيب و العبودية ،

افترض اخي حين تفهم هذه النقطة ، ستتضح لك منطقية كلامنا . تشكر


هل السرقة كانت موجودة في ذاك الزمان فقط

فهل هي منعدمة الان ؟؟

[سليم يلل]

سؤال موجه لحاليوزيتش وأرجو ان ينورني

أفترض أني قتلت مؤمنا عن طريق الخطأ وأنا أصدمه بسيارتي

وقصدتك أستفسرك عن الكفارة

فبماذا ستجيبني؟؟

[رحيل]

، فهذا ما نقول ان الله لم يقره لرغبة منه ، بل هو تعامل معه كحالة في ذلك العصر ، فكما الاسلام تعامل مع الرق رغم انه ضده ، فكذلك الاسلام تعامل مع العقوبات من ذلك الباب رغم ان الاصل في الاسلام انه ضدها ، لان دين الرحمة مستحيل يقر التعذيب و العبودية ،



ما شاء الله عليك
يعني رجاحة عقلك قادتك الى ان الزاني و القاتل و السارق و من يقذف الناس و ما شرع حولهم ...و الرقيق و ما شرع حولهم في خانة واحدة و يجب التعامل معهم بنفس الطريقة بان نلغي كل ما جاء بخصوصهم لمجرد انهم حالات خاصة....
ألم اقل لك يا حاليلو انك ضيعت عقلك و الاحرى بك ان تبحث عنه لا ان تسعى لالغاء الحدود
الرق تناقص بشكل كبير منذ ان وجد الى يومنا هذا فمذا عن السرقة و الزنا و القتل و القذف و و و و و
تتكلم عن حقوق الانسان و الانسان من حقه ان يحي و ان قتل كل البشر و يده من حقه ان تبقى و ان اختلس ملايير العالم كله و و و و
بالنسبة الى ما لونته بالاحمر فهو طامة من طوام ضياع عقلك
كيف للاسلام ان يتعامل مع الجرائم من باب انها حالة من حالات ذلك العصر؟؟؟
و التاريخ كله يشهد بانها بدأت من زمن قابيل و هابيل....بالقتل و الفواحش من زمن لوط و هي مستمرة الى ان يرث الله الارض و من عليها

[سليم يلل]

ما شاء الله عليك
يعني رجاحة عقلك قادتك الى ان الزاني و القاتل و السارق و من يقذف الناس و ما شرع حولهم ...و الرقيق و ما شرع حولهم في خانة واحدة و يجب التعامل معهم بنفس الطريقة بان نلغي كل ما جاء بخصوصهم لمجرد انهم حالات خاصة....
ألم اقل لك يا حاليلو انك ضيعت عقلك و الاحرى بك ان تبحث عنه لا ان تسعى لالغاء الحدود
الرق تناقص بشكل كبير منذ ان وجد الى يومنا هذا فمذا عن السرقة و الزنا و القتل و القذف و و و و و
تتكلم عن حقوق الانسان و الانسان من حقه ان يحي و ان قتل كل البشر و يده من حقه ان تبقى و ان اختلس ملايير العالم كله و و و و
بالنسبة الى ما لونته بالاحمر فهو طامة من طوام ضياع عقلك
كيف للاسلام ان يتعامل مع الجرائم من باب انها حالة من حالات ذلك العصر؟؟؟
و التاريخ كله يشهد بانها بدأت من زمن قابيل و هابيل....بالقتل و الفواحش من زمن لوط و و



باركك الرحمان يا رحيل

أتمنى فقط أن يجيبني على تساؤلي

[رحيل]

باركك الرحمان يا رحيل

أتمنى فقط أن يجيبني على تساؤلي


و فيك بارك الله
ساجيبك مكانه
السرقة و القتل و كل الجرائم توارثناها جيلا بعد جيلا لان شيوخنا اقروها و رفضوا التخلي عنها حتى يبقوا في مقاماتهم الرفيعة كشيوخ و مفتين و علماء....
او سيقول ضغط شوخكم هو الذي دفع الناس الى الاجرام فتضييقهم ولد الانفجار و التمرد على الدين و شرائعه

[المشرف العام]

"القرن" لا يُقصد بها القرن الزمني بتعبيرنا المعاصر ( 100 سنة) وإنما جاءت لتدلّ على معنى "الجيل" بتعبيرنا المعاصر أيضا والله أعلم، لأنه قال عليه الصلاة والسلام " خير القرون قرني ثم الذين يلونهم" ولم يقل "...ثم الذي يليه" فالحديث عن بشر وليس عن زمن معيّن، فإن كان هذا فلا خلاف على أن قرنه صلى الله عليه وسلّم ( هو عليه الصلاة والسلام وصحابته رضوان الله عليهم)هم خير القرون ثم الذين يلونهم ثم الذين يلونهم، وأن نتقدم عليهم في شيئ من خير الدنيا لا يجعل لنا سبقا عليهم بمقدار شبر واحد.أعتقد ان رد الاخ جزائري يغنينا عن اي حوار او متاهات في هذا الموضوع

[حاليلوزيتش]

ما شاء الله عليك
يعني رجاحة عقلك قادتك الى ان الزاني و القاتل و السارق و من يقذف الناس و ما شرع حولهم ...و الرقيق و ما شرع حولهم في خانة واحدة و يجب التعامل معهم بنفس الطريقة بان نلغي كل ما جاء بخصوصهم لمجرد انهم حالات خاصة....



لا الاخت رحيل ليس بهذا المنظور ، بل الامر هو ان الرق وعقوبات تلك الامور هي افعال لا انسانية ، فالرق امر لا انساني ، و التعذيب هو امر لا انساني ، و الاسلام لم ياتي ليشرع للاانسانية ، ومنه فهي مرفوضه اليوم ، لان ا لاصل في الاسلام ليس شرعنة الرق او التعذيب ، بل هو تكريم الانسان .

ألم اقل لك يا حاليلو انك ضيعت عقلك و الاحرى بك ان تبحث عنه لا ان تسعى لالغاء الحدود
الرق تناقص بشكل كبير منذ ان وجد الى يومنا هذا فمذا عن السرقة و الزنا و القتل و القذف و و و و و


اختي هو ليس سعيا لالغاء الحدود ، بل لالغاءها بالمفهوم الاصولي الذي يقول انها الرجم و الجلد و القطع ، فما نقوله ان تلك العقوبات هي ما تقبله الاسلام من العصر الجاهلي ، لكن هل كانت ارادة الله سن تلك العقوبات ، فجوابنا على الامر انه "لا" ، فالله لم يسعى لشرعنه العقوبات ، لكنها تعامل معها كما تعامل مع الرق ، بالسعي نحو التخلص منها بالتدريج .






تتكلم عن حقوق الانسان و الانسان من حقه ان يحي و ان قتل كل البشر و يده من حقه ان تبقى و ان اختلس ملايير العالم كله و و و و
بالنسبة الى ما لونته بالاحمر فهو طامة من طوام ضياع عقلك


اولا اختي وكأني المس من كلامك محاولة لادانة العقل ، (وهو منهج اصولي معلوم ) وردي عليك اننا اذا لم نتبع العقل فنحن نتبع الهوى ، فما الهوى الا اطلاق العنان للعواطف و الشهوات لتقودنا ، اما اتباع العقل ،فهو اتباع المنطق و الحقيقة والصدق .

الشيء الاخر وحول قولك ان من حق الانسان ان يبقى وان قتل كل البشر ، فهذا اختي لان فلسفة العدالة اليوم لا تقوم على الانتقام من الجاني ، بل تقوم على اساس اصلاح الجاني فالانتقام لا يحقق العادلة ولا يفيد المجتمع ، اما المختلس فتأكدي انه لا قطع لمختلس في الشريعة .



كيف للاسلام ان يتعامل مع الجرائم من باب انها حالة من حالات ذلك العصر؟؟؟

اختي انا لم اتكلم عن الجريمة ، بل تكلمت عن طبيعة العقوبة . فشخصيا لست ضد السرقة مثلا ولا اضن احدا كذلك ، لكني ضد القطع عقوبة للسرقة ، لان هذا الامر انتهاك لحقوق الانسان .



و التاريخ كله يشهد بانها بدأت من زمن قابيل و هابيل....بالقتل و الفواحش من زمن لوط و هي مستمرة الى ان يرث الله الارض و من عليها


هي بلا شك الجريمة مستمرة ، لانا لانسان ليس معصوم ، لكن السؤال ما طبيعة العقوبة التي نعاقب بها ، فهل هي عقوبة موحدة منذ بدء البشرية ، ام انها عقوبات على حسب الزمان و المكان .

تشكري

[حاليلوزيتش]

هل السرقة كانت موجودة في ذاك الزمان فقط

فهل هي منعدمة الان ؟؟


اخي افترض كلامنا واضح ، فالاعتراض هو على العقوبة اللاانسانية التي تقرها الاصولية (اي القطع ) ، وليس على العقاب على الجريمة في حد ذاته .


سؤال موجه لحاليوزيتش وأرجو ان ينورني

أفترض أني قتلت مؤمنا عن طريق الخطأ وأنا أصدمه بسيارتي

وقصدتك أستفسرك عن الكفارة

فبماذا ستجيبني؟؟


اذا تقصد الكفارة من الناحية الدينية فانت حر ، فهذا معتقد ديني وانت حر فيه ، اما اذا تقصد الكفارة ا لقانونية فهذا اخي المحكمة تفصل فيه ، فنحن و حين نحرر الانسان من فكرة العقوبات المنصوص عليها دينيا وفق ما شرحنا ، فنحن نحيله لما اقره الشارع الوضعي وفق الضوابط المتعارف عليها كحقوق الانسان وخلافه ،

تشكر

[محمد 14104359]

إن تطبيق الحدود الشرعية على المجرمين خير وسيلة للقضاء على الجريمة، وخير وسيلة لحفظ الدماء أن تسفك، والحياة من أن تهدر، والأعراض من أن تنتهك، والأنساب من أن تختلط، والأموال من أن تضيع أو تؤكل بالباطل، والعقول من أن تختل، والدين من أن يتخذ سخرية وهزوًا.

[حاليلوزيتش]

إن تطبيق الحدود الشرعية على المجرمين خير وسيلة للقضاء على الجريمة، وخير وسيلة لحفظ الدماء أن تسفك، والحياة من أن تهدر، والأعراض من أن تنتهك، والأنساب من أن تختلط، والأموال من أن تضيع أو تؤكل بالباطل، والعقول من أن تختل، والدين من أن يتخذ سخرية وهزوًا.


وماذا عن انتهاك حقوق الانسان الناتج عن ذلك اخي الكريم ؟ .

[محمد 14104359]

وماذا عن انتهاك حقوق الانسان الناتج عن ذلك اخي الكريم ؟ .

كما يحاول البعض أن يصوروا تطبيق الحدود على أنه تعذيب وقسوة وتنكيل، وهم حين يفكرون في ذلك الأمر، يفكرون في منظر تقطيع اليد، أو الجلد أو الرجم لمن أتى حدًا من حدود الله، ويتناسون تمامًا الأضرار التي نجمت عن ارتكابهم الحدود، من أموال الناس التي انتهبت، والتي ربما تسببت في فقر أصحابها، أو هتك الأعراض واختلاط الأنساب وفساد المجتمع، أليس من الأنفع للمجتمع أن تقطع يد كل عام، ويشيع الأمن بين الناس، ويطمئن الناس على أموالهم وأعراضهم، بدلاً من إشاعة الخوف في نفوسهم وقلوبهم من أولئك الذين يرتكبون جرمًا في حق أنفسهم قبل أن يرتكبوا جرمًا أعظم في حق الناس.
إن إقامة حدود الله في الأرض رحمة للعباد، فلم يشرع في الكذب قطع اللسان ولا القتل، ولا في الزنى الخصاء، ولا في السرقة إعدام النفس، وإنما شرع لهم في ذلك ما هو موجب أسمائه وصفاته من حكمته ورحمته، ولطفه وإحسانه وعدله، لتزول النوائب، وتنقطع الأطماع عن التظالم والعدوان، ويقتنع كل إنسان بما آتاه الله مالكه وخالقه، فلا يطمع في أخذ حق الآخرين، ومتى قضي على الجريمة أو ضاق نطاقها فإن الأمن يستقر، ويتوفر الرخاء، وتتسع الأرزاق ويصبح المجتمع هادئًا مستقرًا لا يعاني من قلاقل أو اضطرابات، فضلاً عن كون ذلك كله وقبل كل شيء هو امتثال لأمر الله عز وجل واحتكام إلى شرعه القويم.
إذا لم تطبق الحدود الشرعية تحولت إلى عقوبات كونية:
قال تعالى: ﴿وَمَنْ أَعْرَضَ عَن ذِكْرِي فَإِنَّ لَهُ مَعِيشَةً ضَنكًا﴾ [طه: 124] إن الله تعالى أمرنا نحن المسلمين أن نقيم الحدود على أصحاب المعاصي، فإذا تخلينا عن إقامة الحدود فإن هذه العقوبة الشرعية التي كان من المفروض أن نقوم بها نحن، تتحول بإذن الله تعالى إلى عقوبة كونية عامة، وإذا كان الحد الشرعي إنما يتناول العاصي فقط، فإن العقوبة الكونية العامة قد تشمل المباشر للجريمة وغير المباشر، ولهذا جاء في الحديث أن النبي صلى الله عليه وسلم لما كُلِّم في المخزومية التي كانت تسرق، فقالوا: من يكلم فيها رسول الله صلى الله عليه وسلم إلا أسامة بن زيد حبَّه وابن حِبّه، فقال: النبي صلى الله عليه وسلم: «أتشفع في حد من حدود الله؟! ثم قال: إنما أهلك الذين من قبلكم أنهم كانوا إذا سرق فيهم الشريف تركوه، وذا سرق فيهم الضعيف أقاموا عليه الحد، وايم الله لو أن فاطمة بنت محمد سرقت؛ لقطع محمد صلى الله عليه وسلم يدها»

[حاليلوزيتش]

كما يحاول البعض أن يصوروا تطبيق الحدود على أنه تعذيب وقسوة وتنكيل،


كيف اخي نصور !!! الجلد اخي هو تعذيب وفق التعريف العلمي للتعذيب وتعريف التعذيب هو ( أي عمل يُنزل آلامًا جسدية أو نفسية (http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%B9%D9%84%D9%85_%D8%A7%D9%84%D9%86%D9%81%D8%B3) بإنسان ما بصورة متعمدة ومنظمة كوسيلة من وسائل استخراج المعلومات (http://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%B9%D9%84%D9%88%D9%85%D8%A9) أو الحصول على اعتراف أو لغرض التخويف والترهيب أو كشكل من أشكال العقوبة (http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%B9%D9%82%D9%88%D8%A8%D8%A9) أو وسيلة للسيطرة على مجموعة معينة تشكل خطرا على السلطة (http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%D9%84%D8%B7%D8%A9_%28%D8%AA%D9%88%D8%B6%D9% 8A%D8%AD%29) المركزية، ويستعمل التعذيب في بعض الحالات لأغراض أخرى كفرض مجموعة من القيم والمعتقدات (http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%A7%D8%B9%D8%AA%D9%82%D8%A7%D8%AF) التي تعتبرها الجهة المُعذِبة قيمًا أخلاقية (http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%A3%D8%AE%D9%84%D8%A7%D9%82). )


وهم حين يفكرون في ذلك الأمر، يفكرون في منظر تقطيع اليد، أو الجلد أو الرجم لمن أتى حدًا من حدود الله،


هذا امر اخي افضت فيه شرحا وقد قلنا ان الله لم يامر بالحدود بل تعامل معها لهذا لن اعود لتكرار ما قلته عنه .

ويتناسون تمامًا الأضرار التي نجمت عن ارتكابهم الحدود، من أموال الناس التي انتهبت، والتي ربما تسببت في فقر أصحابها، أو هتك الأعراض واختلاط الأنساب وفساد المجتمع، أليس من الأنفع للمجتمع أن تقطع يد كل عام، ويشيع الأمن بين الناس، ويطمئن الناس على أموالهم وأعراضهم، بدلاً من إشاعة الخوف في نفوسهم وقلوبهم من أولئك الذين يرتكبون جرمًا في حق أنفسهم قبل أن يرتكبوا جرمًا أعظم في حق الناس.

اخي هل سمعت احد هنا ضد العقاب ، نحن نتكلم عن طريقة العقوبة اللاانسانية .


إن إقامة حدود الله في الأرض رحمة للعباد، فلم يشرع في الكذب قطع اللسان ولا القتل، ولا في الزنى الخصاء، ولا في السرقة إعدام النفس، وإنما شرع لهم في ذلك ما هو موجب أسمائه وصفاته من حكمته ورحمته، ولطفه وإحسانه وعدله، لتزول النوائب، وتنقطع الأطماع عن التظالم والعدوان، ويقتنع كل إنسان بما آتاه الله مالكه وخالقه، فلا يطمع في أخذ حق الآخرين، ومتى قضي على الجريمة أو ضاق نطاقها فإن الأمن يستقر، ويتوفر الرخاء، وتتسع الأرزاق ويصبح المجتمع هادئًا مستقرًا لا يعاني من قلاقل أو اضطرابات، فضلاً عن كون ذلك كله وقبل كل شيء هو امتثال لأمر الله عز وجل واحتكام إلى شرعه القويم.

عموما الان يتضح لماذا انت تقبل الحدود بشكلها اللاانساني اخي ، فأنت كنت لتتقبل قطع لسان الكاذب ، و الخصي للزاني ، لهذا لما جاء الامر على قطع يد السار ق و جلد الزاني الامور لديك باتت هينة ، لكن عموما يا اخي انت اذا كنت ترى بهذا ، فنحن لن نرضاه ، خاصة على مستوى الفرض ، فمن لديه قناعة بهذا الامر واراد قطع يده اذا سرق طوعا ، او اراد ان يجلد او يرجم كعقاب على زناه فهو حر ، لكن محاولة فرضه بإسم الدين فهذا مستحيل


إذا لم تطبق الحدود الشرعية تحولت إلى عقوبات كونية:
قال تعالى: ﴿وَمَنْ أَعْرَضَ عَن ذِكْرِي فَإِنَّ لَهُ مَعِيشَةً ضَنكًا﴾

ومن قال اعرضوا عن ذكر الله ، ومن قال لا تطبقوا الحدود بمعنى سيادةا لقانون كما شرحنا .

[طه: 124] إن الله تعالى أمرنا نحن المسلمين أن نقيم الحدود على أصحاب المعاصي، فإذا تخلينا عن إقامة الحدود فإن هذه العقوبة الشرعية التي كان من المفروض أن نقوم بها نحن، تتحول بإذن الله تعالى إلى عقوبة كونية عامة، وإذا كان الحد الشرعي إنما يتناول العاصي فقط، فإن العقوبة الكونية العامة قد تشمل المباشر للجريمة وغير المباشر، ولهذا جاء في الحديث أن النبي صلى الله عليه وسلم لما كُلِّم في المخزومية التي كانت تسرق، فقالوا: من يكلم فيها رسول الله صلى الله عليه وسلم إلا أسامة بن زيد حبَّه وابن حِبّه، فقال: النبي صلى الله عليه وسلم: «أتشفع في حد من حدود الله؟! ثم قال: إنما أهلك الذين من قبلكم أنهم كانوا إذا سرق فيهم الشريف تركوه، وذا سرق فيهم الضعيف أقاموا عليه الحد، وايم الله لو أن فاطمة بنت محمد سرقت؛ لقطع محمد صلى الله عليه وسلم يدها»

سبق اخي وطلبت منك الصك ولم ترد ، وعليه فأمرها لله كما شرحت لك سابقا ..


ملاحظة (اتمنى اخ محمد تتفاعل مع ما نقول لاني كأني بك دخلت في حالة من التكرار الذهاني لم لديك من افكار ، بغض النظر عما يرد به عليك وعذرا ذا كان كلامي هذا فيه اي اساءة لك )

[محمد 14104359]

كيف اخي نصور !!! الجلد اخي هو تعذيب وفق التعريف العلمي للتعذيب وتعريف التعذيب هو ( أي عمل يُنزل آلامًا جسدية أو نفسية (http://ar.wikipedia.org/wiki/%d8%b9%d9%84%d9%85_%d8%a7%d9%84%d9%86%d9%81%d8%b3) بإنسان ما بصورة متعمدة ومنظمة كوسيلة من وسائل استخراج المعلومات (http://ar.wikipedia.org/wiki/%d9%85%d8%b9%d9%84%d9%88%d9%85%d8%a9) أو الحصول على اعتراف أو لغرض التخويف والترهيب أو كشكل من أشكال العقوبة (http://ar.wikipedia.org/wiki/%d8%b9%d9%82%d9%88%d8%a8%d8%a9) أو وسيلة للسيطرة على مجموعة معينة تشكل خطرا على السلطة (http://ar.wikipedia.org/wiki/%d8%b3%d9%84%d8%b7%d8%a9_%28%d8%aa%d9%88%d8%b6%d9% 8a%d8%ad%29) المركزية، ويستعمل التعذيب في بعض الحالات لأغراض أخرى كفرض مجموعة من القيم والمعتقدات (http://ar.wikipedia.org/wiki/%d8%a7%d8%b9%d8%aa%d9%82%d8%a7%d8%af) التي تعتبرها الجهة المُعذِبة قيمًا أخلاقية (http://ar.wikipedia.org/wiki/%d8%a3%d8%ae%d9%84%d8%a7%d9%82). ) [/size]


يا حاليلو : أنت تعارض أمر الله الذي أمر به عباده
أسحب كلامك فلربما يسيبك سوء

اخي هل سمعت احد هنا ضد العقاب ، نحن نتكلم عن طريقة العقوبة اللاانسانية .
هناك موضوع في النقاش الحر أضفته منذ دقائق أطلع عليه

عموما الان يتضح لماذا انت تقبل الحدود بشكلها اللاانساني اخي ، فأنت كنت لتتقبل قطع لسان الكاذب ، و الخصي للزاني ، لهذا لما جاء الامر على قطع يد السار ق و جلد الزاني الامور لديك باتت هينة ، لكن عموما يا اخي انت اذا كنت ترى بهذا ، فنحن لن نرضاه ، خاصة على مستوى الفرض ، فمن لديه قناعة بهذا الامر واراد قطع يده اذا سرق طوعا ، او اراد ان يجلد او يرجم كعقاب على زناه فهو حر ، لكن محاولة فرضه بإسم الدين فهذا مستحيل

لا تغضب يا حاليلو
سنة الله في خلقه سيتم نوره ولو كره................



ملاحظة (اتمنى اخ محمد تتفاعل مع ما نقول لاني كأني بك دخلت في حالة من التكرار الذهاني لم لديك من افكار ، بغض النظر عما يرد به عليك وعذرا ذا كان كلامي هذا فيه اي اساءة لك )

وهذا دليل يا حاليلو على أنني واحد من العوام وايماني قوي والحمد لله
ولم يتقبل عقلي البسيط كلامك

[حاليلوزيتش]

يا حاليلو : أنت تعارض أمر الله الذي أمر به عباده
أسحب كلامك فلربما يسيبك سوء


افترض اخي الكريم اني شرحت ان هذا ليس اعتراض على امر الله ، فنحن مع الحدود ، لكننا نعترض على القول ان الحدود التي تقبلها الاسلام في البداية هي حدود دائمة ، فما نقوله نحن انها حدود تعامل معها القران نسبة للزمن الجاهلي الذي وجد اهل قريش فيه ، وهي ليست رغبة الله المطلوبة دائما من عباده .

لا تغضب يا حاليلو
سنة الله في خلقه سيتم نوره ولو كره................


اخي وهل رايتني اقول الله ليس متم نوره؟؟ السؤال هو هل الحدود كما تراها الاصولية هي نوره الله ؟ ام انها ظلام الاصولية في الحقيقة (وبالمنا سبة لا علاقة للغضب و الحزن في نقاشنا ، فالامر هنا ليست امر عاطفيا او شخصيا ، بكل هو نقاش فكري )



وهذا دليل يا حاليلو على أنني واحد من العوام وايماني قوي والحمد لله
ولم يتقبل عقلي البسيط كلامك

لا اخي الكريم الفكرة لا تنتقد بداعي عدم قدرة الفرد على تقبلها ، فالفرد قاصر ، لكنها تنتقد من حيت حجيتها المنطقية ، وكما وضحت لك فما تطرحه انت هو امر منافي لحقوق الانسان ، وهو سيؤدي في حال محاولة فرضه الى محاربة الناس له ، في المقابل فما نطرحه نحن هو موافق لحقوق الانسان ، وحتى لمن سيعترضون بالقول انكم تحرموننا حرية الاعتقاد فنحن نقول ان من اراد الحدود وفق ما تراه الاصولية طوعا ،فهو حر يطبقها على نفسه ، وعليه فلا حجة له ، لكن لو حاول فرضها بالقوة ، فهذا طبعا ارهاب، والارهاب يحارب ، وهنا الفرق بين ما اطر وبين ما تطرح ، فانا اطرح حل يمكن للمجتمع الاخذ به بدونا لاضرار به ، اما انت فتدعو لتدمير المجتمع على غرار ما تفعل داعش و النصرة ، والمحاكم الاسلامية في الصومال الخ

تشكر

[محمد 14104359]

، وكما وضحت لك فما تطرحه انت هو امر منافي لحقوق الانسان ، وهو سيؤدي في حال محاولة فرضه الى محاربة الناس له ،

الناس انتفظت من شدة ظلم الحكام وديمقراطيتهم المزعومة
ولم نشهد فئة من الناس خرجت ضد ما أسلف ذكره الا فئة الفنانين والرقصات والعسكر ضد مرسي في مصر

سينتفض الشعب ضد الديمقراطية في يوم من الأيام ولنا وقفة ان شاء الله على هذه الأقوال

[حاليلوزيتش]

الناس انتفظت من شدة ظلم الحكام وديمقراطيتهم المزعومة
ولم نشهد فئة من الناس خرجت ضد ما أسلف ذكره الا فئة الفنانين والرقصات والعسكر ضد مرسي في مصر

سينتفض الشعب ضد الديمقراطية في يوم من الأيام ولنا وقفة ان شاء الله على هذه الأقوال


لا اخي الكريم هذا الكلام مغالطة كبيرة للواقع لان من خرجوا خرجوا طلبا للديمقراطية ، و لو ان الديمقراطية كانت موجود ة لما خرج احد ، وعموما هذا واقع مشاهد وليس امرا نحتاج اثباثه حتى لو انكرته ...اما عن الحدود اخي فإسمع اليوم ما تلقاه داعش من استهاج لتعلم حقيقة رغبة الناس لها ، فالناس عموما تسمع من الشيوخ و الدعاة ان الحدود رحمة وشفقة الخ من الكلام الكاذب ، لكنها لما تشاهدها تطبق على يد داعش وعلى يد الجيا ، وعلى يد محاكم التفتيش الاسلامية فهي تنتفض ، بل وحتى هناك مشايخ انتفضوا واستهجنوا تطبيق الحدود ، لانها ببساطة حدود لا ادمية ولا يمكن تخيل وجودها اليوم ، ومنه فقضة الحدود هذه امر انتهى منه الزمن من الناحية العلمية ، وكل ما نفعله هنا هو عملية بناء كيان نظري جديد لهدم الفكرة الاصولية القائلة بتطبيق الحدود ، لهذا اخي فانت لا تفعل سوى الدفاع عن قضية خاسرة نقضها الواقع قبل ان ينقضها الفكر .

تشكر

[لغريب]

كما هو معلوم الرق موجود في الجاهلية ويمكن إثبات ذلك بأكثر من طريقة..
و السؤال :
هل قريش كانت تجلد الزاني مئة جلدة؟
هل قريش كانت تقطع يد السارق؟
إن لم تثبت هذا سقط مبنى موضوعك وما تستند إليه.
هذا قولك:
افترض اخي الكريم اني شرحت ان هذا ليس اعتراض على امر الله ، فنحن مع الحدود ، لكننا نعترض على القول ان الحدود التي تقبلها الاسلام في البداية هي حدود دائمة ، فما نقوله نحن انها حدود تعامل معها القران نسبة للزمن الجاهلي الذي وجد اهل قريش فيه ، وهي ليست رغبة الله المطلوبة دائما من عباده .
وهذا قول آخر:
فالعقوبات ا لبدنية كانت مقرة في العصر الجاهلي ، والاسلام اقرها من باب التدرج ، لكنها مع الزمن ساقطة
وهذا:
فامر كالحدود هو امر غير مقبول اليوم لانه انتهاك لحقوق الانسان ، وهو يعتبر اليوم من قبيل التعذيب ، وطبعا واذا كان ا لاسلام قبله من باب تقبل ظروف تلك الفترة كما قبل الرق ، فنحن اليوم لن نقبله كما نحن لا نقبل الرق
وهذا أيضا:
مهفوم العقوبة المقر في القران ، ليس الزاميا لان القران تعامل معه كحالة سادت في الزمن الجاهلي ، و اليوم الوضع يختلف .
و........:
ونحن نقول ان تلك امور تقبلها الاسلام على مضض كما قبل الرق ، ومنه فهي ليست من الله لان الله يريدها ، بل هي ما تعامل به الاسلام في اطار زمانه ومكانه .
و.........:
لان الاسلام تقبل تلك الامور في اطار البيئة التي نشأءة فيها ، وبلا شك مع تطور الزمان و الوعي فستتغير الامور
وغيرها كثير وتعبت من نقلها.
إذن وجهة نظرك مبنية على نقطة تستوجب البرهان منك.

[محمد 14104359]

لا اخي الكريم هذا الكلام مغالطة كبيرة للواقع لان من خرجوا خرجوا طلبا للديمقراطية ، و لو ان الديمقراطية كانت موجود ة لما خرج احد ، وعموما هذا واقع مشاهد وليس امرا نحتاج اثباثه حتى لو انكرته ...اما عن الحدود اخي فإسمع اليوم ما تلقاه داعش من استهاج لتعلم حقيقة رغبة الناس لها ، فالناس عموما تسمع من الشيوخ و الدعاة ان الحدود رحمة وشفقة الخ من الكلام الكاذب ، لكنها لما تشاهدها تطبق على يد داعش وعلى يد الجيا ، وعلى يد محاكم التفتيش الاسلامية فهي تنتفض ، بل وحتى هناك مشايخ انتفضوا واستهجنوا تطبيق الحدود ، لانها ببساطة حدود لا ادمية ولا يمكن تخيل وجودها اليوم ، ومنه فقضة الحدود هذه امر انتهى منه الزمن من الناحية العلمية ، وكل ما نفعله هنا هو عملية بناء كيان نظري جديد لهدم الفكرة الاصولية القائلة بتطبيق الحدود ، لهذا اخي فانت لا تفعل سوى الدفاع عن قضية خاسرة نقضها الواقع قبل ان ينقضها الفكر .

تشكر

اعطيني فيديو لمتظاهرين عربا يرفعون راية الديمقراطية من الصف الأول الى الصف الأخير
خرج المسلمون في بعض الدول ليطالبوا بالحرية التي ضمنها الاسلام أولا وليس الديمقراطية وبمفهمومها الصحيح

خرجوا ليطالبوا بتطبيق مرجعية السلامية في كل كبيرة وصغيرة

[حاليلوزيتش]

كما هو معلوم الرق موجود في الجاهلية ويمكن إثبات ذلك بأكثر من طريقة..
و السؤال :
هل قريش كانت تجلد الزاني مئة جلدة؟
هل قريش كانت تقطع يد السارق؟
إن لم تثبت هذا سقط مبنى موضوعك وما تستند إليه.
هذا قولك:

وهذا قول آخر:

وهذا:

وهذا أيضا:

و........:

و.........:

وغيرها كثير وتعبت من نقلها.
إذن وجهة نظرك مبنية على نقطة تستوجب البرهان منك.

كلام سليم الاخ لغريب ، والرد هو ان قريش كانت تستخدم العقوبات البدنية ( التعذيب ) كأسلوب للعقوبة (لاحظ مثلا ما جرى مع بلال بن رباح او اسرة عمار بن يسار ) ، ومنه فالاسلام تقبل منهج العقوبات البدنية كسبيل في اطار هذا التصور العام في تلك الحقبة الزمنية .

تشكر

[djazayri]

كلام سليم الاخ لغريب ، والرد هو ان قريش كانت تستخدم العقوبات البدنية ( التعذيب ) كأسلوب للعقوبة (لاحظ مثلا ما جرى مع بلال بن رباح او اسرة عمار بن يسار ) ، ومنه فالاسلام تقبل منهج العقوبات البدنية كسبيل في اطار هذا التصور العام في تلك الحقبة الزمنية .

تشكر

وبعدين؟، كيف نتعامل مع آيات القرآن الكريم المحكمات، هل ننسخ آيات الحدود والقصاص بكلام آخر، وما سيكون هذا الكلام الآخر وقد انقطع الوحي؟ هل نسلّم أمرنا لأبي خليطة ما بعد أن تبيّن لنا الرشد من الغيّ؟

[حاليلوزيتش]

وبعدين؟، كيف نتعامل مع آيات القرآن الكريم المحكمات، هل ننسخ آيات الحدود والقصاص بكلام آخر، وما سيكون هذا الكلام الآخر وقد انقطع الوحي؟ هل نسلّم أمرنا لأبي خليطة ما بعد أن تبيّن لنا الرشد من الغيّ؟


اخي الكريم نحن لم نقل ننسخ ، بل قلنا ان ما كان ليس ملزما لنا ، اما عن ما سيكون فكل شعب حر في قوانينه بما يلائم مصالحه ، ولديك مثلا الجزائر كمثال ، فهل انعدم القانون في الجزائر بغياب تطبيق الحدود ؟ طبعا لا لهذا فلا خوف حول قضية الغاء التصورات القديمة لمعنى الحدود ، فما يحدث ليس الغاء الحد ، بل الغاء طبيعته ، ثم يا اخي الحدود وكما شرحنا تتناول امور هامشية جدا مقارنة بما يحتاجه المجتمع اليوم ، وعليه فهي كألية تشريعية فهي قاصرة قصور شديد .

تشرك اخي الكريم

[djazayri]

اخي الكريم نحن لم نقل ننسخ ، بل قلنا ان ما كان ليس ملزما لنا ، اما عن ما سيكون فكل شعب حر في قوانينه بما يلائم مصالحه ، ولديك مثلا الجزائر كمثال ، فهل انعدم القانون في الجزائر بغياب تطبيق الحدود ؟ طبعا لا لهذا فلا خوف حول قضية الغاء التصورات القديمة لمعنى الحدود ، فما يحدث ليس الغاء الحد ، بل الغاء طبيعته ، ثم يا اخي الحدود وكما شرحنا تتناول امور هامشية جدا مقارنة بما يحتاجه المجتمع اليوم ، وعليه فهي كألية تشريعية فهي قاصرة قصور شديد .

تشرك اخي الكريم

يغلق الموضوع .