تسجيل الدخول

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته.
نظرًا لكوني يصعب عليّ من حين لآخر بعض التعابير والمفردات بالعامية.
حبذا لو يبتعد مَن يريد مناقشتي أو محاورتي عن تلك التعابير
كما أنه من المستحسن أن يبقى النقاش في لب وجوهر الموضوع.
ولا داعي للجدال البيني حتى لا يتحوّل المتصفح إلى منحى آخر.
وكما هو موجود في طيات الموضوع.
أن الأمر فالمقصود منه هو رد المسار الى نصابه وذلك لحوادث وأحداث تاريخية.
أراد البعض يغالط الناس فيها.
فبات لكل مَن هو ينشد الحقيقة والمصداقية.
فالواجب وأمانة العلم يحتّم على المرء أن يظهر الغث من السمين.
حتى لا تتلوث صفحات تاريخ أمجاد رجالنا العظماء ببعض الخزعبلات والمغالطات وذلك لضرب وتشويه تاريخ هؤلاء باسم " التاريخ "
وبين التاريخ و" التاريخ ".
فما هي إلاّ " شنشنة تُعرف من أخزم "
وما أكثر من يتصف بأخزم في عصرنا هذا
تحياتي

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
مرحبًا بالمحترمة/ sabrina88
ثم حيّاكِ الله وبيّاكِ
وأنا بدوري أنشد الموضوعية.
ولم أقل بإضفاء " القداسة " على أسلافنا.
بل هناك من المؤرخين من نقدوا ومحصوا صفحات من صفحات أمجادنا.
فالبشر ليسوا معصومين من الأخطاء.
وما دمتِ ــــ يا محترمة ــــ تطرقتِ إلى دراسة التاريخ وكيف تكون؟
ذريني أحيلكِ إلى ما قاله فذٌّ من أفذاذ دراسة الأحداث التاريخية، وهو العلامة / ابن خلدون، حيث يقول في مقدمته:
"إذا اعتمد فيها على مجرد النقل، ولم تحكم أصول العادة، وقواعد السياسة، وطبيعة العمران، والأحوال في الاجتماع الإنساني، ولا قِيس الغائب منها بالشاهدِ والحاضر بالذاهب، فربما يؤمن فيها من العثور ومزلة القدم، والحيد عن جادة الصدق، وكثيراً ما وقع للمؤرخين والمفسرين وأئمة النقل من المغالط في الحكايات والوقائع، لاعتمادهم فيها على مجرد النقل غثاً أو سميناً، ولم يعرضوها على أصولها، ولا قاسوها بأشباهها، ولا سبروها بمعيار الحكمة، والوقوف على طبائع الكائنات وتحكيم النظر والبصيرة في الأخبار، فضلوا عن الحق وتاهوا ببيداء الوهم والغلط"
وهذا ما يرجوه كل من يريد دراسة الأحداث والحوادث التاريخية.
تُرى فهل اتبع ذلك " المؤرخ " هذا الأسلوب؟
ومع ذلك يا محترمة
إن ما جاءت به مداخلتكِ عبارة عن أقوال عامة.
ولكنكِ ضربتِ بعض السكوت عمّا جاء به الموضوع.
وهذا الذي استغربته.
إلاّ إذا كان في نظركِ أن ما جاء به ما في ذلك الكتاب لا ينقد ولا يمحص.
أتمنى أن تكون فكرتي قد وصلت ذهنكِ
وأشكرك على المرور والتعليق.
تحياتي

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته.
المحترم / تأمل عقل
أراك تريد أن تأخذ بالموضوع إلى ما يُعرف بفلسفة التاريخ.
يا محترم.
دعني أقول لك:
إن جل من تكلموا في ذلك.
تكلموا عن موضوعية المؤرخ، وكذلك ذاتيته.
في نظرته إلى الأحداث التاريخية
حتى أدى بهم الأمر للتساؤل:
التاريخ أ هو علمٌ؟ أم هو فن؟
كل هذه الأمور نعرفها.
وإنما الموضوع يتكلم عن كتابٍ اراد صاحبه يغالط به الناس.
عندما أدخل بعض الأمور هي يكذبها الواقع.
ولكنك أراك قد ضربت صفحًا عن كل ذلك.
وتريد أن تأخذ الأمور إلى ما يُعرف كيفية دراسة التاريخ.
تحياتي.

Sabrina
أيتها الأستاذة المحترمة.
ومرة أخرى
حيّاك الله وبيّاك، ورفع قدركِ ورقاكِ
إن الذي أريد قوله للمحترمة
لا ضير أن نختلف.
فقد قال أهل العلم:
إن التصادم في الآراء لَسيمة العقلاء، الجدل فيها دليل الحكماء.
وأحسبكِ ـــ والله حسيبكِ ولا أزكي على الله أحدًا ـــ أنكِ عاقلة وحكيمة.
صدقيني أن ذلك " المؤرخ " فقد حاد عن جادة الصواب.
وقد وقع في مزالق كبيرة.
وعند قراءة ما كتب فإنه يريد مغالطات الناس.
والتاريخ ليس هكذا.
المهم أنه تحتّم علينا الأمانة العلمية أن نفند ما جاء به ذلك " المؤرخ "
وإلاّ سوف يضحك ويسخر منّا الآخر.
عندما يقرأ ما يقول به البعض من أحتكروا تاريخ العرب وكذلك أدبيات العرب، وحتى خطابات العرب.
سرتني مداخلتكِ
كما راق لي أسلوب نظرتكِ لمجريات الاحداث التاريخية.
تحياتي