رد: ابن عربي – الشيخ الأكبر والفليسوف المتصوف
10-11-2017, 02:13 AM
اقتباس:
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aziz87
اقتباس:
ما يجعلني انسبك للوهابية هي كثرة دفاعك عن عقيدتهم و تبنيها. للاسف يا زميلي المحترم انت لم تكن امينا في نقل بعض اقوال المالكية و سوف ابين ذلك من نفس كتاب الغنية للجيلاني الذي احتججت به انت لكنك بترت كلامه حين توقفت عند الصفحة 123 من الكتاب .   حتى لو انه ذكر كلمة الذات و هي لم ترد في الشرع،الا انه يصر على ان الاستواء ليس على معنى المجسمة وهو الجلوس و القعود و المماسة. هذا اخفيته و لم تكن امينا في نقلك. اما ان اقوال ابن تيمية هي مسندة فهذا فيه نظر. اعتقدانك لم تفهم ما قدمته من ادلة،لو كان ابن ابي يزيد القيراني ممن اسسوا المذهب و كلامه ملزم للمذهب لما اخذ عليه و انتقد بسبب عبارة بذاته. ولست ادري اين ذكرت (قاعدتك) التي تقول ان كلام المتقدمين كله حجة على المتاخرين؟؟؟ علما ان قول الصحابي ليس حجة عند بعض العلماء،فما بالك بمن هو دونه مرتبة. جيد الحق اذا كان موافقا للكتاب و السنة ياخذ ممن كان،لكن هل كلمة بذاته لهاذكر في الكتاب او في السنة؟؟؟ اشك في ذالك يا زميلي المحترم ،و لذا لو قرات جيدا كلام التويجري المتاخر في رده على ابن القيم المتقدم،(قياسا على قاعدتك يا زميلي المحترم)وهو حقا و حقيقة مؤسس مذهب الوهابية بعد شيخه ابن تيمية،و مع ذلك انتقده التويجري و ضرب بكلامه عرض الحائط،لنفس السبب وهو كلمة بذاته. لم يقبلها منه و قال انها لم تذكر لا في كتاب الله و لا في سنة رسوله صلى الله عليه و سلم. وقال انه من اثبت للمولى عز وجل صفة لم يثبتها لا القران و لا السنة لا تقبل منه مهما كانت مكانته العلميةو مركزه في المذهب . وهذا نفس ما فعله علماء المالكية مع ابن ابي زيد القيرواني. فلماذا تغمض عينك على ما قاله التويجري في امامه ابن القيم،وتفتحها واسعة لتستنكر رد علماءالمالكية على احد زملائهم في المذهب؟؟؟ اقتباس:
قاعدة ابن تيمية،نثبت ،اراك تستعمل ضمير المتكلم و تتبنى قاعدة ابن تيمية،و تقول لي يا زميلي المحترم لماذا تنسبني للوهابية،و ماذا يسمى من تبنى عقيدة التجسيم وكان امامه ابن تيمية؟؟؟ سوف يتضح لاحقا هل التزم بما هو مقرر فيها ام لا،وهل فعلا ان اقواله تنفي التجسيم ام تثبته الى اقصى حد. يا زميلي المحترم انت ارجع قليلا الى صفيحات سابقات و سوف تجد العقيدة الحقيقية لابن تيمية و اذا لم تكن اقواله تلك تجسيما فعلى الدنيا السلام. يبدو انك تريد خلط الامور ببعضها يا زميلي المحترم،لما تجعل من القيرواني مجسمالمجرد تلفظه بكلمة واحدة انتم فهمتم منها ان قصده ما تعنيه تلك الكلمة ما تفهمونه انتم منها و تمسكت انت بكلام ابن تيمية و جعلته من المسلمات و حكمت عليه مسبقا انه القول الفصل. فكلام ابن تيمية يلزمه وحده فهو يرى ان كلمة بذاته التي تلفظ بها القيرواني تخدم قضيته و تنصر عقيدته،لكن هذا بعيد المنال، لان العديد من علماء المالكية انتقدوا و عاتبوا القيرواني على صنيعه ذاك، و بينوا القصد منها،بل حتى الذهبي وهو تلميذ ابن تيمية و يعد من المتعصبين له لام القيرواني على فعلته. فالتزامك بكلام ابن تيمية لا يجدي نفعا و لا يبرئ ذمته من التزامه عقيدة التجسيم الثابتة عليه. لان الفرق بينه و بين القيرواني هو تراث كل واحد منهما . فتراث القيرواني لا تجد فيه ما يدل على انه معتقد بالتجسيم و ينافح عنه و يدعو اليه. اما ابن تيمية كل تراثه يشهد له بانه مجسم بامتياز،بل يدافع عن التجسيم باستماتة و يدعو اليه و يكفر من لا يؤمن به،هذا ثابت في كل كتبه و على نهجه سارت الفرقة الوهابية الى يومنا الحالي. فلا اتهم القيرواني بالتجسيم لمجرد كلمة يعلم الله بما كان يقصد من ورائها. ولا اتهم ابن تيمية بالتجسيم بل اثبت ذلك عليه لان كل كلامه تجسيم في تجسيم وهو لم يقم الا ليؤسس وينظر لعقيدة تجسيم المولى سبحانه و تعالى. و هذا من جملة ما ثبت عليه وسجن و حوكم من اجله. اقتباس:
هل وجدتني احتججت بكذاب او وضاع او حت ضعيف؟؟؟ فكل ما احتج بعالم اسبقه بترجمة له،وكما لاحظت كل من احتججت بهم شهد لهم المخالف قبل الموالي بالامامة و الثقة و الصلاح و الاستقامة و الحفظ. فبما ستلزمني.؟؟؟ ابن تيمية ليس مجمع على امامته،لان حتى الذهبي احد تلامذته الذين قدحوا فيه ،اكد ان اهل عصره كفروه،وبذلك شهد تلميذه النويري كما قدمت علي ذلك دليلا في رد سابق،و من كفره اهل عصره يصعب ان يكون اماما اصلا،فما بالك بان يجمع على امامته. و ان كنت تتحدث عن ابن مبارك و ذكره للحد لله عز وجل،فانا اتحداك ان تاتي بدليل واحد من الكتاب و السنة و احد قبله اعتمد عليه ابن مبارك في تاكيده بان لله حد. و ما ذكري لقول الفوزان الا لابين لك ان كل عمدة الوهابية بما فيهم امامكم ابن تيمية هو بالدرجة الاولى قول ابن مبارك،و بينت ان ما تقصدونه من الحد هو حقيقة المعنى و ظاهره،لانك حاولت تاويل و تحوير قصد ابن تيمية الى المباينة. لكني يا زمليي المحترم سوف اترك قول الفوزان و اعيد تقديم قول ابن تيمية الذي تتبنى باخلاص منقطع النظير قاعدته و عقيدته،كان امامك في المشاركة رقم 90 فما بالك تجاهلته و تمسكت بقول الفوزان؟؟؟؟ فاقرا جيدا يقول ابن تيمية: و اما وصفه بالحد و النهاية.   فهو يعرف جيدا معنى الحد الذي يعنيه و يعرفه بالنهاية،و كما يلاحظ الجميع ان المحقق يشير في الحاشية و يبين المعنى الذي يعنيه ابن تيمية من الحد،و حد الشيئ منتهاه،هذا ليس معناه المباينة،كما اردت ان توهمه انت يا زميلي المحترم. و بالله عليكم ايها القراء الكرام،هل من يجعل لله حدا و نهاية يكون اثبت لله ما اثبته لنفسه؟؟؟ اين اثبت الله عز وجل لنفسه انه محدود و له نهاية؟؟؟ هل التزم ابن تيمية بالقاعدة الي نسبتها له يا زميلي المحترم؟؟؟ وحين اجلس ابن تيمية الله على العرش الذي هو كالسرير بالنسبة لخلقه حسب تعبيره الم يشبهه بخلقه؟؟؟ ولما اكد و اصر على ان الاستواء هو الاستقرار و الجلوس و القعود،الم يكيف الطريقة و بالتالي كيف المولى عز وجل؟؟؟ و حين جعل الجلوس على العرش كجلوس البشر على السرير الم يمثل فعل الرب بفعل العبد؟؟؟ اين التزمتم بتلك القاعدة،دلونا على موضع الالتزام يرحمكم الله. تجاهلت سابقا اسئلتي و تهربت من الاجابة عنها،وتتهمني انا بالتهرب، رغم اني احاول ان اجيب على كل نقطة من نقاطك،فارجو منك ان لا تتهرب ثانية،انا بانتظار اجوبتك. اقتباس:
اه يا زميلي المحترم،اه ثم اه. اقوال ابن تيمية مسندة الى علماء السلف مع تميزه بالامانة العلمية في ما يسنده لهم. اتتكلم بجدك ام انك تهزر كما يقول اخوتنا المصاروى(المصريون). اذا كانت امانته العلمية و صدقه في النقل كما تقول كهذا الذي يدلسه و يبتره من قول الامام مالك،فنعم الامانة العلمية هذه!!!!!!!! وهذا مثالا على امانته التي لا تخلو من الكذب و التحريف و التمويه،حيث يدعي ان الامام مالك لم ياخذ العلم عن عطاء ابن رباح و هو من هو، لانه وضع يده على منبر رسول الله. لكن الحقيقة غير تلك التي يدعيها ابن تيمية،فكان سبب مالك ليس وضع عطاء يده على المنبر،بل لانه مسح الغاشية و الدرجة السفلى، لانهما ليسا تابعين للمنبر من قبل ،بل هما محدثتان من طرف بني امية،والدليل قول مالك فلما رايته لا يفرق بين المنبر و غيره يقصد الغاشية و الدرجة السفلى.   وقد سبق ان قدمت دليلا من كلام ابن تيمية يقول ان المسلمين و الكافرين اتفقوا ان الله في السماء و انهم حدوه،و هذا من اتفاقاته الوهمية التي يتلاعب بها حين يريد تقوية رايه ،و سوف اعيد تقديمها هنا،حتى تتضح امانة ابن تيمية في النقل .     و سوف يتبين في ردود على نقاط اخرى ان الاتفاق الذي يزعمه ابن تيمية هو كذب و خداع. اقتباس:
لا،هذا تلاعب منك و مغالطة كبرى،قبل بضعت اسطر كان حديثك عن عدم تفرد ابن تيمية بكلمة بذاته،وهنا تموه و تخادع و تقلبها الى عدم تفرده بالاستواء. هذا تخبط واضح ناتج عن قلة وعي و ادراك،و تتحدث عن الامانة العلمية !!!!!! لم ينكر اي مسلم على وجه البسيطة صفة الاستواء لله عز وجل،و انما انكروا مفهوم الاستواء الذي تروجون له، محاولين ابرازه على انه هو المقصود . و هو قولكم عنه انه الاستقرار و الجلوس و القعود،هذا الذي ننكره و ننزه ربنا منه اولا لانه لم يوصف ربنا به نفسه ثانيا و لا نبيه باثر صحيح معتبر عند كافة المسلمين. ثالثا معظم المسلمين تنكروا لهذه النعوت التي تفظي الى التجسيم و التشبيه و التمثيل الا انتم الفرقة الوهابية،تمسكتم بعقيدة ابن تيمية المجسم. اقتباس:
قلت لك يا زميلي المحترم انك تراوغ و تخادع،المالكية مجمعون على استواء الله كما جاء عن الله و بمفهوم الله،و لم يجمعوا على فوقيته بالفوقية الحسية التي تجعل منه جسما حالا في مكان و جهة و حجمه مساويا للمكان الموجود فوقه او عليه. هذا المفهوم لم تجمع عليه المالكية و لا غيرها من المذاهب الثلاثة الاخرى،وما تنسبه من قول للامام مالك،فهذا ليس صحيحا لان الاثر المروي عنه جاء عن طريق عبد الله بن نافع الصائغ،و كما هو معلوم انه مختلف في وثاقته،ولم تقبل روايته عند جملة من العلماء. و لذا نعم اقول ان ابا زيد لم يكن دقيقا في كلامه،لان الادلة و الشواهد تقول عكس ما قاله،ومثالا على ذلك ما يقوله الامام العلامة الزجاج المولود عام 241وتوفي عام 311 يعني لما توفي العلام الزجاج كان عمر ابن ابو زيد القيرواني سنة واحدة حتى الكلام و النطق لا يعرفهما بعد. و كان العلامة الزجاج اكثر اتباع الامام احمد لصوقا به،لذا فهو حنبلي و هذه مفارقة عجيبة نوعا ما،المهم الحنبلي يقول ان علو الله ليس معناه علو ارتفاع ومكان انما هو ارتفاع شرف و قدرة،لانه لا يجوز عليه المكان و الحيز و الجهة،و يكرر قوله حتى يتبين ان ما يقوله هو ما يعتقده و يؤمن به،وهو تنزيه الله سبحانه.    و يقول ابن رشد الجد المالكي و هو غني عن التعريف،من المتاخرين بعض الشيئ عن ابن ابي زيد القيرواني حسب مانقله عنه ابن الحاج المالكي،ان العرش بالنسبة للمولى هو تشريف له،ويس مكانا ليستقر عليه لانه ليس في مكان،كما تزعمه الوهابية.   |
فالمتقدمين على القيرواني و من الحنابلة،و المتاخرين من المالكية قالوا بان الله ليس
في السماء و ليس له حدا،فاين صدق اجمعات و اتفاقات ابن تيمية؟؟؟؟؟؟؟؟
