التسجيل
العودة   منتديات الشروق أونلاين > منتدى العلوم والمعارف > منتدى النقاش العلمي والفكري

روابط مهمة : دليل الاستخدام | طلب كلمة المرور | تفعيل العضوية | طلب كود تفعيل العضوية | قوانين المنتدى   





منتدى النقاش العلمي والفكري منتدى خاص تطرح فيه قضايا علمية أو فكرية للنقاش الأكاديمي واي مشاركة خارج الموضوع ستحذف دون تبرير.

إضافة رد
 
أدوات الموضوع إبحث في الموضوع
قديم 07-02-2018, 03:45 PM   #1   

sabrina88
شروقي

الصورة الرمزية sabrina88
sabrina88 غير متواجد حالياً


هام كيف تفرِّق بين العلم الحقيقي و العلم الزائف ؟




كيف تفرِّق بين العلم الحقيقي و العلم الزائف ؟
العلم الزائف هو مجموعة الممارسات غير الجديرة بالثقة والمرتبطة بالطب غالبًا والتي تفتقد للأدلة، هو علمٌ متنكر بعناية ليبدو كالعلم الحقيقي.

لقد مرّت عليك بالتأكيد أمثلة له؛ سواء كان شابًا في المركز التجاري يحاول أن يبيع لك سوار الطاقة، أو إعلان الشامبو الذي يعدك بأن ‹‹الأحماض الأمينية›› ستجعل شعرك لامعًا، أو بائعي ‹‹الأدوية الطبيعية›› أو برامج الحمية الرائجة
كل هؤلاء يتوسعون في استخدام المبدأ الدعائي الأساسي؛ وهو جعلك تعتقد أن لديك مشكلة ما، كي يستطيعوا بيع حل لها.

يمكنك التعرف بسهولة على العلوم الكاذبة من خلال تشديدها على الإثبات بدلاً من النفي، وعلى الادعاءات المستحيلة جسديًّا، وعلى الألفاظ المشحونة بالعواطف أو تلك التي تبدو شبيهة بالمصطلحات العلمية.

أحيانًا يتسم ما يقوله مروّجو العلم الكاذب بقدرٍ من الحقيقة مما يجعلها تبدو معقولة، إلا أن هذا القدر سيكون على الأغلب مجرد نصف الحقيقة، والنصف الآخر الذي يتغاضون عنه هو ما يجعل منتجهم غير فعال وعديم الجدوى.

عند التفكير في شراء أي شيءٍ؛ سواء كان كريمًا مضادًا للشيخوخة، أو برنامج حمية غذائية، أو كتابًا يزعم إخبارك ما لا يقوله الأطباء، أو قِطع مجوهرات تحتوي على مغناطيس، عليك الإجابة على هذه الأسئلة أولاً :

ما مصدر المعلومة ؟

هل يتمتع الشخص أو الكيان الذي يدعي هذه الادعاءات بخبرةٍ حقيقيةٍ في هذا المجال؟
هل يبيع المنتجات نيابةً عن شخصٍ آخر في مقابل عمولة ؟ هل هو جزءٌ من خدعة تسويقية ؟
هل يستخدم إعلانًا في صحيفة أو مجلة أو موقع إلكتروني يبدو علميًّا أو صحفيًّا بينما هو في الحقيقة مجرد إعلان ضخم يخدعك للاعتقاد بكونه صحفيًّا ؟

هل لديه أجندة ؟

عليك معرفة الإجابة على هذا السؤال لكي تضع أية معلومات في سياقها الصحيح، فإذا كنت تقرأ بحثًا علميًّا يمكنك الاطلاع على الممولين، أما إذا كنت تقرأ موضوعًا غير علمي فلا بد أن تشكّ كثيرًا. ما الفائدة التي ستعود على هذا الشخص أو الكيان؟
هل يبدو الأمر وكأنه يخبرك أن لديك مشكلةً لم تعرف بوجودها من قبل، ثم يقدم لك حلاً لها ؟
ما اللغة المُستخدَمة ؟

هل يستخدم كلماتٍ عاطفية أو الكثير من علامات التعجب؟ أو لغةً تبدو فنّية أو متخصصة للغاية – مثل الأحماض الأمينية والإنزيمات والحامض النووي- ولكنها في الحقيقة لا تعني شيئًا بالمعنى العلمي أو العلاجي؟
إذا لم تكن متأكدًا، يمكنك البحث عن المصطلحات من خلال جوجل أو سؤال طبيب.
احذر المتشبّهين بالعلماء، فكما قال أينشتاين:" إذا لم تستطِع شرح أمرٍ ما ببساطة فإنك لا تفهمه جيدًا".
إذا اعتقد البائعون أن عليهم استخدام مجموعة من المصطلحات العلمية كي تصدقهم، فهم على الأرجح لا يفهمون شيئًا.

هل هناك شهادات؟

إذا كان كل ما يدعم صاحب الادعاءات هو شهادات الناس دون أية أدلة حقيقية على الفعالية، عليك أن تشك كثيرًا، إذ يمكن لأي شخص كتابة بعض الكلمات عن فعالية المنتج وتأثيره على أي موقع إلكتروني.

هل يدّعي الحصرية ؟

يمارس الناس العلمَ والطبَ منذ آلاف السنين، ويشتغل بهما الآن الملايين، وتنبع الاكتشافات الجديدة من معرفتنا الحالية وتتضمن مساهمات العديد والعديد من الأشخاص، فمن النادر جدًا أن نرى اختراعًا أو علاجًا جديدًا مستحدثًا تمامًا دون خلفيةٍ علميةٍ متماسكةٍ تفسر كيفية عمله، أو اكتشفه شخصٌ واحدٌ فقط.
احذر أيضًا من الكلمات المريبة مثل ‹‹مُسجَّل الملكية›› و‹‹سري››؛ فهذه الكلمات تشير إلى أن الاختراع لم يخضع على الأرجح للنقد العلمي.

هل يشير إلى مؤامرةٍ ما ؟

إن المزاعم مثل ‹‹ما لا يريدك الأطباء أن تعرفه›› أو ‹‹المعلومات التي أخفتها الحكومة لسنواتٍ›› مثيرة للريبة بشدة،
لماذا لن يريدك ملايين الأطباء أن تعرف شيئًا قد يُحسِّن من صحتك ؟
الأطباء ليسوا كيانًا موحدًا يتخذ قرارات جمعية تخصك، فجميعهم ليسوا سوى أفرادًا منفصلين، وهم يريدونك أن تعرف!
كما أن الحكومة مجرد مؤسسة جامدة منفصلة تتخذ قرارات آلية.
هل يشمل عدة أمراض غير مرتبطة ببعضها البعض؟
هل يؤكد على انتشار الأضرار في أجهزة متعددة مختلفة؟
أو على فوائد علاجية كثيرة لأجهزة متعددة مختلفة من أجهزة الجسم أو لسلسلةٍ من الأمراض غير المرتبطة ببعضها البعض؟ فالادعاءات بوجود أدوية تعالج السرطان والحساسية والتوحد وقصور الانتباه وفرط الحركة غير منطقية.

من المستفيد ماديًّا ؟

إن الباحثين الذين يعملون على دراسة أسس الأمراض (مثل الجينات والمحفزات البيئية…إلخ) ويمارسون العلم هم أقل المنتفعين من الوصول لنتائج في المسائل الصحية. وأكثر المنتفعين على الأرجح هم من يحصلون على براءة الاختراع، أو من يسوّقون للأدوية والعلاجات، أو من يؤلفون كتبًا و يتلقون المال لإلقاء محاضرات، أو من يعملون كاستشاريين يعالجون الناس. لا يعني ذلك أن من يتكسّبون ماليًّا من الأبحاث أو تطوير الأدوية ليسوا جديرين بالثقة، فليس عليهم أن يفعلوا ذلك مجانًا، ولكن من الهام معرفة المستفيد ماديًّا.

هل اتُبِعَت خطوات علمية حقيقية ؟
عادةً ما تمر الأدوية المستندة إلى أدلة بخطوات علمية متعددة قبل طرحها للعامة لاستخدامها. تشمل تلك الخطوات إجراء بحثٍ أساسي باستخدام اختباراتٍ على الخلايا والحيوانات، وبحث طبي على المرضى أو المتطوعين عبر مراحل منظمة عديدة، والمراجعة التقييمية في كل خطوة، وسلسلةً من الأوراق البحثية المنشورة.
هل هناك دليل على أن هذا المنتج قد خضع للاختبارات العلمية ونُشِرَت نتائجه في الدوريات العلمية؟ أم هو مجرد منتج غير علمي لم يخضع لمراجعة أي من الخبراء؟

هل هذا الشخص خبير؟

مهما كنت تكره الخبراء أو لا تثق في المؤسسات، سيظل الحاصلون على شهادة الدكتوراه هم من تعمقوا في الدراسة لسنواتٍ طويلةٍ ويتعلمون بصورةٍ يوميةٍ المزيد عن المساسئل التي يناقشونها.
إذا كانوا متخصصين في مجالاتهم أو باحثين فيها يمكنك الثقة بهم، فهم ليسوا جهلاء ولا أغبياء ولا فاسدين ولا غير مبالين ولا يرغبون في المال فقط؛ فالعديد منهم في الحقيقة عكس ذلك كله. إلا أن تمتع المرء بلقب ‹‹أستاذ›› أو ‹‹دكتور›› لا يعني بالضرورة تمتعه بالخبرة في المجال المذكور.
ليس هناك خطأٌ في الشك الصحي، كما ليس هناك خطأٌ في الاعتراف بأن القليل من المعرفة قد يكون خطيرًا، وأن هناك من تؤهلهم خبراتهم المتعمقة لمعالجة مسائل معينة، ولكن بالطبع المسئولية تقع على عاتق المشتري دائمًا. وبما أن بعض الخبراء قد يميلون لحب المال مثل من يبيعون علاج زيت الثعبان، فعليك ألّا تنسى أن تبحث عن المستفيد ماديًّا، دائمًا.
و للتحدث بطريقة أوسع و بقليل من التفصيل
في البداية تكلم عن كلام العلماء و نذكر مثال عن آينشتاين لو انه قال كلام خارج الكتب و خارج الأبحاث
فهل نصدقه أم لا ؟
ان قال آينشتاين شيء و انت تجلس معه في غرفة ، راجع كلامه علمياً ..يعني .. هل ما قاله موافق للعلم أم لا .. لأن آينشتاين غير معصوم عن الخطأ و حتى مع ذكائه ليس كل شيء يفكره به ويقوله صحيح

المصادر العلمية الموثوق بها هي ثلاث أنواع :

المصادر الأولى :

هي البحث الذي يكتب لأول مرة ، مثلا لو ادعيت بأني قمت بجمع مجموعة من العناصر و عملت خليط منهم ووصلت لعنصر جديد و كتبت بحث تفصيلي عن الموضوع و كنت متأكد من نتيجتي فأنني سأعرض هذا البحث على مجلة علمية، و المجلات العلمية كثيرة و تملأ الانترنت لكن ليست كل المجلات رسمية او بمعنى أصح لا تحتوي بنود النشر فيها على المراجعة العلمية
فلو ذهبت لمجلة غبية و كان لي اسم سوف يقبلون بالبحث و سيتم نشره بغض النظر ان كان صحيح ام خاطئ لكن المجلات العلمية الموثوق بها تكون من بنود النشر فيها كلمة peer reviewed يعني مراجعة علمياً ، و سيقومون بأخذ البحث خاصتي و عرضه على أكثر من عالم في نفس المجال الذي كتبت عنه المقال ويعيدون التجربة و من ثم يردوا اذا كانت النتيجة صحيحة علمياً و مطابقة للمنطق أم لا .
إذا كانت صحيحة سيتم نشر البحث العلمي و سيعتبر بحثي كلام علمي سليم و موثوق به 100% اما اذا كانت النتيجة خاطئة سيتم رفض نشر بحثي
تكلم هذا الرجل عن المصادر الأولية و عيوبها بالنسبة للناس العاديين و ذكر أنها تختص بموضوع معين ، يعني ان المصادر العلمية من المصدر الأول تكون لفئة معينة من الناس فقط و تكون مخصصة لشيء معين ، أي انك لن تجد مصدر أول يتحدث عن شيء بمجال معين بشكل عام ، مثلاً :
في الفيزياء :لو قرأت بحث علمي مصنف تحت المصادر الأولى لن تفهم شيء اذا لم تكن متخصص بالفيزياء او انك ستواجه صعوبة بفهمه لأنه عند كتابة البحث و عند الوصول لنتيجة البحث يكون قد اعتمد على المبادئ والأساسيات في هذا المجال الذي كتب عنه

المصادر الثانية والثالثة :

و هي مثل الكتب الدراسية والكتب العادية والموسوعات والمقالات و هي تكون بالأصل مصدر أولي لكن الذي قام بكتابتها قام بشرحها تفصيلياً ليسهل قرائتها على الجميع والكتب الدراسية هي أقرب مثال على ذلك و أهم ما في هذا ان مؤلفين هذه الكتب و ناشري هاته المقالات لا يقومون بإدراج رأيهم الشخصي خلال عملية الكتابة او الشرح فيجب ان يكونو محايدين لنعتبر ان كلامهم مصدر علمي موثوق به ..
عندما يقوم أحدهم بشرح تجربة علمية او بحث علمي لك و لكنه أدخل أفكاره الشخصية بالموضوع سيعتبر كلامه خاطئاً لأنه العلم دائماً محايد و يجب التكلم عنه بحيادية . لن اشرح لك نظرية النسبية و من ثم اقول انها نظرية خاطئة بنظري و بذلك أقوم بتشويش فكرتك انت الذي لا تعلم عنها شيئاً ، فان لم يعجبك شيء بالعلم اذهب في عزلة الى مختبر و قم بإعادة التجربة و أثبت الخطأ لكن لا تقحم رأيك الشخصي

هنا أرفق لكم قائمة بالمجلات المراجعة علمياً :

http://www.eurekalert.org/links.php?jrnl=A
لكن لا تعتمد على هذا الموقع عندما تدخل كل مجلة من هذه المجلات اذهب و تأكد ..
سنأتي الآن الى موضوع البحث والسؤال ، اذا كنت تبحث في موضوع ما و ذهبت لتسأل شخص ما حول المواضيع العلمية ، فهل تثق كلامه أو كتبه و مقالاتهم بدون تحقق من مصداقية المعلومة ؟
بالطبع لا لأنك لا تعلم من أين اتى بالمعلومة
ان أخذت المعلومة من أي شخص على وجه الأرض ، فاذهب و تأكد منها و تأكد منه الكتب الدراسية منتشرة في جميع أنحاء العالم و بشتى المواضيع و بكافة التخصصات و المجلات العلمية كذلك الأمر ، لا تصدق أياً كان
و خصوصاً المنتديات والمواقع العادية من دون التأكد من وجود المصدر و هل المصدر مراجع علمياً ام لا
سأسرد بعض الأمثلة الخطيرة
زوروا هذا الرابط
http://www.sitamol.net/forum/showthread.php?t=29780
فلنسأل الآن .. من هم العلماء الذين اكتشفوا كلامه هذا ؟؟ ..
من الذي أخبره المعلومة ؟ من أي مجلة علمية او كتاب علمي حصل على هذه المعلومة ؟ هل نصدقه ؟
طبعاً لن أصدقه .. مشكلتنا أننا لا نتحقق من المعلومات الي تحشوها بدماغك ، اذ ليس كل ما يقال صحيح
فمشكلة المشاكل مثل هذه المشاكل خطيرة جداً و ليست بهينة ، فمثلاً إن سأل أحدهم سؤال و أجب عليه شخص بجواب غير مدعم أو بمعلومة خاطئة ، سيذهب ذلك السائل لينشر الجواب على انه حقيقة ، و هنا ينتشر الغباء و الأخطاء بين الناس
فدائماً تأكد من الكلام و خصوصاً ما تقرأه في الانترنت مثل هذه الأشياء والحذر كل الحذر من المنتديات و مواقع التواصل الاجتماعي
وهذه قائمة تضم المصادر الموثوقة
مواقع ومجلاّت تغطّي مجالات وتخصّصات علميّة متعدّدة :
Discover Magazine
http://discovermagazine.com/
Scientific American
http://www.scientificamerican.com/
Science Daily
http://www.sciencedaily.com/
Nature News
http://www.nature.com/news/
Science Magazine News
http://news.sciencemag.org/
New Scientist
http://www.newscientist.com/
PhysOrg
http://phys.org/
Harvard Gazette
http://news.harvard.edu/gazette/sect...ence-n-health/

* مصادر خاصّة بعلم الفلك، الكونيّات، وعلوم الأرض والمناخ:
Space.com
http://www.space.com/
NASA Science
http://science.nasa.gov/
European Southern Observatory News
http://www.eso.org/public/news/
Astronomy Magazine
http://www.astronomy.com/News-Observing/News.aspx
NASA News and Features
http://www.nasa.gov/news/index.html

* مصادر خاصّة بعلم الأحياء والتطوّر:
The Scientist
http://www.the-scientist.com/?home.home%2F
Nature Scitable
http://www.nature.com/scitable
Evolution – University of California, at Berkeley
http://evolution.berkeley.edu/
Talk Origins Archive
http://www.talkorigins.org/
Evolution Resources
http://www.nas.edu/evolution/
Time Tree
http://www.timetree.org/

* مصادر خاصّة بالتّكنولوجيا، علم الحاسوب، الطّاقة، والهندسة:
Technology Review – MIT
http://www.technologyreview.com/
CNET
http://news.cnet.com/
ACM Tech News
http://technews.acm.o

المصدر :
مصادر متعددة



  
"أحيانا لايريد الناس سماع الحقيقة لأنهم لايتحملون رؤية أوهامهم تتحطم"
التعديل الأخير تم بواسطة sabrina88 ; 07-02-2018 الساعة 03:50 PM
رد مع اقتباسإقتباس

إضافة رد

مواقع النشر (المفضلة)


الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 1 ( الأعضاء 0 والزوار 1)
 
أدوات الموضوع إبحث في الموضوع
إبحث في الموضوع:

البحث المتقدم

تعليمات المشاركة
لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
لا تستطيع الرد على المواضيع
لا تستطيع إرفاق ملفات
لا تستطيع تعديل مشاركاتك

BB code is متاحة
كود [IMG] متاحة
كود HTML معطلة

الانتقال السريع


الساعة الآن 06:21 PM.


Powered by vBulletin
قوانين المنتدى
الدعم الفني مقدم من شركة