من أنا؟ هل أنا سميع الحق؟ هل هذا تعقيب على ما سطره الأستاذ حاليلوزيتش؟ ثم هل حاليلوزيتش هو حاليلوزيتش؟ وقبل ذلك هل نحن في منتديات الشروق أونلاين؟ وقبل ذلك..هل نحن في واقع أم في عالم الأحلام؟ كيف أتاكد من كل هذا؟ ومن يشفيني من الشك الذي يحاصرني؟! أنقذوني..أنا غارق في الشك، لا أصدق شيئا ولا أسلم بشيء؟ حياتي كلها: لماذا..لماذا..لماذا..

كان هذا سميع الحق (الذي هو أنا –طبعا-!) في دور أحد "المشكاكين" الذي يسمون بلسان علمائنا الأقدمين بـ"المتكلمين" و"الفلاسفة"، وبلسان العصر بـ"المتنورين" و"الحداثيين" و "العقلانيين"...

ماذا يُنقم من أهل الشك؟ هل يُنقم منهم أنهم ينشدون الحق واليقين والقطع وراحة البال واطمئنان النفس وقرار العين؟ لا..أبدا..فلا يلام أحد على هذه النية، بل من لامه عليها هو الملوم...

إنما يُنقم من أهل الشك، أنهم حولوا الشك من وسيلة إلى غاية، ومن مبتدأ إلى منتهى، ومن عرض إلى جوهر، فيجب أن تشك، فإن لم تجد شكا فـ"تَشَكَّكَ" وتكلّف الشك، فمن سلم من الشك عندهم معيب ناقص..

إنما يُنقم من أهل الشك أنهم ظنوا عقولهم كافية لبلوغ الحق، فعليها الـمُعوَّل، وفهومهم مستغنية عن الوحي فعليها المعتمد، والعقل تكرمة الله لابن آدم، به ساد ورُفع، ولكن كل شيء بمقدار، وللعقل حد لا يجاوزه أبدا.

إنما يُنقم من أهل الشك أنهم حسبوا آفات العقل التي تجتاله عن الفطرة من هوى ووساوس شيطانية وألاعيب نفسية (والهوى أعظمها!) قواعد مقدسة يوصل بها إلى الحق، فوزنوا الحق بها ولم يزنوها به.

إنما يُنقم من أهل الشك ولعهم بالشك، وتلذذهم بالتشكيك، فأحب الأمور إلى قلوب القوم الشك، وأحب الشك إلى قلوبهم ما هدم المقدسات، وأحب الشك الهادم للمقدسات إلى قلوبهم الشك والتشكيك في كتاب الله وسنة رسول الله صلى الله عليه وسلم.

بثقة نفس لا نظير لها، يأتي "مشكاك" (أو "مشكاكة!")، فيشكك في أحاديث البخاري، ويزعم أن فيها لوثة يهودية، لماذا؟ لأنها لم تتوافق مع عقله "المشكاك"!
وطبعا، لا يجد "المشكاك" (أو "المشكاكة"!) حرجا في التشكيك في البخاري ونزاهته وكفاءته العلمية، فهو عالم شريعة، وعلماء الشريعة عند أهل الشك "دراويش" لا يعدون قدرهم، ولو كان البخاري طبيبا أو رياضيا أو حتى فيلسوفا على شاكلة الصنم الذي يضعه الأستاذ حاليلوزيتش تحت معرفه لاختلف الأمر، ولسلمنا له بما لا يسلم كافرين بالشك الذي هو أول واجب عند بعض المتكلمين!

هل خطر على بال هؤلاء أن البخاري ينتمي إلى مدرسة علمية أبدعت أعظم طريقة للتوثيق عرفها العالم؟ هل تحسبون أن البخاري من "الغباء" أن يصنع كتابا سماه: "الجامع المسند الصحيح المختصر من أمور رسول الله صلى الله عليه وسلم وسننه وأيامه" الذي نسميه اختصارا "صحيح البخاري"، ويمنح الفرصة للمشككين المتكئين على أرائكهم المتشبعين بما لم يعطوا أن يطعنوا في مصداقية كتابه، هل تحسبون أن جحافل علماء المسلمين من عصر البخاري فنازلا، وفيهم من وصف بأنه من أذكياء العالم من"السذاجة" أن يقبلوا دعوى البخاري وزعمه أن كتابه "صحيح" هكذا بلا نظر، حتى يأتي "مشكاك" (أو "مشكاكة!") وقد بقي على انصرام الدنيا قليل، فينيرنا بشكه المبين؟!

لنلق نظرة –سطحية جدا!- على لمحات من المنهج العلمي النقدي التوثيقي لعلماء الحديث، والبخاري من أئمتهم:

ينقسم الحديث المنسوب إلى النبي صلى الله عليه وسلم إلى سند ومتن، فالسند هو سلسلة الرجال الناقلين للحديث، والمتن هو نص الحديث.

ولا يقبل أي حديث إلا بتحقق شروط خمسة بعضها متعلق بسند الحديث، وبعضها متعلق بمتنه، فما تعلق بسند الحديث ثلاثة شروط:

أولها: اتصال السند، بمعنى أن يكون كل واحد من الرواة قد سمعه من الذي فوقه.
والثاني: العدالة، أي أن تكون سيرة الراوي محمودة، وسلوكه مرضي، وخاصة فيما تعلق بالصدق في الكلام.

والثالث: الضبط، وهو الحفظ الجيد لما يسمعه إن كان يعتمد على السماع، والمحافظة على كتبه إن كان يعتمد على الكتابة.

ولـ"مشكاك" (أو "مشكاكة"!) أن يسأل: كيف نعرف هذه المعلومات عن الرواة، وهم يعدون بمئات الآلاف؟ فيُجاب: لقد تخصص مجموعة من علماء الحديث في علم فرعي يسمى علم الجرح التعديل، موضوع هذا العلم وضع ترجمة وتقرير مفصل عن كل راو من رواة السنة النبوية، وشكل هؤلاء العلماء أحكم وأدق "شبكة استخباراتية" عرفها التاريخ، بحيث يضعون تقارير مفصلة عن الراوي واسمه ونسبه وولائه وسيرته وحفظه وخلفيته الفكرية والسياسية ورحلاته مؤرخة وشيوخه وتلاميذه وزوجاته وأبنائه وأدق تفاصيل حياته، بموضوعية مذهلة وتفان مدهش مع نزاهة وطهارة نفس، ثم يستنبطون من مقارنة التقارير منزلة الراوي، من حيث العدالة والضبط، فلا يقبل إلا حديث العدل الضابط.

وأما الشرطين الأخيرين لقبول الحديث فمتعلقان بمتنه، وهما :انتفاء العلة وانتفاء الشذوذ.
فمهما كان الراوي عدلا وضابطا، وسمع من غيره أو سمع منه غيره، فلا يسلم من الخطأ والنسيان.

ومن حق كل "مشكاك" (أو "مشكاكة"!) أن يسأل: وكيف يتفطن علماء الحديث إلى نسيانه وخطئه؟

فيجاب: تخصصت طائفة أخرى من علماء الحديث في علم فرعي آخر، لا يقل دقة وإحكاما عن علم الجرح والتعديل، وهو علم "العلل"، وهؤلاء العلماء شغلهم جمع روايات كل راوي، ثم مقارنتها مع روايات رواة آخرين، فينظرون في أوجه الاختلاف، وينقبون عن أسبابه، فقد يكون من أسبابه الاضطراب أو الإدراج أو التصحيف أو غيرها من العلل التي تقدح في حديث العدل الضابط فلا يقبل.

فهذا معنى انتفاء العلة والشذوذ.

وبعد هذه العملية العلمية الشاقة، يخرج إلينا الحديث صافيا كالذهب!

لكن البخاري (الذي هان على المشكاكين والمشكاكات جانبه) لم يكتف بهذا كله، بل رفع معايير الأحاديث التي يضعها في كتابه الصحيح إلى أعلى من هذا! فاختار من الأحاديث أوثقها اتصالا، وأوثقها رجالا.

ومع ذلك كله، ولتقر عين كل "مشكاك" (و"مشكاكة!")، فإن علماء الحديث الآخرين، مع تقديرهم للبخاري وكتابه "الصحيح"، لم يسلموا لدعوى البخاري أن كتابه "صحيح"..هكذا.. بلا نقد ولا تمحيص، فلا تحصى الكتب التي درست أحاديث البخاري، ولا العلماء الذي اعتنوا بها.

ولأن البخاري آدمي، وليس بمعصوم، فقد انتقد علماء الحديث المتخصصون الممحصون بعض أحاديث كتابه لم تتجاوز أصابع اليد الواحدة!

فيا أهل الشك، إن تحدي "البخاري" قائم! ولكم أن تشككوا فيما ورد في "صحيحه"، بشرط أن:

1-تبرزوا لنا عضلاتكم في علم الحديث، و"الجرح والتعديل" و"العلل".

2-لا يكون التشكيك رجما بالغيب وخبط عشواء وتعميما بلا زمام ولا خطام على شاكلة "في البخاري أحاديث جاءتنا من تراث اليهود؟!!" بل ناقشوا كل قضية وكل حديث مناقشة علمية حديثية تخصصية.

وإلا فاغرقوا في بحر شكوككم، ولا تتعبونا معكم.