منتديات الشروق أونلاين - العراق: 300 خبير أولى أم 300 حكيم؟

منتديات الشروق أونلاين (http://montada.echoroukonline.com/index.php)

- نقاش حر (http://montada.echoroukonline.com/forumdisplay.php?f=20)

- - العراق: 300 خبير أولى أم 300 حكيم؟ (http://montada.echoroukonline.com/showthread.php?t=270828)

رد: العراق: 300 خبير أولى أم 300 حكيم؟

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قطر.الندى (المشاركة 1855601)

تحية الأخ حاليلوزيتش

وكتعقيبك على ردك الأخ حاليلوزيتش أقول... حسنا لقد فهمنا من كلامك بأن النص الديني "الاسلام" هو من ينتج داعش ومثيلاتها (يعني تقصد القتل والعنف والدمار)

تحية الاخت قطر الندى

اولا عذرا اذا قلت انك للاسف فهمت كلامي خطأ لان النص الديني لم اقصد به الاسلام ، ثم النص الديني ليس هو الاسلام ، بل هو القران ، وطبعا فرق كبير بين الاسلام و القران ، ثانيا و عن قولك ان النص الديني انتج داعش ، فانا لم اقل ان النص الديني انتج داعش ، بل قلت ان طريقة تعاملنا معه هي التي انتجت داعش ، فنحن وحال جعلنا للنص الديني كمصدر للحقيقة ، فنحن قد اوجدنا البيئة اللتي تنتج داعش ، وغير داعش ، بينما المفروض كان ان نذهب للحقيقة من مصادرها كما وضحنا أنفا .

اقتباس:

وبما أن انتقائية النظرة لديك قادتك لتسليط الضوء على جزئية من مقال الدكتورة أسماء ثم اعترضت على النتائج التي توصلت لها رغم تأييدك لطرحها وتحليلها الذي وصفته "بالمميز" لتلوي أناق الكلام وتستغله للوصول إلى نتيجة مخالفة قد بينتها أعلاه... قلت بما أن انتقائية النظرة لديك قادتك لذلك دعني أساعدك على إلقاء الضوء على جزئيات أخرى ذات أهمية بالغة تحتاج إلى تبرير منك وفق فهمك للمنابع الأصلية للحقيقة.

لا باس اختي ... انت تسميه انتقاء ، بينما انا اسميه تركيز على جوهر المقال ، فالمقال كله مربوط بتلك النتيجة حين تقول السيدة ( ولذلك فإن الحل لا يكمن في إعادة الشياطين إلى القمقم ولكنه يتمثل في القضاء على القمقم أي البيئة ونظام الفكر الذي تنبثق عنه هذه الظواهر، بالحكمة التي لم يعد يملكها المراجع وما يسمى بالعلماء الذين باتت تستهويهم لعبة الدين والسياسة من القائمين على صناعة فتاوى الدماء، ولكن من الذين يستوعبون قول الله عز وجل ”من قتل نفسا بغير نفس أو فساد في الأرض فكأنما قتل الناس جميعا ومن أحياها فكأنما أحيا الناس جميعا” (المائدة). ) فلاحظي ان الحل الذي تقدمه السيدة اسماء مرتبط في جوهره بالاية ، وعن نفسي فانا وضحت المشكلة في ذلك المنهج ، فمع اتفاقنا ان الحل لا يمكن في اعادة الشياطين للقمقم ، لكن بالقضاء على القمقم ، لكن ما تطرحه السيدة اسماء ليس هو الطريق للقضاء على القمقم ، بل هو مجرد لف ودوران حوله ، فالقضاء على القمقم لا يكون الا بجعل الحقيقة تنبع من مصادرها الاصلية فقط .

اقتباس:

وردت في مقال الدكتورة أسماء العبارة التالية:

"وربما لأن الوقود المعنوي للخبراء والمتمثل في الأهداف الاستراتيجية والمصالح العليا للولايات المتحدة لا يصمد أمام دوافع عقدية مهما كانت مغلوطة للتنظيمات والجماعات والميليشيات المسلحة وغيرها ممن يحلم بمملكات الطوائف ودويلات الشيع والفتن، تماما كما لم يعن الفارق شيئا بين نصف مليون قتيل مسلم و4500 قتيل أمريكي"

أريد أن أستفسر منك أي منبع للحقيقة استندت إليه أمريكا لتسقط نصف مليون قتيل من المسلمين؟ أم أن الفارق بين 4500 قتيل أمريكي ونصف مليون قتيل مسلم لا يعني لك شيئا أنت أيضا؟ أليس جزء مهما من الحقيقة هو أن بؤر التوتر والحروب التي يشعلونها هنا وهناك تدور حول فلك الأهداف الاستراتيجية والمصالح العليا والطرق المؤدية لآبار النفط ولو كان ذلك على حساب أكوام من الجماجم؟..

عموما انا لم اعلق لا سلبا ولا ايجابا على الخيارات الامريكية لهذا ، فهذا السؤال خارج ما اناقش .

اقتباس:

في النهاية إذا اعتبرنا بأن داعش هي منتج للنص الديني فهناك من يرى بأن ما تقوم به داعش ومثيلاتها هو رد فعل... ورد العدوان هو حق مشروع وفق الأعراف الدولية...

شخصيا لو رايت داعش تحارب لتحرير وطنها من محتل لما اعترضت ، لكن داعش واخواتها اول ما تقتل فهي تقتل المواطنين في تلك الدول ، ثم داعش هي تنظيم اممي من جنسيات متعددة ، فمن اين امتلكوا حق الدفاع عن اوطان ليست اوطانهم ، عدى ان ذلك التنظيم لا يقول انه يدافع عن وطن ، بل هو يدعوا لتفكيك وطنين (سوريا و العراق ) لبناء وطن متخيل اسمه الدولة الاسلامية على حساب تلك الدول ، ما يعني انه تنظيم محتل وجب دحره ، وليس تنظيم وطني وجب الوقوف معه .

اقتباس:

بل هناك طرح أكثر واقعية يرى بأن داعش أو القاعدة هي صناعة مخابراتية أمريكية محضة وهي تنظيمات احتضنتها وكونتها ومولتها أمريكا لتستعملها فيما بعد كمطية تبرر بها تدخلاتها العسكرية هنا وهناك.

ممكن ، لكن هذا لا يعني ان المنهج الذي نشاة عليه داعش ليس هو منهج اعتبار النص الديني منبعا للحقيقة ، عدى ان داعش مجرد مثال ، فهل امريكا صنعت الجيا مثلا؟ طبعا لا ، فالجيا هي نتيجة حتمية لجعل النص الديني مصدرا للحقيقة ، فالجيا قالت لا دولة ولا دستور قال الله قال الرسول ، وهذا كلام لا يصدر الا عن من يرى ان النص الديني هو الحقيقة ، وان كل ما عداه باطل ، ولهذا الغت الجيا كل المفاهيم كالوطن و الدولة و الدستور فقط لانها ترى ان ا لنص الديني اولى منها ، وهذا هو التصور الذي نرفضه فليس من حق افتراض وهي بامتلاك الحقيقة المطلقة ان نقوم بشن هجمات على الاخرين ، لنا هذا المنهج منهج باطل

تشكري

رد: العراق: 300 خبير أولى أم 300 حكيم؟

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاليلوزيتش (المشاركة 1855738)

أهلا بالأخ حاليلوزيتش مجددا

لا لم أفهم كلامك خطأ ...مقال الدكتورة أسماء يتحدث عن ارسال 300 خبير للعراق وعن منظمة داعش ...إذن فالحديث عن أي خطاب ديني في هذا الاطار تحديدا يقصد به الاسلام أولا، ثم أنا لم أقل بأن الخطاب الديني هو الاسلام.. وضعت كلمة الاسلام بين ظفريين عندما ذكرت عبارة النص الديني لأضبط المفاهيم وكي لا نبقى نسبح في ضبابية.. يعني كلمة الاسلام التي كانت بين ظفريين قصدت بها "النص الديني المتعلق بالاسلام" وليس ما ذهبت إليه أنت... ثم وزيادة للضبط فإن النص الديني هو "القرآن والسنة" وليس القرآن وحده.

بالنسبة للنقطة الثانية بخصوص انك اعتبرت النص الديني هو الذي أنتج داعش.. فقد استخرجت ذلك من عبارتك هذه:

[color=darkorchid]"برأي مقال السيدة أسماء...لكنه للاسف انتهى الى نتيجة خاطئة حين اعاد انتاج نفس الخطأ الذي انتج داعش ومثيلاتها ، وهذا بجعل الحقيقة تنبع من النص الديني ، وليس من خارجه..."[/color]

أعتقد أن هذا الكلام واضح ولا يقبل أكثر من تأويل.. وأنت الآن بتعقيبك هذا قد أعدت التأكيد عليه مجددا مع إدخال مناورة صغيرة للتغليط.. فقد قلت في تعقيبك على هذه النقطة:

[color=darkorchid]"فانا لم اقل ان النص الديني انتج داعش ، بل قلت ان طريقة تعاملنا معه هي التي انتجت داعش ، فنحن وحال جعلنا للنص الديني كمصدر للحقيقة ، فنحن قد اوجدنا البيئة اللتي تنتج داعش ، وغير داعش"[/color]

المناورة تجسدت في قولك "بل قلت أن طريقة تعاملنا معه (أي النص الديني) هي التي أنتجت داعش"

ولكنك أعدت التأكيد للمرة الثانية على صحة ما ذهبت إليه أنا سابقا وهذا عندما قلت مباشرة بعد مناورتك السابقة: "فنحن وحال جعلنا للنص الديني كمصدر للحقيقة، فنحن قد اوجدنا البيئة اللتي تنتج داعش، وغير داعش"

أي أنك تعتبر أنه إذا تعاملنا مع النص الديني على أن الحقيقة مستمدة منه فذلك هو ما ينتج داعش وغيرها.

قد أجيبك بنفس الأسلوب الذي تستعمله أنت عادة في مثل هذه المواقف وأقول أن تحديد جوهر المقال يخضع لاعتبارات ذاتية وهي تخضع بدورها لمدى وعي ونضج المتحدث...

لكني سأحافظ على أصالتي في الرد "أقصد أسلوبي الخاص" وأقول بمثل الصراحة التي عهدتها مني ودون لف ودوران... أن ما تطرحه الدكتورة أسماء هو السعي للقضاء على البيئة والفكر الذي تنبثق عنه هذه الظواهر للارتقاء بالاسلام إلى مكانته الطبيعية بكونه صالح لكل زمان وكل مكان...في حين أن الطرح الذي تقدمه انت هو فصل الدين عن كل مظاهر الحياة السياسية والاجتماعية وغيرها لانه لا يشكل مصدر للحقيقة بل انه سبب احداث الارتباك والضبابية والعنف والقتل... وغرضك من ذلك توجيه الطعنات للاسلام من خلال مدخل الفكر الأصولي الذي أنتج حالات من التطرف.

عموما انا لم اعلق لا سلبا ولا ايجابا على الخيارات الامريكية لهذا ، فهذا السؤال خارج ما اناقش .

لماذا هذا التهرب يا حاليلوزيتش؟ ألم تُقِم كل هذه الزوبعة من أجل التدليل على أن الحقيقة التي تُستمد من النص الديني تنتج مثل داعش وغيرها (يعني القتل والدمار والاغتصاب)... على الأقل أطعلعنا عن مصادر الحقيقة التي تستند إليها الولايات المتحدة لتبيد نصف مليون مسلم... أم أن الأمر عندك حلال عليهم حرام على داعش "فقط لأنها تستند في فهم الحقيقة على النص الديني"!!!!

إذا كان الأمر هكذا فها أنت تؤكد من جديد على أن الهاجس عندك هو "النص الديني" وليس شيء آخر.

رؤية داعش التي تتحدث عنها أعلاه تؤكد الفرضية التي تقول بأن هذا التنظيم مخترق مخابراتيا وهو صناعة أمريكية لتأمين
الممرات نحو آبار النفط وحماية المصالح الاستراتيجية وفي نفس الوقت توجيه ضربة قوية للاسلام بتشويهه في نظر الرأي العام العالمي.

ممكن ، لكن هذا لا يعني ان المنهج الذي نشاة عليه داعش ليس هو منهج اعتبار النص الديني منبعا للحقيقة ، عدى ان داعش مجرد مثال ، فهل امريكا صنعت الجيا مثلا؟ طبعا لا ، فالجيا هي نتيجة حتمية لجعل النص الديني مصدرا للحقيقة ، فالجيا قالت لا دولة ولا دستور قال الله قال الرسول ، وهذا كلام لا يصدر الا عن من يرى ان النص الديني هو الحقيقة ، وان كل ما عداه باطل ، ولهذا الغت الجيا كل المفاهيم كالوطن و الدولة و الدستور فقط لانها ترى ان ا لنص الديني اولى منها ، وهذا هو التصور الذي نرفضه فليس من حق افتراض وهي بامتلاك الحقيقة المطلقة ان نقوم بشن هجمات على الاخرين ، لنا هذا المنهج منهج باطل

نعم وهو كذلك... أكيد أن خلايا هذا الفكر موجودة من الاساس قبل تدخل أمريكا وغيرها ولكن هذا لا يمنع من كون أمريكا هي من غذت هذا الفكر واحتضنت حامليه ومولتهم لتستعملهم في الوقت والمكان المناسبين.

تشكري

العفو ... تحياتي

همسة: (لقد استرجعت حقوق الملكية الفكرية المتعلقة باستعمال اللون البنفسجي في الكتابة:11:)

رد: العراق: 300 خبير أولى أم 300 حكيم؟

اقتباس:

أهلا بالأخ حاليلوزيتش مجددا
لا لم أفهم كلامك خطأ ...مقال الدكتورة أسماء يتحدث عن ارسال 300 خبير للعراق وعن منظمة داعش ...إذن فالحديث عن أي خطاب ديني في هذا الاطار تحديدا يقصد به الاسلام أولا، ثم أنا لم أقل بأن الخطاب الديني هو الاسلام.. وضعت كلمة الاسلام بين ظفريين عندما ذكرت عبارة النص الديني لأضبط المفاهيم وكي لا نبقى نسبح في ضبابية.. يعني كلمة الاسلام التي كانت بين ظفريين قصدت بها "النص الديني المتعلق بالاسلام" وليس ما ذهبت إليه أنت... ثم وزيادة للضبط فإن النص الديني هو "القرآن والسنة" وليس القرآن وحده.

تحية الاخت قطر الندى

عن نفسي لا استطيع منعك من فهم كلامي كما تريدين ، لكن المؤكد ان ما قولتني اياه الان الان ، فانا لم اقصده

اقتباس:

وأنت الآن بتعقيبك هذا قد أعدت التأكيد عليه مجددا مع إدخال مناورة صغيرة للتغليط.. فقد قلت في تعقيبك على هذه النقطة:

اقتباس:

بالنسبة للنقطة الثانية بخصوص انك اعتبرت النص الديني هو الذي أنتج داعش.. فقد استخرجت ذلك من عبارتك هذه:

برأي مقال السيدة أسماء...لكنه للاسف انتهى الى نتيجة خاطئة حين اعاد انتاج نفس الخطأ الذي انتج داعش ومثيلاتها ، وهذا بجعل الحقيقة تنبع من النص الديني ، وليس من خارجه..."

أعتقد أن هذا الكلام واضح ولا يقبل أكثر من تأويل..

بصراحة لا افهم كيف تعني هذا العبارة قولي ان المشكلة هي في النص الديني ، لكن عموما ولنفرض انها يمكن ان تفهم هكذا ، فانا اسحبها ، واقولك لك الان اني اقصد بالتحديد طبيعة التعامل معه ... وافترض كان هذا واضح في بقية كلامي بعد هذا المقطع حيث قلت ( فالواقع ان داعش لم تنشء الا من مثل هذه الايات حين تعتبر مصدرا وحيدا للحقيقة ، فحين نقول ( من قتل نفسا بغير نفس أو فساد في الأرض ) فهذا بالذات ما يحرك داعش ، فالجهاديون ومهما ما يمكن ان يقال عنهم فهم لا ينطلقون من فراغ ، ومن منطلقات الجهاديين هو تصورهم انهم حين يقتلون الاخرين انهم يقتلونهم لاجل صلاح الارض ، لهذا و حال المحاجة بأية كهذه وجعلها مصدرا للحقيقة ، فلا يمكن توقع ردع داعش بها لان داعش ستضل تفسر تلك الاية كذريعة لقتل الناس ، بينما طبعا كان المفروض ولردع داعش هو المناقشة بالحقيقة ذاتها ، الحقيقة التي اعتمدتها السيدة اسماء كمقدمة قبل الاية لتبني بها موقفها ،الا وهي قدسية الروح الانسانية بكل الاشكال ، وكيف ان داعش لا تستطيع باي مبرر تبرير هجومها على الاخرين و استحلال دمهم ، لان هذا الامر ببساطة اجرام محظ ، سواء بررناه دينا او ماديا ، او باي شيء اخر ..ومنه فالبشرية التي تتعرض للاعتداء من داعش سوف تقاوم لان هذا هو التصرف السليم الوحيد ضد الارهاب .

شكرا )

اقتباس:

فانا لم اقل ان النص الديني انتج داعش ، بل قلت ان طريقة تعاملنا معه هي التي انتجت داعش ، فنحن وحال جعلنا للنص الديني كمصدر للحقيقة ، فنحن قد اوجدنا البيئة اللتي تنتج داعش ، وغير داعش"

المناورة تجسدت في قولك "بل قلت أن طريقة تعاملنا معه (أي النص الديني) هي التي أنتجت داعش"

ولكنك أعدت التأكيد للمرة الثانية على صحة ما ذهبت إليه أنا سابقا وهذا عندما قلت مباشرة بعد مناورتك السابقة: "فنحن وحال جعلنا للنص الديني كمصدر للحقيقة، فنحن قد اوجدنا البيئة اللتي تنتج داعش، وغير داعش"

أي أنك تعتبر أنه إذا تعاملنا مع النص الديني على أن الحقيقة مستمدة منه فذلك هو ما ينتج داعش وغيرها.
[/COLOR]

لا باس اختي الظاهر هو سوء تفاهمبيننا في فهم الكلام ، لكن المهم ما اقصده بالقول "ونحن حال جعلنا للنص الديني" ، فهذا يعني اننا نحن من نتعامل مع القران ، فما معنى (جعلنا للنص الديني ) الا كون ان "النحن" هي الفاعل ، في مقابل النص الديني الذي هو مفعول به ، والتي تعني ان القران المفعول به لا يمكن ان يكون السبب المباشر ، بل السبب هو الفعل ، اي 'النحن" اي المسلمين و طبيعة تعاملنا مع القران .

اقتباس:

واذا اجبتي هكذا لن امنعك ، لكن المؤكد اني ارى انه رايي كان موضوعي خاصة لمن يفهم اللغة العربية ، فالسيدة اسماء اجملت خلاصة كلامها بالقول والتمني ( ولكن من الذين يستوعبون قول الله عز وجل ”من قتل نفسا بغير نفس أو فساد في الأرض فكأنما قتل الناس جميعا ومن أحياها فكأنما أحيا الناس جميعا” (المائدة). ) ولا معنى لكلامها الا انها تطلب من العلماء فهم تلك الاية ليتحقق الحل ، و هذا ما انتقدته

(بالمناسبة جيد انك لم تفعلي لاننا كنا سننزلق هنا لمناقشة البديهيات وهذا ليس صحيا )

اقتباس:

لكني سأحافظ على أصالتي في الرد "أقصد أسلوبي الخاص" وأقول بمثل الصراحة التي عهدتها مني ودون لف ودوران... أن ما تطرحه الدكتورة أسماء هو السعي للقضاء على البيئة والفكر الذي تنبثق عنه هذه الظواهر للارتقاء بالاسلام إلى مكانته الطبيعية بكونه صالح لكل زمان وكل مكان...في حين أن الطرح الذي تقدمه انت هو فصل الدين عن كل مظاهر الحياة السياسية والاجتماعية وغيرها لانه لا يشكل مصدر للحقيقة بل انه سبب احداث الارتباك والضبابية والعنف والقتل... وغرضك من ذلك توجيه الطعنات للاسلام من خلال مدخل الفكر الأصولي الذي أنتج حالات من التطرف.

لا باس لك حرية الراي ، لكن المشكلة ان ذلك ليس حلا ، لانه اصلا كيف نشاة داعش ، فهل نشوء داعش كان خارجا عن القران ؟
اليست داعش تنظيم ينطلق من القران ؟
فلماذا اذن لم ينصع للتفسيرات التي طرحتها الاخت اسماء بدل ان يفعل ما فعله ؟

طبعا قد تقولين ان هذا لانهم ظالون الخ..لكن المشكلة ان هذا ليس جواب ، لانه من البداية نحن قلنا انهم ظالون لانهم استحلوا النفس الانسانية و مارسوا الارهاب ، وهذا امر لا نحتاج النص الديني ليقوله لنا (النص الديني الذي تستعمله داعش لتبرير اعمالها وهو ما يدخلنا مرحلة الضبابية والنقاش العبثي حالنا اعتمادنا عليه ) بل يكفينا القانون لنعلم

اقتباس:

إذا كان الأمر هكذا فها أنت تؤكد من جديد على أن الهاجس عندك هو "النص الديني" وليس شيء آخر.

لا اختي فرق بين امريكا وداعش ، لان امريكا لما حاولت غزو العراق ادعت ان له صلة بالقاعدة ، وهذا امر يبيح لها من منطلق حق الدفاع عن النفس الهجوم على العراق ، لكن طبعا كلنا اليوم نعلم انه لم يكن هناك اي رابط بين العراق و القاعدة ، وعليه فضحت امريكا في غزوها للعراق على انه اعتداء ، وهي حاولة التغطية على الامر بداعي انها تنشر الحرية ، وانها تحرر العراقيين ، لكن الكل يعلم انه ام مفضوح ،لان تلك الامور لا تبيح احتلال الدول

وهذا على عكس داعش لما يقول واستنادا للنص الديني انه يجب عليه قتل المفسدين في الارض ، فمن سيرد على ا لقران اذا قال شيئا على اعتبار انه حقيقة مطلقة .

اقتباس:

ممكن ، لكن هذا لا يعني ان المنهج الذي نشاة عليه داعش ليس هو منهج اعتبار النص الديني منبعا للحقيقة ، عدى ان داعش مجرد مثال ، فهل امريكا صنعت الجيا مثلا؟ طبعا لا ، فالجيا هي نتيجة حتمية لجعل النص الديني مصدرا للحقيقة ، فالجيا قالت لا دولة ولا دستور قال الله قال الرسول ، وهذا كلام لا يصدر الا عن من يرى ان النص الديني هو الحقيقة ، وان كل ما عداه باطل ، ولهذا الغت الجيا كل المفاهيم كالوطن و الدولة و الدستور فقط لانها ترى ان ا لنص الديني اولى منها ، وهذا هو التصور الذي نرفضه فليس من حق افتراض وهي بامتلاك الحقيقة المطلقة ان نقوم بشن هجمات على الاخرين ، لنا هذا المنهج منهج باطل

نعم وهو كذلك... أكيد أن خلايا هذا الفكر موجودة من الاساس قبل تدخل أمريكا وغيرها ولكن هذا لا يمنع من كون أمريكا هي من غذت هذا الفكر واحتضنت حامليه ومولتهم لتستعملهم في الوقت والمكان المناسبين.

تشكري

وانا لن اقول ان امريكا لم تغذي ، بالعكس هي غذت ودعمت هذا التيار للحرب على السفيات ، وفي النهاية ترتكته وفرت ، ونحن من نعاني اليوم من اعادة احياء الاصولية التي ماتت وكدنا نذفنها ، فما الارهاب اليوم ، الا نتيجة لاحياء امريكا لذلك الطاعون المدعو الاصولية بإسم الصوحة الاسلامية لمحاربة الشوعية ، فهذا الطعون الفكري لا ينتمي لعصرنا الحالي ، ولا لقيمه ، وعليه فهو الكمرض يصيب بلادنا ومجتمعتنا التي لن تبرء الا حال القضاء عليه .

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قطر.الندى (المشاركة 1855952)

العفو ... تحياتي
همسة: (لقد استرجعت حقوق الملكية الفكرية المتعلقة باستعمال اللون البنفسجي في الكتابةhttp://montada.echoroukonline.com/im...20%2811%29.gif)

لا باس كانت مصادفة فقط اني استعملته

سلام

رد: العراق: 300 خبير أولى أم 300 حكيم؟

[QUOTE=حاليلوزيتش;1856006]

تحية الاخت قطر الندى

عن نفسي لا استطيع منعك من فهم كلامي كما تريدين ، لكن المؤكد ان ما قولتني اياه الان الان ، فانا لم اقصده

أهلا الأخ حاليلوزيتش
في الواقع أنا لم أقولك شيئا... فقد أخذت الكلام تماما كما جاء في ردك
على العموم ان كنت كتبت ما كتبت ولم تقصد المعنى الظاهر من الكلام فلابأس يمكن أن نتجاوز الأمر.

بصراحة لا افهم كيف تعني هذا العبارة قولي ان المشكلة هي في النص الديني ، لكن عموما ولنفرض انها يمكن ان تفهم هكذا ، فانا اسحبها ،

جميل منك أن تسحبها:11:

واقولك لك الان اني اقصد بالتحديد طبيعة التعامل معه ... وافترض كان هذا واضح في بقية كلامي بعد هذا المقطع حيث قلت ( فالواقع ان داعش لم تنشء الا من مثل هذه الايات حين تعتبر مصدرا وحيدا للحقيقة ،

يا فرحة ما تمت!!! للأسف لقد أعدت التأكيد عليها من جديد هنا عبر مناورة من نوع آخر حين أضفت عبارة "حين تعتبر (الآيات) مصدرا وحيدا للحقيقة"..
الأخ حاليلوزيتش.. إن استخراج الأحكام من الآيات القرآنية يخضع لاعتبارت النصوص التقييدية ولضرورة الحفاظ على المقاصد الكبرى للشريعة (التي من بينها حفظ النفس) ويبقى تحديد صلاحية أي اجتهاد بقدر تطابقه مع تحقيقه لمقاصد الشريعة... يعني من الأساس لا أحد من المسلمين يدعي بأن الطرح الاسلامي في معالجة القضايا يستند للقرآن فقط كمصدر وحيد لفهم الحقيقة... ليس لأن الحقيقة بأكملها غير موجودة فيه... لا والله... ولكن لكون عقول البشر عاجزة عن تفسير وفهم "الحقيقة كل الحقيقة" الموجودة فيه على الوجه الصحيح دون تقييد العام منه بالخاص وربط الأحكام بالمقاصد وتظهر تجليات هذا الفهم في سنة أسمى نموذج بشري ظهر على هذه البسيطة منذ أن خلق الله الكون إلى أن يرث الأرض وما عليها... ممثلا في سيرة الحبيب المصطفى صلى الله عيه وسلم.

فحين نقول ( من قتل نفسا بغير نفس أو فساد في الأرض ) فهذا بالذات ما يحرك داعش ، فالجهاديون ومهما ما يمكن ان يقال عنهم فهم لا ينطلقون من فراغ ، ومن منطلقات الجهاديين هو تصورهم انهم حين يقتلون الاخرين انهم يقتلونهم لاجل صلاح الارض ، لهذا و حال المحاجة بأية كهذه وجعلها مصدرا للحقيقة ، فلا يمكن توقع ردع داعش بها لان داعش ستضل تفسر تلك الاية كذريعة لقتل الناس ،

ما وضحته أعلاه يغنيني عن إعادة التوضيح هنا.

بينما طبعا كان المفروض ولردع داعش هو المناقشة بالحقيقة ذاتها ، الحقيقة التي اعتمدتها السيدة اسماء كمقدمة قبل الاية لتبني بها موقفها ،الا وهي قدسية الروح الانسانية بكل الاشكال ، وكيف ان داعش لا تستطيع باي مبرر تبرير هجومها على الاخرين و استحلال دمهم ، لان هذا الامر ببساطة اجرام محظ ، سواء بررناه دينا او ماديا ، او باي شيء اخر ..ومنه فالبشرية التي تتعرض للاعتداء من داعش سوف تقاوم لان هذا هو التصرف السليم الوحيد ضد الارهاب .

)

من كان غير مسلم فله أن يدافع عن قدسية الروح البشرية بأي شكل من الأشكال الحضارية التي يراها مناسبة.. أما نحن المسلمين فلماذا نلجأ لمثل ذلك وقد كفتنا شريعتنا هذا... يكفي أن نعلم بأن حفظ النفس هي من المقاصد الخمس الكبرى في الشريعة الاسلامية.

أحتفظ بما علقت به أعلاه.. فقد سبق وأن أبديت وجهة نظري على هذه الفكرة من ردك.

يعني عندما يتعلق الأمر بما ترد به أنت فإن رأيك موضوعي ومن البديهيات (التي ليس صحيا مناقشتها).. وعندما يتعلق الأمر بنصوص من القرآن الكريم ويردود غيرك من الأعضاء فالرأي يكون ذاتي ويقبل التشكيك والطعن فيه.. يعني لا حقيقة ولا موضوعية إلا فيما تراه أنت!!!!

لا علينا.. المهم أن ما توصلت إليه الدكتورة أسماء بعد تحليلها وعرضها المميز لأسباب الظاهرة هو جزء مهم من الحل الأنسب للقضاء على مثل هذا التطرف.. وما اعتراضي عليك إلا لكونك اعترضت على النتيجة التي توصلت إليها الدكتورة أسماء بعد تحليلها.. فأنت ترى بأن الحقيقة التي تستمد من النص الديني -حتى ولو فهمناه على وجهه الصحيح الذي يحقق مقاصد الشريعة الكبرى- ستنتج لنا مثل داعش وغيرها... وهذا كلام عاري من الصحة كما سبق وأن أوضحت لك.

[FONT=Arial][SIZE=5][COLOR=#950095][B][FONT=Arial][COLOR=#190707]

لا باس لك حرية الراي ، لكن المشكلة ان ذلك ليس حلا ، لانه اصلا كيف نشاة داعش ، فهل نشوء داعش كان خارجا عن القران ؟
اليست داعش تنظيم ينطلق من القران ؟
فلماذا اذن لم ينصع للتفسيرات التي طرحتها الاخت اسماء بدل ان يفعل ما فعله ؟

يا عيني عليك.. الآن فقط بدأت ترجع لجادة الصواب.
سألت لماذا لم ينصت للتفسيرات التي طرحتها الدكتورة أسماء.. الجواب أن هناك أطراف خارجية لا تريد أن يعلو مثل هذا الفهم بين المسلمين لأنه فهم يهدد مصالحهم... لذلك عمدوا إلى احتضان ورعاية ودعم الفكر الاصولي المتطرف ليستغلوه في المكان والزمان المناسبين عندما تتطلب حماية مصالحهم العليا ذلك... داعش لم ينشئها القرآن.. داعش أنشأها من غذى ومول واحتضن الفهم المجزء والمبتور لكلام الله لغاية في أنفسهم لم تعد تخفى على أحد.. (حماية مصالحهم القذرة وضرب وتشويه الاسلام).. ومن المتعارف عليه دوليا أن التدخلات الخارجية غالبا ما تنفذ للداخل عبر استغلال عوامل وأشخاص وظواهر داخلية.. وقد أكد هذا الفهم عدة زعماء عبر العالم من خلال كتاباتهم التي تضمنت عصارة تجاربهم وخبراتهم على غرار ما ذهب إليه الزعيم الصيني ماو تسي تونغ الذي أكد هذا الفهم.

طبعا قد تقولين ان هذا لانهم ظالون الخ..لكن المشكلة ان هذا ليس جواب ، لانه من البداية نحن قلنا انهم ظالون لانهم استحلوا النفس الانسانية و مارسوا الارهاب ، وهذا امر لا نحتاج النص الديني ليقوله لنا (النص الديني الذي تستعمله داعش لتبرير اعمالها وهو ما يدخلنا مرحلة الضبابية والنقاش العبثي حالنا اعتمادنا عليه ) بل يكفينا القانون لنعلم

إذا نظرت بعين متبصرة للكلام الذي قلته لك أعلاه ستفهم بأن النص الديني بريء مما تتهمه به براءة الذئب من دم سيدنا يوسف عليه السلام... وأن النص الديني هو منبع لتعلم وفهم الحقيقة في أرقى صورها.

[SIZE=5]hid][COLOR=black][CENTER]
لا اختي فرق بين امريكا وداعش ، لان امريكا لما حاولت غزو العراق ادعت ان له صلة بالقاعدة ، وهذا امر يبيح لها من منطلق حق الدفاع عن النفس الهجوم على العراق ، لكن طبعا كلنا اليوم نعلم انه لم يكن هناك اي رابط بين العراق و القاعدة ، وعليه فضحت امريكا في غزوها للعراق على انه اعتداء ، وهي حاولة التغطية على الامر بداعي انها تنشر الحرية ، وانها تحرر العراقيين ، لكن الكل يعلم انه ام مفضوح ،لان تلك الامور لا تبيح احتلال الدول

هذا الجزء من ردك هو حجة عليك لأنه يؤكد صحة الطرح الذي قدمته أنا.

وهذا على عكس داعش لما يقول واستنادا للنص الديني انه يجب عليه قتل المفسدين في الارض ، فمن سيرد على ا لقران اذا قال شيئا على اعتبار انه حقيقة مطلقة .
[COLOR=darkorchid]

لسنا بحاجة لمن يرد على القرآن.. بل نحن بحاجة لمن يفهمه فهما صحيحا كما سبق وأن بينت الدكتورة أسماء في مقالها.

وانا لن اقول ان امريكا لم تغذي ، بالعكس هي غذت ودعمت هذا التيار للحرب على السفيات ، وفي النهاية ترتكته وفرت ، ونحن من نعاني اليوم من اعادة احياء الاصولية التي ماتت وكدنا نذفنها ، فما الارهاب اليوم ، الا نتيجة لاحياء امريكا لذلك الطاعون المدعو الاصولية بإسم الصوحة الاسلامية لمحاربة الشوعية ، فهذا الطعون الفكري لا ينتمي لعصرنا الحالي ، ولا لقيمه ، وعليه فهو الكمرض يصيب بلادنا ومجتمعتنا التي لن تبرء الا حال القضاء عليه .

[SIZE=5]

نعم أتفق معك في كثير مما قلته هنا.. ولكني أود التنبيه بأنه ليس من الحكمة أن نسمح بأن تتحول حربنا ضد هذا الفكر المتطرف إلى خناجر تغرس في ظهر الاسلام من خلال الانجراف وراء كل ناعق "يده في القصعة وعينه في الخدعة"..ينادي في الظاهر بمحاربة التطرف ويضمر في الباطن تشويه صورة الدين والنيل منه.. لأننا حينها سنكون قد اسغلينا مثلما تم استغلال داعش ولكن بوجه آخر ووفق خطة بديلة مغايرة.
تحياتي.

رد: العراق: 300 خبير أولى أم 300 حكيم؟

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قطر.الندى (المشاركة 1856049)

في الواقع أنا لم أقولك شيئا... فقد أخذت الكلام تماما كما جاء في ردك

على العموم ان كنت كتبت ما كتبت ولم تقصد المعنى الظاهر من الكلام فلابأس يمكن أن نتجاوز الأمر.

اهلا الاخت قطر الندى

اقتباس:

كلام جميل جدا اختي و شخصيا هذا ما اقوله ، بل اني منه انطلق لقولي انه يجب عدم اعتبار النص الديني مصدرا للحقيقة ، فمادام ( عقول البشر عاجزة عن تفسير وفهم "الحقيقة كل الحقيقة" الموجودة فيه على الوجه الصحيح) فإذن فليذهبوا حال البحث عنها لمصادرها الحقيقة .

اقتباس:

كلام يبدو في ظاهره سليم ، لكن المشكلة انه اذا قدسنا الروح الانسانية بشيء غيرها ، فنحن قد نسلب تلك الروح بذلك ا لشيء نفسه ، وهذا بالذات ما اتكلم عنه ، فالسيدة اسماء مثلا وحين قدست الروح الانسانية بإسم القران ، فهي فتحت الباب لزهقها بإسم القران ، وهو بالذات السبب الذي يدفع داعش للقتل ، فهل مثلا داعش تقتل بإسم الثلمود ؟ بالطبع لا ، فداعش تقتل بإسم القران ، لانه في القران هناك مواقف يمكن زهق الروح فيها (مثل استحلا قتل المفسد في الارض ) لكن نحن نعلم انه وفي ظل نسبية تعريف معنى الفساد (كما بين ا لسيدة اسماء وبين داعش ) فالاية القرانية تصبح ضبابية ، لانه وفي النهاية وحال محاولتنا لتعريف الفساد فيجب ان نعود للعامل البشري ، وعليه انا من البداية قلت ، انه وبدل اللف والدوران عن قدسية النفس البشرية في القران ، فعلينا الذهاب للانسان ذاته.

اقتباس:

عذرا اختي فحقيقة ليس الامر هكذا ،

ببساطة الراي الذاتي اختي هو الراي الذي ينبع من الذات مثل قولي البرتقال جيد لاني احبه ، فهذا راي ذاتي لانه يعتمد على معياري الشخصي للحكم على البرتقال ، فيمكن للانسان ان يحب حتى العلقم لكن هذا لا يعني ان يكون جيدا ، لكن لما اقول البرتقال فاكهة جيدة لانه من الحمضيات الصالحة للاكل ؟، فهذا راي موضوعي لاني هنا استند لراي العلم في الامر ، فالبرتقال كما نعلم هو فاكهة جيدة للانسان ، (ومهما ما يكن حب او كره البعض لها الا ان هذا لا يلغلي هذا الامر عنها ) لهذا فالموضوعية هي مسالة المنبع الذي ينطلق منه الراي ، فحين يكون الراي مستند الى معيار الذات فهو ذاتي ، وحين يكونا لراي مستند الى معيار الموضوع ( و الموضوعية دائما منشئها علمي محض ) فهو موضوعي

اقتباس:

الرد على هذا تجديه في كلامي السابق

اقتباس:

هو اولا مش صحيح هذا الكلام لان الداعشية قديمة قدم التاريخ و اضنك تعرفين المجازر التي قام بها المتشددون في التاريخ الاسلامي وعليه فالعنصر الخارجي لا علاقة له بالامر ، بل الامر كما اخبرتك انه بسبب جعل القران مصدرا للحقيقة .. ولتفهمي مسالة اضرار الحقيقة المطلقة اكثر سأعطي مثال

تخيلي شخص لديه الحقيقة المطلقة ، فهل سيحتاج هذا الشخص العلم مثلا، طبعا لا ، فما العلم الا وسيلة للبحث عن الحقيقة ، لهذا فاذا امتلكنا الحقيقة المطلقة انتفت الحاجة للعلم ،

هل سيحتاج هذا الشخص للتفكير مثلا ؟ طبعا لا لان التفكير وسيلة لمعرفة الحقيقة ومادامت لدينا الحقيقة فلا حاجة لنا للتفكير لان الحكمة في النصوص (اعلاء النص على العقل )

هل سيفاوض هذا الشخص لو فهم من نصه الديني ان شخص ما يستحق الموت ؟ طبعا لا فالحقيقة المطلقة تقول ان فلان يستحق الموت ، وعليه فلن تردعه الاراء البشرية امام نصه الديني المطلق الصحة

طبعا قد يحاول البعض ثنية عن هذا بمحاولة تغيير رايه ، لكن هيهات بعد ان انشء على مبدا ان الحقيقة المطلقة في النص الديني .

وكما ترين فالنص الديني كحقيقة مطلقة هو كارثة على البشرية ، وهو باب للجل والارهاب و التخلف ، وكل الموبقات لان اي فكرة منحرفة او وجدت لها ذريعة من النص الديني ، فسيعى صابحها لتبطيقها و اصبر يا شعب .

اقتباس:

الرد تجديه اعلاه

اقتباس:

هذا الجزء من ردك هو حجة عليك لأنه يؤكد صحة الطرح الذي قدمته أنا.

بصراحة لا ارى كيف هذا الامر

اقتباس:

وهذا على عكس داعش لما يقول واستنادا للنص الديني انه يجب عليه قتل المفسدين في الارض ، فمن سيرد على ا لقران اذا قال شيئا على اعتبار انه حقيقة مطلقة .
[color=darkorchid]

لسنا بحاجة لمن يرد على القرآن.. بل نحن بحاجة لمن يفهمه فهما صحيحا كما سبق وأن بينت الدكتورة أسماء في مقالها.

ما السؤال وكيف نجعل الناس تفهمه فهما صحيحا ؟

شخصيا اجد وكجواب على هذا السؤال ان من الافضل جعل النص الديني نسبي ليسهل التعامل مع اي فهم منحرف قد يصدر عنه ، لانها في حال النسبية فالمفهوم من النص الديني لن يفرض كحقيقة وهكذا نرتاح منه ، في المقابل المفهوم الجيد سيقبل لان الناس ترضاه ، لكن لو اعتبرنا مصدر للحقيقة فنحن ملزمون بالتعامل مع كل فهم جيد او منحرف على انه حقيقة ، وحليها حينها (لاحظي مثلا الارهابيين الذي اعتبروا الارهاب فرض الاهي )

اقتباس:

صديقيني لا يوجد اختي حرب على الاسلام ، هناك فقط حرب ضد الارهاب ، لكن المشكلة ان هذا الارهاب اندس كفيروس الايز في خلايا الاسلام ، لهذا يبدو للناظر من بعيد ان الهجوم على الايذز الاصولي هو هجوم على الاسلام ، لكن هذا ليس صحيح ، فالحرب هنا هي لتطهير الاسلام من هذه الجهالات و الخزعبلات التي الصقت به ، لكن الايذز الاصولي و لخبثه يدعي ان كل هجوم عليه هو هجوم على الاسلام ، وعليه نحن نرى تاخر حل مشكل الارهاب و التخلف ، لان المسلمون المساكين يدافعون عن الايذز الاصولي فيما هم يضنون انهم يدافعون عن الاسلام ، وهذه هي الكارثة

حاليا كل مثقف ضد الاصولية هو يتهم بالهجوم على الاسلام ، و بهذه الطريقة جميع المحاولات لتطهير الاسلا من ادران ا لاصولية تقابل بالرفض لا لشيء ، الا ان الاصولية فيروس خبيث استولى على الدين الاسلامي .

تشكري

Re: العراق: 300 خبير أولى أم 300 حكيم؟