المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1614116)

نفس الرد السابق سيدي الكريم اذا طاوعه فلبه في هذا فليفعل فهذا اجتهاد ولا سؤال عليه الا عند المولى عز وجعل فهو الحكم ، لكن قبل هذا اود التنبيه لشيء ،

لا يمكن لاي فتوى ان تبيح ماهو محضور بالقانون ، فالفتوى مجازة في ما هو مباح في اطار القانون ، اما ان تأتيتي فتوى على خلاف القانون فهذا امر لا يمكن قبوله ، على سبيل المثال قد يفتي المفتى بحرمة القروض ، هنا اذا اخد الشخص بهذا الامر فهو حر لان هذا يخصه ، لكن ان يفتي المفتي بحلية دماء شخص ، او بحلية الجهاد ضد النظام ، فهذا مرفوض وحتى لو كانت الفتوى صحيحة فالقانون لن يبيح له هذا ، والمتتبع لها لن ينجيه اتباعه لفتوى

لهذا وكما نقول فالفتوى جائزة في اطار ما هو مباح بالقانون ، اما ما رفضه القانون فهو ممنوع ..

بارك الله فيك اخي

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1614167)

من البدهي سيدي ان اعطي قدسية للقانون ، لان القانون هو طريق العدالة ، فبه يحتكم الناس اما القضاء ، لكن قبل هذا وجب التنويه ان لا فرق بين القانون و الشريعة ، فالشريعة هي القانون و القنون هو الشريعة و عليه لهذا نحن نقول مثلا شريعة حمورابي ،اي قوانين حمورابي ، ربما اللبس حصل انك تتكلم عن الشريعة بكونها التشريعات والقوانين التي وضعها الفقهاء ؟ ، وتقصد بالقانون القانون الوضعي

عموما حول هذا فانا ارى ان لا فرق بين القانون الوضعي والشريعة ، لان الشريعة هي قانون وضعي كذلك ، وحتى وإن كان واضعوها ينسبونا الى الله ، فهي في الحقيقة نتاج اجتهاد بشري من فقهاء بشر ، فالشريعة ما هي الى مجموعة مختارة من مجموع فتاوى لتقنن ، والقانون نفس الشيء ، مجموعة من الاطروحات مخاترة لتققن كقوانين ، اللهم الا ان القانون الوضعي ياخذ بالعموم لا بالخصوص

فالقانون مثلا يقول حرية المعتقد مكفلة ، بينما الشريعة تقول لا اكراه في الدين ، و القانون يأخد الجريمة بالعرف ، فالسرقة جريمة في عرف كل الناس وهي كذلك بسبب الدين و الطبع ، بينما الشريعة تاخدها من الاجتهاد في نصوص الله ، اي بالمختصر القانون و الشريعة كما تراهما ليسا متطابقين حرفيا لكنهما ايضا ليس متنافرين ، فكم من قانون مستمد من الشريعة ، وكم شريعة هي بمثابة القانون

بروكت اخي الكريم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1614173)

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1614538)

وعليك السلام الاخ عبد الحق

في ردك الاخير انت تخلط الامور ، حديثي عن الاكراه كان رادا على قضية الفتوى و القانون ، اما حديثي عن حلية الفوائد فهذا مجرد راي ، الاخ نوركيم نشر يقول ان الفوائد حرام ، وانا رددت انها ليست بالضرورة حرام ، والحوار كان مجرد تبادل لوجهات النظر ، و ليس محاولة للانتصار على طواحين الهواء ، كل القضية اني ابديت رايي في مسألة ، وعليه فما اتمناه ان يتسع صدرك لسماع راي مخالف بلا تكفير ولا غيره

اما عن سؤالك ، فانا لا اريد من العلماء ان يحللوا شيء او ان يحرموه ، (هذا الامر لله وحده) ، ا[color="rgb(255, 0, 255)"]نا اريد منهم الكف عن لعب دور الله ،[/color] فهم حين يحرمون لايتكلمون من باب الراي الفقهي ، بل من باب الواجب الذي على الدولة الانصياع له او هي ستأذن بحرب من الله و رسوله ، والو عاض الذين يتبنون هذا الخطاب هم بدراية او بدون دراية يسوقون خطابا يحض على العنف وعلى معادات الدولة ، وحتى وإن سمعتهم يدعون رفض العنف ، و انهم لا يحضون الشباب عليه ، الا ان كلامهم هو مثال حي على الطعن في الدولة وتكفيرها ، فحين يحرم شخص شيأ لا بواقع اجتهاد فقهي ، بل من باب ان هذا هو الاسلام الصحيح الذين يجب فرضه ، فهذا يعني انه يامر بشن حملة لفعل هذا الامر

وكما قلت سابقا اذا كانت المسالة مسالة ان القرض ربا ، فليجتنبوه وانتهى ، ولا داعي لمطاردة الدولة لتلغي القروض بما يضر بالاقتصاد ، وبعمل البنوك ، وبمصالح المواطن الذي يريد تمويلا اكثر نجاعة

الدولة الجزائرية تتيح لجميع المواطنين العمل ، فهناك بنوك اسلامية ، وهناك بنوك ذات فائدة ، و للمواطن ان يختار، فلما يحشر الوعاض انوفهم لتوجيه طريقة عمول البنوك و ليجعلوا المواطن مجبر على خيار واحد

بروكت سيدي