المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1607009)

السلام عليكم ورحمة الله

ومن قال سيدي ان هذه الزيادة في قروض الشباب هي ربا بالضرورة ، فقد تكون تبرّع الزامي لمن يستفيد من مال تشغيل الشباب ففي النهاية هذا المال مال الدولة ، وسيعود بالمنفعة على شباب المسلمين اخرين ، اي كأنما اقترضوا من بيت مال المسلمين وحين ردوا دينهم تبرعوا من مالهم المكتسب لتزكيته . (هل هذا حرام في شيء)

لا داعي لصب البنزين على النار اخي بارك الله فيك

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1607009)

السلام عليكم ورحمة الله

ومن قال سيدي ان هذه الزيادة في قروض الشباب هي ربا بالضرورة ، فقد تكون تبرّع الزامي لمن يستفيد من مال تشغيل الشباب ففي النهاية هذا المال مال الدولة ، وسيعود بالمنفعة على شباب المسلمين اخرين ، اي كأنما اقترضوا من بيت مال المسلمين وحين ردوا دينهم تبرعوا من مالهم المكتسب لتزكيته . (هل هذا حرام في شيء)

لا داعي لصب البنزين على النار اخي بارك الله فيك

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1607009)

السلام عليكم ورحمة الله

ومن قال سيدي ان هذه الزيادة في قروض الشباب هي ربا بالضرورة ، فقد تكون تبرّع الزامي لمن يستفيد من مال تشغيل الشباب ففي النهاية هذا المال مال الدولة ، وسيعود بالمنفعة على شباب المسلمين اخرين ، اي كأنما اقترضوا من بيت مال المسلمين وحين ردوا دينهم تبرعوا من مالهم المكتسب لتزكيته . (هل هذا حرام في شيء)

لا داعي لصب البنزين على النار اخي بارك الله فيك

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1610615)

الاخوة الافاضل السلام عليكم ،

بداية ياسادة اتمنى ان لا نجنح لتاويل المتعسف وهذا حتى نبقى في اطار من التفاهم المشترك ، انا لم اقل الربا حلال كما اول البعض ، حاشا ان اقول هذا ، انا قلت من قال ان الفائدة في القروض للشباب ربا ،

هنا انت تتسائل عمن قال بان هذه القروض تعد ربا ثم تقول بعد سطرين ان هناك منطعن في فتوى اباحة هذه القروض ... نرجوا منك ان تبين من افتى بجوازها و من طعن فيها حتى تتضح لنا الصورة


وهذا كلام لست وحدي من اقوله ، فمثلا هناك فتاوى احلت الفائدة بنبسة اقل من 2.5 % وهذا بداعي انها من تكاليف المعاملات

حبذا لو تخبرنا بصاحب هذه الفتوى و على ماذا اعتمد في اجتهاده حتى و صل لهذه النتيجة

وهذه الفتاوى وحتى وإن طعن فيها بأن 2.5 % في 100 مليون ، ليس ذاتها في 10 مليار مثلا ، الا ان هذا لا يلغي الفتوى لان قروض الشباب لا تصل لتلك المبالغ

و الله لقد اجبت نفسك دون ان تدري ....لنفرض ان شابا اقترض 100 مليون سنتيم فترتب عليه دفع فائدة قدرها 2 مليون سنتيم و نصف و اخر اقترض مليار سنتيم و هي اقصى قيمة تمنحها لونساج فيدفع 25 مليون سنتيم ...هذه الفرضية تدفعنا للتسائل .....هل كان ملف الثاني ثقيلا و فيه الاف الاوراق مما ادى لتضرر عمال الوكالة او البنك فاصابهم اعوجاج في العمود الفقري جراء حمله ....ام ان الاول منحوا له الاموال في( برويطة) واحدة فدفع تكاليفها 2 مليون و نصف و الثاني استعملوا عشرة (برويطات ) فدفع 25 مليون .....حجة التكاليف هذه ضعيفة جدا

(للعلم برويطة هي اداة تستعمل في ورشات البناء)

ثانيا ، لا يمكن اعتبار الفائدة ربى لان هناك فارق بين القرض الاستثماري ، وبين القرض الخاص ، القرض الاستثماري هو تماما كعملية المرابحة التي تتبناها البنوك الاسلامية ،

انت تجهل اهم فرق بين البنوك الاسلامية و غيرها من البنوك و هي قاعدة الربح و الخسارة . البنك الاسلامي شريك في الشروع و يتحمل الخسارة ....


اي ان المال يذهب لتنفيد مشروع ، و على المستفيد منح المقرض بعضا من ارباحه

، ثم هذا الامر يلغى حين نعلم ان المقرض هو خزينة الدولة ، وليس افراد ، وهي كما نعلم بمثابة بيت المسلمين ، و الدفع لها بمثابة الزكاة

بما انك تقول انها خزينة الدولة لذالك تلغي الامر و (لا ادري من اين اتيت بهذه القاعدة) اذن ساطرح عليك سؤالا يبدو للوهلة الاولى انه خارج الموضوع

الدولة تنتج خمرا وتصدره لدول اوروبية و عائداته تعود الى بيت مال المسلمين فهل يلغى الامر

عموما كلامي كان لم يريد العمل بروح القران و بمقاصد الشريعة التي تبحث عن مصلحة الشباب وتشغليهم ، اما اذا اردنا التحريم للتحريم فأقول كما قال ربنا جل وعلى لنبيه الكريم( ياأيها النبي لم تحرم ما أحل الله لك تبتغي مرضاة أزواجك والله غفور رحيم )هناك البعض منا بات يهوى ذهنية التحريم ، لهذا لا تراه سمع عن شيء الا حرمه ، مع ان الاصل في الاشياء الاباحة ، و الاسلام يسر وليس عسر ، هذا عموما ما جاد مني واتمنى تكون الرسالة وصلت

بارك الله فيكم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1610615)

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1611053)

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1611028)

(وَعِبَادُ الرَّحْمَنِ الَّذِينَ يَمْشُونَ عَلَى الْأَرْضِ هَوْنًا وَإِذَا خَاطَبَهُمُ الْجَاهِلُونَ قَالُوا سَلَامًا ) ردا على مشاركتك لا ردا عليك سيد عبد الحق !!

يا سيد لو كنت تعلم عن الفقه شيئأ لما قلت هذا الكلام ، فالفقهاء يختلفون ، ويطعن بعضهم في حجج بعض ، لكن هذا لا يعني عدم صحة كل راي على حسب زاوية النظر التي راى منها ،فهذا هو الاجتهاد وهذا هو الاسلام الطبيعي ، لا الاسلام الارتذوكسي ا
لذي تحدثني به ، اما حول التناقض فهذا ما يسمى بطرح كل الاراء على الناس ليكونوا على بيّنه ، وليس اسلوب حشو ما يدعم الرؤية الشخصية من أجل الانتصار على طواحين الهواء
من يريد اعطاء راي في مسألة عليه طرح كل الاراء على السامع ، وعلى السامع الاختيار ان يقبل او يرفض ..هكذا حرية الاعتقاد في الاسلام

اما عن التحليل فهذا شيخ الازهر يحلل http://www.alqabas.com.kw/node/367121

اخذ به الناس وحلوا مشاكلهم و ايسروا على انفسهم فبها ونعمت ، لم ياخذوا وفضلوا الفقر و الضيق والعسر ، فلهم ذلك فلا اكراه في الدين .



http://www2.youm7.com/news.asp?newsid=765966

http://shorouknews.com/news/view.asp...a-7fbe32a606eb

http://www.elkhandaq.com/ar/articles/details/?id=3611

http://www.hadithna.com/2012/10/blog-post_6022.html

http://news.egypt.com/arabic/permalink/2168227.html


جعجعة .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1613777)

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1614064)

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1614090)

يبدو انك لم تفهم ، الشق الاول من المشاركة كان عن الاختلاف في الاجتهاد ، الم تلاحظ ان بعض الاخوة في الموضوع الذي نقلت رفضوا فكرة تولي الحكومة فائدة القروض ، اي انهم يعتبرون الشيخ الفاضل مجرد طاعن في دين الله ، وعليه فحتى هذا الشيخ بات متهم في دينه

هل فهمت الفكرة ( في الاجتهاد قد يكفرك البعض لرايك لكن هذا لا يعني صحته بالضرورة )

اما الشق الثاني فكان مجرد سؤال ، وانا لم انقل الخبر لاقول انه حلل الفوائد ، بل نقلته لاظهر انه هناك اختلاف في الاجتهاد ، حاول تفهم هذه النقطة ، فهناك عدت مذاهب مبنية على اساس الاختلاف في الاجتهاد الفقهي ، واذا لم نفهم كمسلمين ميألة التعدد الفقهي و الاختلاف فهذا ينكر بحملة تكفير لا حد لها (عموما هي بدات فالوهابية يفكرون الجميع بإسم كونهم الفرقة الناجية)

بروكت سيدي

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1614116)

لا يمكن لاي فتوى ان تبيح ماهو محضور بالقانون ، فالفتوى مجازة في ما هو مباح في اطار القانون ، اما ان تأتيتي فتوى على خلاف القانون فهذا امر لا يمكن قبوله ، على سبيل المثال قد يفتي المفتى بحرمة القروض ، هنا اذا اخد الشخص بهذا الامر فهو حر لان هذا يخصه ، لكن ان يفتي المفتي بحلية دماء شخص ، او بحلية الجهاد ضد النظام ، فهذا مرفوض وحتى لو كانت الفتوى صحيحة فالقانون لن يبيح له هذا ، والمتتبع لها لن ينجيه اتباعه لفتوى

لهذا وكما نقول فالفتوى جائزة في اطار ما هو مباح بالقانون ، اما ما رفضه القانون فهو ممنوع ..

بارك الله فيك اخي

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1614147)

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1614116)

نفس الرد السابق سيدي الكريم اذا طاوعه فلبه في هذا فليفعل فهذا اجتهاد ولا سؤال عليه الا عند المولى عز وجعل فهو الحكم ، لكن قبل هذا اود التنبيه لشيء ،

لا يمكن لاي فتوى ان تبيح ماهو محضور بالقانون ، فالفتوى مجازة في ما هو مباح في اطار القانون ، اما ان تأتيتي فتوى على خلاف القانون فهذا امر لا يمكن قبوله ، على سبيل المثال قد يفتي المفتى بحرمة القروض ، هنا اذا اخد الشخص بهذا الامر فهو حر لان هذا يخصه ، لكن ان يفتي المفتي بحلية دماء شخص ، او بحلية الجهاد ضد النظام ، فهذا مرفوض وحتى لو كانت الفتوى صحيحة فالقانون لن يبيح له هذا ، والمتتبع لها لن ينجيه اتباعه لفتوى

لهذا وكما نقول فالفتوى جائزة في اطار ما هو مباح بالقانون ، اما ما رفضه القانون فهو ممنوع ..

بارك الله فيك اخي

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1614167)

من البدهي سيدي ان اعطي قدسية للقانون ، لان القانون هو طريق العدالة ، فبه يحتكم الناس اما القضاء ، لكن قبل هذا وجب التنويه ان لا فرق بين القانون و الشريعة ، فالشريعة هي القانون و القنون هو الشريعة و عليه لهذا نحن نقول مثلا شريعة حمورابي ،اي قوانين حمورابي ، ربما اللبس حصل انك تتكلم عن الشريعة بكونها التشريعات والقوانين التي وضعها الفقهاء ؟ ، وتقصد بالقانون القانون الوضعي

عموما حول هذا فانا ارى ان لا فرق بين القانون الوضعي والشريعة ، لان الشريعة هي قانون وضعي كذلك ، وحتى وإن كان واضعوها ينسبونا الى الله ، فهي في الحقيقة نتاج اجتهاد بشري من فقهاء بشر ، فالشريعة ما هي الى مجموعة مختارة من مجموع فتاوى لتقنن ، والقانون نفس الشيء ، مجموعة من الاطروحات مخاترة لتققن كقوانين ، اللهم الا ان القانون الوضعي ياخذ بالعموم لا بالخصوص

فالقانون مثلا يقول حرية المعتقد مكفلة ، بينما الشريعة تقول لا اكراه في الدين ، و القانون يأخد الجريمة بالعرف ، فالسرقة جريمة في عرف كل الناس وهي كذلك بسبب الدين و الطبع ، بينما الشريعة تاخدها من الاجتهاد في نصوص الله ، اي بالمختصر القانون و الشريعة كما تراهما ليسا متطابقين حرفيا لكنهما ايضا ليس متنافرين ، فكم من قانون مستمد من الشريعة ، وكم شريعة هي بمثابة القانون

بروكت اخي الكريم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1614173)

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبن عربي (المشاركة 1614538)

وعليك السلام الاخ عبد الحق

في ردك الاخير انت تخلط الامور ، حديثي عن الاكراه كان رادا على قضية الفتوى و القانون ، اما حديثي عن حلية الفوائد فهذا مجرد راي ، الاخ نوركيم نشر يقول ان الفوائد حرام ، وانا رددت انها ليست بالضرورة حرام ، والحوار كان مجرد تبادل لوجهات النظر ، و ليس محاولة للانتصار على طواحين الهواء ، كل القضية اني ابديت رايي في مسألة ، وعليه فما اتمناه ان يتسع صدرك لسماع راي مخالف بلا تكفير ولا غيره

اما عن سؤالك ، فانا لا اريد من العلماء ان يحللوا شيء او ان يحرموه ، (هذا الامر لله وحده) ، ا[color="rgb(255, 0, 255)"]نا اريد منهم الكف عن لعب دور الله ،[/color] فهم حين يحرمون لايتكلمون من باب الراي الفقهي ، بل من باب الواجب الذي على الدولة الانصياع له او هي ستأذن بحرب من الله و رسوله ، والو عاض الذين يتبنون هذا الخطاب هم بدراية او بدون دراية يسوقون خطابا يحض على العنف وعلى معادات الدولة ، وحتى وإن سمعتهم يدعون رفض العنف ، و انهم لا يحضون الشباب عليه ، الا ان كلامهم هو مثال حي على الطعن في الدولة وتكفيرها ، فحين يحرم شخص شيأ لا بواقع اجتهاد فقهي ، بل من باب ان هذا هو الاسلام الصحيح الذين يجب فرضه ، فهذا يعني انه يامر بشن حملة لفعل هذا الامر

وكما قلت سابقا اذا كانت المسالة مسالة ان القرض ربا ، فليجتنبوه وانتهى ، ولا داعي لمطاردة الدولة لتلغي القروض بما يضر بالاقتصاد ، وبعمل البنوك ، وبمصالح المواطن الذي يريد تمويلا اكثر نجاعة

الدولة الجزائرية تتيح لجميع المواطنين العمل ، فهناك بنوك اسلامية ، وهناك بنوك ذات فائدة ، و للمواطن ان يختار، فلما يحشر الوعاض انوفهم لتوجيه طريقة عمول البنوك و ليجعلوا المواطن مجبر على خيار واحد

بروكت سيدي