توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

سم الله الرحمان الرحيم
هذه نقول عن الأئمة توضح معنى قولهم (بلا كيف) وأن مذهب أهل السنة إثبات الكيفية ونفي معرفتها.

- ابن حجر رحمه الله :



- قال شيخ الإسلام ابن تيمية في الحموية كلاما نفيسا أنقله لكم :

( روى أبو بكر الخلال في كتاب السنة عن الأوزاعي قال: سئل مكحول والزهري عن تفسير الأحاديث فقالا )) : أمرّوها كما جاءت )
وروى أيضاً عن الوليد ابن مسلم قال: سألت مالك ابن أنس وسفيان الثوري والليث بن سعد والأوزاعي عن الأخبار التي جاءت في الصفات ، فقالوا: (( أمرُّوها كما جاءت ))، ـ وفي رواية قالوا: (( أمرُّوها كما جاءت بلا كيف )

وقولهم -رضي الله عنهم-: (( أمرّوها كما جاءت )) ردٌّ على المعطِّلة

وقولهم: (( بلا كيف )) ردٌّ على الممثِّلة، والزهري ومكحول هما أعلم التابعين في زمانهم، والأربعة الباقون أئمة الدنيا في عصر تابعي التابعين، ومن طبقتهم حماد بن زيد وحماد بن سلمة وأمثالهما ... ((

وأورد أثر مالك وربيعة ثم قال:

(فقول ربيعة ومالك (( الاستواء غير مجهول، والكيف غير معقول، والإيمان به واجب )) موافق لقول الباقين: (( أمرُّوها كما جاءت بلا كيف ((فإنما نفوا علم الكيفية ولم ينفوا حقيقة الصفة، ولو كان القوم قد آمنوا باللفظ المجرّد من غير فهم لمعناه على ما يليق بالله لما قالوا (( الاستواء غير مجهول، والكيف غير معقول ))، ولما قالوا: ((أمرّوها كما جاءت بلا كيف ))، فإنَّ الاستواء حينئذ لا يكون معلوماً، بل مجهول بمنزلة حروف المعجم، وأيضاً فإنَّه لا يحتاج إلى نفي علم الكيفية إذا لم يفهم عن اللفظ معنى، إنما يحتاج إلى نفي علم الكيفية إذا أُثبتت الصفات.

وأيضاً فإنَّ من ينفي الصفات الخبرية أو الصفات مطلقاً لا يحتاج إلى أن يقول: (( بلا كيف ))، فمن قال: إنَّ الله ليس على العرش، لا يحتاج أن يقول: بلا كيف، فلو كان مذهب السلف نفي الصفات في نفس الأمر لما قالوا: بلا كيف.

وروى الأثرم في السنة وأبو عبد الله بن بطة في الإبانة وأبو عمرو الطلمنكي وغيرهم بإسناد صحيح عن عبد العزيز بن عبد الله بن أبي سلمة الماجشون ـ وهو أحد أئمة المدينة الثلاثة الذين هم: مالك بن أنس وابن الماجشون وابن أبي ذئب ـ وقد سُئل عما جحدت به الجهمية: (( أما بعد فقد فهمتُ ما سألتَ فيما تتابعت الجهمية ومن خلفها في صفة الرب العظيم الذي فاقت عظمته الوصف والتدبر، وكلّت الألسن عن تفسير صفته، وانحصرت العقول دون معرفة قدرته، وردت عظمته العقول فلم تجد مساغاً فرجعت خاسئة وهي حسيرة، وإنما أُمروا بالنظر والتفكير، فيما خلق بالتقدير، وإنما يقال: (( كيف )) لمن لم يكن مرّة ثم كان، فأما الذي لا يحول ولا يزول ولم يزل وليس له مثل، فإنه لا يعلم كيف هو إلاّ هو، وكيف يعرف قدر من لم يبدأ، ومن لا يموت ولا يبلى؟، وكيف يكون لصفته شيء منه حدٌّ أو منتهى يعرفه عارف، أو يحدُّ قدره واصف؟، على أنَّه الحق المبين لا حق أحق منه ولا شيء أبين منه، الدليل على عجز العقول عن تحقيق صفته عجزها عن تحقيق صفة أصغر خلقه، لا تكاد تراه صغراً، يحول ويزول، ولا يُرى له سمع ولا بصر، لما يتقلّب به ويحتال من عقله أعضل بك وأخفى عليك مما ظهر من سمعه وبصره، فتبارك الله أحسن الخالقين، وخالقهم، وسيِّد السادة، وربُّهم، ليس كمثله شيء وهو السميع البصير.

اعرف -رحمك الله- غناك عن تكلف صفة ما لم يصف الرب من نفسه بعجزك عن معرفة قدر ما وصف منها، إذا لم تعرف قدر ما وصف فما تكلّفك علم ما لم يصف؟!، هل تستدل بذلك على شيء من طاعته؟، أو تزجر به عن شيء من معصيته؟ … ((.

إلى أن قال: (( فما وصف الله من نفسه فسماه على لسان رسوله صلى الله عليه وسلم سميناه كما سماه، ولم تتكلّف منه صفة ما سواه، لا هذا ولا هذا، ولا نجحد ما وصف، ولا نتكلّف معرفة ما لم يصف … ))، إلى آخر كلامه -رحمه الله- الحموية ص:24 ـ 27
-قال الذهبي رحمه الله معقبا على أثر الأمام مالك المشهور:

)) هذا ثابت عن مالك، وتقدّم نحوه عن ربيعة شيخ مالك، وهو قول أهل السنة قاطبة : أنَّ كيفية الاستواء لا نعقلها، بل نجهلها، وأنَّ استواءه معلوم كما أخبر في كتابه، وأنَّه كما يليق به، ولا نتعمّق ولا نتحذلق، ولا نخوض في لوازم ذلك نفياً ولا إثباتاً، بل نسكت ونقف كما وقف السلف، ونعلم أنَّه لو كان له تأويل لبادر إلى بيانه الصحابة والتابعون، ولما وسعهم إقراره وإمراره والسكوت عنه، ونعلم يقيناً مع ذلك أنَّ الله -جلَّ جلاله- لا مثل له في صفاته، ولا في استوائه، ولا في نزوله، سبحانه وتعالى عمّا يقول الظالمون علواً كبيراً )) - مختصر العلو ص:141،142
- إمام الأئمة الإمام ابن خزيمه:

(( نشهد شهادة مقر بلسانه مصدق بقلبه مستيقنبما في هذه الأخبار من ذكر نزول الرب من غير أن نصف الكيفية ، لأن نبينا المصطفى لم يصف لنا كيفية نزول خالقنا إلى سماء الدنيا وأعلمنا أنه ينزل والله جل وعلا لم يترك ولا نبيه عليه السلام بيان ما بالمسلمين الحاجة إليه من أمر دينهم فنحن قائلون مصدقون بما في هذه الاخبار من ذكر النزول غير متلكفين القول بصفته أو ((بصفة الكيفية)) إذ النبي لم يصف لنا كيفية النزول)) التوحيد لابن خزيمه 1/289-290

- يقول الإمام أبو الحسن محمد بن عبد الملك الكرجي في قصيدته فيالسنة:

وأن استواء الرب يعقل كونه **** ويجهل فيه الكيف جهل الشهارب

العلو للذهبي 191 وطبقات السبكي 6/137

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

عبارة بلا كيف المقصود منها زجر السائل عن البحث والتقصي..لااثبات المعنى الخقيقي وتفويض الكيف
فان اي لفظ يدل في حقيقته على شيء من الجسمانيات و الكيفيات
فمثلا حقيقة لفظ يد هو اليد الحقيقية بمعنى الجارحة المعروفة التي ينطبق عليها الجسم والكيفية والهيئة
ومتى جهل معنى اللفظ كان السؤال عن المراد منه بكلمة ..كيف
فمثلا في حديث عيادة المريض ما يدل عللى هذا حين قال الله لعبده مرضت فلم تعدني....تاخ الحديث..كل ذلك والعبد يقول رب كيف اعودك وانت رب العالمبن ..الخ الحديث
اذن العبد استحالت في عقله هذه الصفة في حق الله ولم يعلم مراد الله من ذلك
فالعبد لم يفهم المعنى المراد من اللفظ بعد ان استحالت حقيقته في عقله فسال ب..كيف...اي كيف هنا هي للسؤال عن المعنى المراد من المرض
وليس السؤال عن كيفية المرض
اذن سؤاله عن الكيف هو سؤال عن المعنى المراد من هذه الصفة وليس يعني انه اثيت حقيقة المرض ثم بعد ذلك عن كيفية المرض
اذن هندما سال العبد ربه بكلمة كيف ..فهو سال عن المعنى الذي استحالت حقيقته في عقله اصلا...
اذن قول السلف بلا كيف يقصدون به بلا معنى ...
لان لفظ كيف يستفهم به عن المعنى وبنفيه ينتفي المعنى المستفهم عنه بكلمة كيف
اذن فالكيف لازم للمعنى الظاهر..وبنفي الكيف ينتفي المعنى
فهو نفي للملزوم من طريق نفي اللازم...اليك هذا التوضيح
عندما نقول ان العدد ليس زوجيا فهذا نقول عنه لازم ..اما الملزوم فهو الاعداد..2..4..6..الخ .
فاذا نفيت اللازم نفي الملزوم
نفس الشيء يالنسبة للكيف والمعنى ..فالكيف لازم للمعنى الظاهر ونفي الكيف نفي تفي للمعنى
اظن ان هذا الكلام لن تستطيع فهمه ...لانك اصلا تنقل الكلام من غير فهم...لانك وبمجرد ان وجدت كلمة بلا كيف في اقوال العلماء نقلتها مباشرة وانت لاتعرف قصدهم منها
ولقد اعطيتك هذا الحديث بالذات حتى تعلم ماذا يراد بكلمة كيف ولماذا تستعمل
..وهذا يبين خطا علماءكم الوهابية الذين راحوا يثيتون المعاني الظاهرة ثم بعد ذلك يقولون نفوض كيفيتها..
لو كان فهمهم للنصوص صحيحا لجاز ان نقول ان الله يمرض حقيقة ولكن ليس كمرضنا بل يمرض كما يليق بجلاله
ولكن الحديث ينفي عن الله المعنى الحقيقي للمرض ..ثم بعد يعد ذلك بين الله معناه للعبد...لان العبد لم يكن يعلم معنى المرض بعد ان استحالت حقيقته الظاهرة وتبين ان له معنى ءاخر على مراد الله
اذن في هذا الحديث علم معنى المرض لان الله بين معناه على مراده..ولولا ان الله بين معماه لبقي في جملة المتشابه
اما في بقية النصوص التي على نفس شاكلة هذا الحديث قان العلماء كانوا يقولون بلا كيف ...لانه لايعرفون المعنى المراد الذي اراده الله..فقولهم بلا كيف هو زجر للسائل عن الاستفسار عن المعنى الذي لايعلمه الا الله
فقولهم بلا كيف ليس معناه انهم عرفوا المعنى المقصود وجهلزا الكيفية ..بل معناه انهم انهم لايعلمون المقصود من النص
ولهذا سميت هذه النصوص بالمتشابه ..والذي كان السلف بكلون معناه الى الله ويزجرون السائل بكيف
ةومن هذا القبيل ان زجر للامام مالك للسلئل بكيف ووصفه بالبدعة لانه عندما قال له كيف كان يقصد به المعنى المقصود من الاستواء ...هل هو المعنى الحقبقب ام معنى ءاخر
لعلك لم تفهم ...اليك هذه المقارنة البسيطة
الله قال للعبد مرضت ...ومعنى المرض معلوم عند العبد ...اي السقم الحقيقي
الله تعالى قال استوى ...ومعنى الاستواء معلوم عند العبد...اي الاستقرارالحقيقي
العبد عرف ان المعنى الحقيقي للمرض يستحيل على الله..فساله عن المعنى بكلمة كيف
والله تعالى اجابه عن معناها كما في الحديث ان المعنى هو معنى ءاخر غير المعنى الحقيقي الذي يتوهم منه التشبيه...ولم يقل له انني مرضت مرضا حقيقيا ولكن ليس كمرضكم ولا يشبهه...فتبين ان الله منزه عن المعنى الظاهر الذي يستحيل في حقه تعالى.....اذن كلمة كيف استعملت من اجل معرفة المعنى
..ايضا نفس الشيء في قول الامام مالك...الاستواء معلوم اي معتاه الحقيقي الذي هو الاستواء ...ولو انه علم المعنى المقصود في الاية الظاهرة هو الاستواء الحقيقي لكان قالها للسائل مباشرة ان الاستواء يؤخذعلى ظاهره المعلوم
ةما دام السائل قال كيف فهو يقصد عن المعنى المقصود بالاستواء...ومادام الله لم ييين معناه كما في حديث المرض *عندما ساله العبد بكيف فبين له معناه*
اذن الامام مالك عندما سئل قال الكيف مجهول لان كيف يستفسر بها عن المعنى المقصود من اللفظ او الصفة
العبد عندما استحال في عقله المعنى الحقيقي المعلوم للمرض... سئل الله كيف مرض الله... فبين الله له ان المرض ليس المرض المعلوم الذي يريده من كلمة مرض واخبره بالمعنى المراد بعد ان سئل عنه العبد بكلمة كيف

اما الرجل عندما سئل الامام مالك...قال له الامام ان معنى الاستواءالحقيقي معلوم تماما مثل معنى المرض...ولكن عتدما قال الرجل كيف استوى ..يعتي انه استحال في عقله المعنى الحقيقي للاستواء اي الاستقرار...ولهذا قال كيف استوى الله...ولكن المام مالك لايستطبع ان يبين له المعنى المقصود لان الله لم يبينه ..ولذلك قال له انا اعرف الاستواء بمعناه المعلوم اي الحقيقي ..وان كلمة الكيف بجهلها لان فيها طلبا لتبيين المعنى الذي لم يبينه الله...ثم نهره لان السؤال عن المعنى المراد هو من باب الخوض في المتشابه
ولهذا اذا فالمقصود بلا كيف هو نفي معرفة المعنى لان كيف كما في حديث المرض استعملت للاستفسار عن المعنى الذي يقصده الله
ولهذا كان السلف يقولون بلا كيف..يقصدون بلا معنى اي ان السؤال عن المعنى بدعة
وءاخرون كانوا يوضحون اكثر ويقولون بذل كلمة بلا كيف يقولون على المعنى الذي اراده الله
كانوا يقولون استوى كماقاله على المعنى الذي اراده الله
اظن انك لم تفهم لانك سطحي الفهم

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حكيم حبيب (المشاركة 409048) عبارة بلا كيف المقصود منها زجر السائل عن البحث والتقصي..لااثبات المعنى الخقيقي وتفويض الكيف فان اي لفظ يدل في حقيقته على شيء من الجسمانيات و الكيفيات فمثلا حقيقة لفظ يد هو اليد الحقيقية بمعنى الجارحة المعروفة التي ينطبق عليها الجسم والكيفية والهيئة ومتى جهل معنى اللفظ كان السؤال عن المراد منه بكلمة ..كيف فمثلا في حديث عيادة المريض ما يدل عللى هذا حين قال الله لعبده مرضت فلم تعدني....تاخ الحديث..كل ذلك والعبد يقول رب كيف اعودك وانت رب العالمبن ..الخ الحديث اذن العبد استحالت في عقله هذه الصفة في حق الله ولم يعلم مراد الله من ذلك فالعبد لم يفهم المعنى المراد من اللفظ بعد ان استحالت حقيقته في عقله فسال ب..كيف...اي كيف هنا هي للسؤال عن المعنى المراد من المرض وليس السؤال عن كيفية المرض اذن سؤاله عن الكيف هو سؤال عن المعنى المراد من هذه الصفة وليس يعني انه اثيت حقيقة المرض ثم بعد ذلك عن كيفية المرض اذن هندما سال العبد ربه بكلمة كيف ..فهو سال عن المعنى الذي استحالت حقيقته في عقله اصلا... اذن قول السلف بلا كيف يقصدون به بلا معنى ... لان لفظ كيف يستفهم به عن المعنى وبنفيه ينتفي المعنى المستفهم عنه بكلمة كيف اذن فالكيف لازم للمعنى الظاهر..وبنفي الكيف ينتفي المعنى فهو نفي للملزوم من طريق نفي اللازم...اليك هذا التوضيح عندما نقول ان العدد ليس زوجيا فهذا نقول عنه لازم ..اما الملزوم فهو الاعداد..2..4..6..الخ . فاذا نفيت اللازم نفي الملزوم نفس الشيء يالنسبة للكيف والمعنى ..فالكيف لازم للمعنى الظاهر ونفي الكيف نفي تفي للمعنى اظن ان هذا الكلام لن تستطيع فهمه ...لانك اصلا تنقل الكلام من غير فهم...لانك وبمجرد ان وجدت كلمة بلا كيف في اقوال العلماء نقلتها مباشرة وانت لاتعرف قصدهم منها ولقد اعطيتك هذا الحديث بالذات حتى تعلم ماذا يراد بكلمة كيف ولماذا تستعمل ..وهذا يبين خطا علماءكم الوهابية الذين راحوا يثيتون المعاني الظاهرة ثم بعد ذلك يقولون نفوض كيفيتها.. لو كان فهمهم للنصوص صحيحا لجاز ان نقول ان الله يمرض حقيقة ولكن ليس كمرضنا بل يمرض كما يليق بجلاله ولكن الحديث ينفي عن الله المعنى الحقيقي للمرض ..ثم بعد يعد ذلك بين الله معناه للعبد...لان العبد لم يكن يعلم معنى المرض بعد ان استحالت حقيقته الظاهرة وتبين ان له معنى ءاخر على مراد الله اذن في هذا الحديث علم معنى المرض لان الله بين معناه على مراده..ولولا ان الله بين معماه لبقي في جملة المتشابه اما في بقية النصوص التي على نفس شاكلة هذا الحديث قان العلماء كانوا يقولون بلا كيف ...لانه لايعرفون المعنى المراد الذي اراده الله..فقولهم بلا كيف هو زجر للسائل عن الاستفسار عن المعنى الذي لايعلمه الا الله فقولهم بلا كيف ليس معناه انهم عرفوا المعنى المقصود وجهلزا الكيفية ..بل معناه انهم انهم لايعلمون المقصود من النص ولهذا سميت هذه النصوص بالمتشابه ..والذي كان السلف بكلون معناه الى الله ويزجرون السائل بكيف ةومن هذا القبيل ان زجر للامام مالك للسلئل بكيف ووصفه بالبدعة لانه عندما قال له كيف كان يقصد به المعنى المقصود من الاستواء ...هل هو المعنى الحقبقب ام معنى ءاخر لعلك لم تفهم ...اليك هذه المقارنة البسيطة الله قال للعبد مرضت ...ومعنى المرض معلوم عند العبد ...اي السقم الحقيقي الله تعالى قال استوى ...ومعنى الاستواء معلوم عند العبد...اي الاستقرارالحقيقي العبد عرف ان المعنى الحقيقي للمرض يستحيل على الله..فساله عن المعنى بكلمة كيف والله تعالى اجابه عن معناها كما في الحديث ان المعنى هو معنى ءاخر غير المعنى الحقيقي الذي يتوهم منه التشبيه...ولم يقل له انني مرضت مرضا حقيقيا ولكن ليس كمرضكم ولا يشبهه...فتبين ان الله منزه عن المعنى الظاهر الذي يستحيل في حقه تعالى.....اذن كلمة كيف استعملت من اجل معرفة المعنى ..ايضا نفس الشيء في قول الامام مالك...الاستواء معلوم اي معتاه الحقيقي الذي هو الاستواء ...ولو انه علم المعنى المقصود في الاية الظاهرة هو الاستواء الحقيقي لكان قالها للسائل مباشرة ان الاستواء يؤخذعلى ظاهره المعلوم ةما دام السائل قال كيف فهو يقصد عن المعنى المقصود بالاستواء...ومادام الله لم ييين معناه كما في حديث المرض *عندما ساله العبد بكيف فبين له معناه* اذن الامام مالك عندما سئل قال الكيف مجهول لان كيف يستفسر بها عن المعنى المقصود من اللفظ او الصفة العبد عندما استحال في عقله المعنى الحقيقي المعلوم للمرض... سئل الله كيف مرض الله... فبين الله له ان المرض ليس المرض المعلوم الذي يريده من كلمة مرض واخبره بالمعنى المراد بعد ان سئل عنه العبد بكلمة كيف اما الرجل عندما سئل الامام مالك...قال له الامام ان معنى الاستواءالحقيقي معلوم تماما مثل معنى المرض...ولكن عتدما قال الرجل كيف استوى ..يعتي انه استحال في عقله المعنى الحقيقي للاستواء اي الاستقرار...ولهذا قال كيف استوى الله...ولكن المام مالك لايستطبع ان يبين له المعنى المقصود لان الله لم يبينه ..ولذلك قال له انا اعرف الاستواء بمعناه المعلوم اي الحقيقي ..وان كلمة الكيف بجهلها لان فيها طلبا لتبيين المعنى الذي لم يبينه الله...ثم نهره لان السؤال عن المعنى المراد هو من باب الخوض في المتشابه ولهذا اذا فالمقصود بلا كيف هو نفي معرفة المعنى لان كيف كما في حديث المرض استعملت للاستفسار عن المعنى الذي يقصده الله ولهذا كان السلف يقولون بلا كيف..يقصدون بلا معنى اي ان السؤال عن المعنى بدعة وءاخرون كانوا يوضحون اكثر ويقولون بذل كلمة بلا كيف يقولون على المعنى الذي اراده الله كانوا يقولون استوى كماقاله على المعنى الذي اراده الله اظن انك لم تفهم لانك سطحي الفهم

كلامك فيه حق وباطل
فالسؤال عن الكيفية =السؤال عن المعنى المراد كما ادعيت يعتبر كلام مجمل والأصح أن تقول:
السؤال عن الكيفية=السؤال عن المعنى الإضافي لا الكلي
والسلف كانوا يفضون المعنى الإضافي(الكيفية) لا الكلي لكن أهل البدع لا يفرقون بينهما فوقعوا في الخلط والخبط
وقد انقسم الناس فيه إلى ثلاثة أقسام: القسم الأول: من جعلوا الظاهر المتبادر منها معنى حقاً يليق بالله - عز وجل - وأبقوا دلالتها على ذلك، وهؤلاء هم السلف الذين اجتمعوا على ما كان عليه النبي صلى الله عليه وسلم وأصحابه، والذين لا يصدق لقب أهل السنة والجماعة إلا عليهم.
وقد أجمعوا على ذلك كما نقله ابن عبد البر فقال: "أهل السنة مجمعون على الإقرار بالصفات الواردة كلها في القرآن الكريم والسنة، والإيمان بها، وحملها على الحقيقة لا على المجاز، إلا أنهم لا يكيفون شيئاً من ذلك، ولا يحدون فيه صفة محصورة" أهـ.
وقال القاضي أبو يعلى في كتاب "إبطال التأويل": "لا يجوز رد هذه الأخبار، ولا التشاغل بتأويلها، والواجب حملها على ظاهرها، وأنها صفات الله، لا تشبه صفات سائر الموصوفين بها من الخلق، ولا يعتقد التشبيه فيها، لكن على ما روي عن الإمام أحمد وسائر الأئمة" أهـ. نقل ذلك عن ابن عبد البر والقاضي شيخ الإسلام ابن تيميه في الفتوى الحموية ص87-89 جـ5 من مجموع الفتاوى لابن القاسم.
وهذا هو المذهب الصحيح، والطريق القويم الحكيم، وذلك لوجهين:
الأول: أنه تطبيق تام لما دل عليه الكتاب والسنة من وجوب الأخذ بما جاء فيهما من أسماء الله وصفاته كما يعلم ذلك من تتبعه بعلم وإنصاف.
الثاني: أن يقال: إن الحق إما أن يكون فيما قاله السلف أو فيما قاله غيرهم، والثاني باطل لأنه يلزم منه أن يكون السلف من الصحابة والتابعين لهم بإحسان تكلموا بالباطل تصريحاً أو ظاهراً، ولم يتكلموا مرة واحدة لا تصريحاً ولا ظاهراً بالحق الذي يجب اعتقاده. وهذا يستلزم أن يكونوا إما جاهلين بالحق وإما عالمين به لكن كتموه، وكلاهما باطل، وبطلان اللازم يدل على بطلان الملزوم، فتعين أن يكون الحق فيما قاله السلف دون غيرهم.
القسم الثاني: من جعلوا الظاهر المتبادر من نصوص الصفات معنى باطلاً لا يليق بالله وهو: التشبيه، وأبقوا دلالتها على ذلك. وهؤلاء هم المشبهة ومذهبهم باطل محرم من عدة أوجه:
الأول: أنه جناية على النصوص وتعطيل لها عن المراد بها، فكيف يكون المراد بها التشبيه وقد قال الله تعالى: (لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ)(124)
الثاني: أن العقل دل على مباينة الخالق للمخلوق في الذات والصفات، فكيف يحكم بدلالة النصوص على التشابه بينهما؟
الثالث: أن هذا المفهوم الذي فهمه المشبه من النصوص مخالف لما فهمه السلف منها فيكون باطلاً.
فإن قال المشبه: أنا لا أعقل من نزول الله ويده إلا مثل ما للمخلوق من ذلك، والله تعالى لم يخاطبنا إلا بما نعرفه ونعقله فجوابه من ثلاثة أوجه:
أحدها: أن الذي خاطبنا بذلك هو الذي قال عن نفسه: (لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ). ونهى عباده أن يضربوا له الأمثال، أو يجعلوا له أنداداً فقال: (فَلا تَضْرِبُوا لِلَّهِ الْأَمْثَالَ إِنَّ اللَّهَ يَعْلَمُ وَأَنْتُمْ لا تَعْلَمُونَ)(125) وقال: (فَلا تَجْعَلُوا لِلَّهِ أَنْدَاداً وَأَنْتُمْ تَعْلَمُونَ)(126). وكلامه - تعالى - كله حق يصدق بعضه بعضاً، ولا يتناقض.
ثانيها: أن يقال له: ألست تعقل لله ذاتاً لا تشبه الذوات؟
فسيقول: بلى! فيقال له: فلتعقل له صفات لا تشبه الصفات، فإن القول في الصفات كالقول في الذات، ومن فرق بينهما فقد تناقض!.
ثالثها: أن يقال: ألست تشاهد في المخلوقات ما يتفق في الأسماء ويختلف في الحقيقة والكيفية؟ فسيقول: بلى! فيقال له: إذا عقلت التباين بين المخلوقات في هذا، فلماذا لا تعقله بين الخالق والمخلوق، مع أن التباين بين الخالق والمخلوق أظهر وأعظم، بل التماثل مستحيل بين الخالق والمخلوق كما سبق في القاعدة السادسة من قواعد الصفات.
القسم الثالث: من جعلوا المعنى المتبادر من نصوص الصفات معنى باطلاً، لا يليق بالله وهو التشبيه، ثم إنهم من أجل ذلك أنكروا ما دلت عليه من المعنى اللائق بالله، وهم أهل التعطيل سواء كان تعطيلهم عاماً في الأسماء والصفات، أم خاصاً فيهما، أو في أحدهما، فهؤلاء صرفوا النصوص عن ظاهرها إلى معاني عينوها بعقولهم، واضطربوا في تعيينها اضطراباً كثيراً، وسموا ذلك تأويلاً، وهو في الحقيقة تحريف.
ومذهبهم باطل من وجوه:
أحدها: أنه جناية على النصوص حيث جعلوها دالة على معنى باطل غير لائق بالله ولا مراد له.
الثاني: أنه صرف لكلام الله تعالى وكلام رسوله صلى الله عليه وسلم عن ظاهره، والله - تعالى - خاطب الناس بلسان عربي مبين، ليعقلوا الكلام ويفهموه على ما يقتضيه هذا اللسان العربي، والنبي صلى الله عليه وسلم خاطبهم بأفصح لسان البشر؛ فوجب حمل كلام الله ورسوله على ظاهره المفهوم بذلك اللسان العربي؛ غير أنه يجب أن يصان عن التكييف والتمثيل في حق الله - عز وجل.
الثالث: أن صرف كلام الله ورسوله عن ظاهره إلى معنى يخالفه، قول على الله بلا علم وهو محرم ؛ لقوله - تعالى - : (قُلْ إِنَّمَا حَرَّمَ رَبِّيَ الْفَوَاحِشَ مَا ظَهَرَ مِنْهَا وَمَا بَطَنَ وَالْأِثْمَ وَالْبَغْيَ بِغَيْرِ الْحَقِّ وَأَنْ تُشْرِكُوا بِاللَّهِ مَا لَمْ يُنَزِّلْ بِهِ سُلْطَاناً وَأَنْ تَقُولُوا عَلَى اللَّهِ مَا لا تَعْلَمُونَ)(127). ولقوله - سبحانه -: (وَلا تَقْفُ مَا لَيْسَ لَكَ بِهِ عِلْمٌ إِنَّ السَّمْعَ وَالْبَصَرَ وَالْفُؤَادَ كُلُّ أُولَئِكَ كَانَ عَنْهُ مَسْؤُولاً)(128).
فالصارف لكلام الله - تعالى - ورسوله عن ظاهره إلى معنى يخالفه قد قفا ما ليس له به علم. وقال على الله ما لا يعلم من وجهين:
الأول: أنه زعم أنه ليس المراد بكلام الله - تعالى - ورسوله كذا، مع أنه ظاهر الكلام.
الثاني: أنه زعم أن المراد به كذا لمعنى آخر لا يدل عليه ظاهر الكلام.
وإذا كان من المعلوم أن تعيين أحد المعنيين المتساويين في الاحتمال قول بلا علم؛ فما ظنك بتعيين المعنى المرجوح المخالف لظاهر الكلام؟!
مثال ذلك: قوله - تعالى - لإبليس (مَا مَنَعَكَ أَنْ تَسْجُدَ لِمَا خَلَقْتُ بِيَدَي)(129). فإذا صرف الكلام عن ظاهره، وقال: لم يرد باليدين اليدين الحقيقيتين وإنما أراد كذا وكذا. قلنا له: ما دليلك على ما نفيت؟! وما دليلك على ما أثبت؟! فإن أتى بدليل - وأنى له ذلك - وإلا كان قائلاً على الله بلا علم في نفيه وإثباته.
الوجه الرابع: في إبطال مذهب أهل التعطيل: أن صرف نصوص الصفات عن ظاهرها مخالف لما كان عليه النبي صلى الله عليه وسلم وأصحابه وسلف الأمة وأئمتها، فيكون باطلاً، لأن الحق بلا ريب فيما كان عليه النبي صلى الله عليه وسلم وأصحابه، وسلف الأمة وأئمتها.
الوجه الخامس: أن يقال للمعطل:
هل أنت أعلم بالله من نفسه؟ فسيقول: لا.
ثم يقال له: هل ما أخبر الله به عن نفسه صدق وحق؟ فسيقول: نعم.
ثم يقال له: هل تعلم كلاماً أفصح وأبين من كلام الله - تعالى؟ فسيقول: لا.
ثم يقال له: هل تظن أن الله - سبحانه وتعالى - أراد أن يعمي الحق على الخلق في هذه النصوص ليستخرجوه بعقولهم؟ فسيقول: لا.
هذا ما يقال له باعتبار ما جاء في القرآن.
أما باعتبار ما جاء في السنة فيقال له:
هل أنت أعلم بالله من رسوله صلى الله عليه وسلم؟ فسيقول: لا.
ثم يقال له: هل ما أخبر به رسول الله صلى الله عليه وسلم عن الحق صدق وحق؟ فسيقول: نعم.
ثم يقال له: هل تعلم أن أحداً من الناس أفصح كلاماً، وأبين من رسول الله صلى الله عليه وسلم؟ فسيقول لا ثم يقال له هل تعلم أن أحداً من الناس أنصح لعباد الله من رسول الله ؟ فسيقول : لا
فيقال له: إذا كنت تقر بذلك فلماذا لا يكون عندك الإقدام والشجاعة في إثبات ما أثبته الله - تعالى - لنفسه، وأثبته له رسوله صلى الله عليه وسلم على حقيقته وظاهره اللائق بالله؟ وكيف يكون عندك الإقدام والشجاعة في نفي حقيقته تلك، وصرفه إلى معنى يخالف ظاهره بغير علم؟
وماذا يضيرك إذا أثبت لله - تعالى - ما أثبته لنفسه في كتابه، أو سنة نبيه على الوجه اللائق به، فأخذت بما جاء في الكتاب والسنة إثباتاً ونفياً؟
أليس هذا أسلم لك وأقوم لجوابك إذا سئلت يوم القيامة: (مَاذَا أَجَبْتُمُ الْمُرْسَلِينَ)(130).
أوليس صرفك لهذه النصوص عن ظاهرها، وتعيين معنى آخر مخاطرة منك؟! فلعل المراد يكون - على تقدير جواز صرفها - غير ما صرفتها إليه.

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

اذن ما معنى كلمة هرولة الذي لم يجهله علماءكم...انظر ماذا قال شيخكم ابن عثيمين عندما سئل عن معنى الهرولة
فمثلا قال شيخ الوهابية ابن عثيمين في كتابهالمسمى فتاوى العقيدة *ص112
(ان الله ياتي اتياناً حقيقياً) !!!
ويقول في ص/114 : (فان ظاهره ثبوت اتيان الله هرولة وهذا الظاهر ليسممتنعاً على الله فيثبت لله حقيقة) !!! .
انظر المعنى الذي عرفه شيخك....جعل الله يهرول حقيقة ...من اين الى اين ...اليس هذا هو التشبيه المحض وتعطيلا لمعناه المراد به وهو اعمال الطاعات يقابله سعة الثواب والمغفرة
العجب في فهمهم لهذا النص في حديث* انا عند ظن عبدي....وان اتاني يمشي اتيته هرولة*فقاموا باثبات الهرولة
لماذا لا ننظر إلى معنى الشق الأول من العبارة ؟
وهي قوله تعالى في الحديث القدسي ( ومن أتاني يمشي ..)
المشي هنا منسوب للعبد
أليس كذلك ؟
فما معنى المشي هنا ؟

على قولهم - بمنع المجاز وبأن اللفظ يجب أن يحمل على ظاهره - ينبغي أن يكون هناك شكل من المشي الحقيقي للعبد يستحق أن يكافئه عليه الإله بأن يأتيه مهرولا هرولة حقيقية!!

ولم لم يذكر في الحديث ما صفة هذا المشي حتى يقوم به الصحابة الكرام رضوان الله عليهم بالمبادرة إليه ؟
أم أنهم سيقولون – كباقي العقلاء – بأن المشي هنا ليس على ظاهره وبأنه كناية عن أعمال الطاعات...ويصبحون امام احد خيارين اما ان يؤولوا وينزهوااله تعالى عن مشابهة خلقه واما ان يتعصبوا لاهوائهم ويقعوا في التجسيم والتشبيه
ما دمتم تعرفون معنى الهرولة ...اذا اريدك ان تشرح لي مامعنى نسيان الله تعالى ام انك ستقول انه ينسى نسيانا يليق بجلاله ونجهل كيفية ذلك

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

أين ردك على كلامي السابق؟
كعادتك أن ترى إثبات الصفة تجسيما
لهذا أسألك واجبني:
أنتم الأشاعرة تثبتون صفة الذات لله تعالى؟
فهل هذا تجسيم كذلك؟
ما تقولونه في صفة الذات قولوه في صفة الهرولة
والعلامة ابن العثيمين لم يقل بالتشبيه كما توهم عقلك الفلسلفي
قال العلامة محمد بن صالح بن عثيمين في كتاب (الجواب المختار لهداية المحتار): صفة الهرولة ثابتة لله عز وجل، كما في الحديث وهذه الهرولة صفة من صفات أفعاله التي يجب علينا الإيمان بها من غير تكييف ولا تمثيل، لأنه أخبر بها عن نفسه فوجب علينا قبولها بدون تكييف، لأن التكييف قول على الله بغير علم وهو حرام ، وبدون تمثيل لأن الله تعالى يقول: لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ وَهُوَ السَّمِيعُ البَصِيرُ {الشورى: 11}. اهـ

هو يقول بدون تمثيل وأنت تلزمه بالتمثيل؟!!!!!

ويقول الإمام عثمان بن سعيد الدارمي رحمه الله في نقله الإجماع على إنها صفة من صفات الرب سبحانه، حيث قال في كتابه المشهور النقض على المريسي الجهمي العنيد ( ص:121) :

( وقد أجمعنا واتفقنا على أن الحركة والنزول والمشي والهرولة والاستواء على العرش، وإلى السماء قديم، والرضى والفرح والغضب والحب والمقت كلها أفعال في الذات للذات وهي قديمة ).
تأمل جيدا هذا في رده على الجهمية يعني قبل أن تظهر الأشعرية ومعلوم أن الجهمية أخذوا عقيدتهم من فلاسفة اليونان وبهذا يتبين أن الأشاعرة عقيدتهم ليست مأخوذة من ميراث النبوة إنما من الجهمية الذين تلقفوها من فلاسفة اليونان.

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

يااخي انا لم اقل ان اثبات الصفة تجسيم ...ولكن انت الذي لاتعرف معنى اثبات الصفة
اثبات الصفة هو اما اثباتها على لفظها الظاهر كما في المحكم من النصوص مثل سورة الاخلاص
واما اثباتها وتفويض معناها الى الله مع تنزيه الله عن معناها الظاهر الذي يوهم التجسيم
وااما اثبات لفظها وصرفه الى معناه المجازي المستعمل في لغة العرب وهذا هو التاويل
وجميعها ليست بتعطيل لان التعطيل هو تفريغ اللفظ من معنييه الحقيقي والمجازي الى معنى ءاخر مغاير
اما التجسيم...فهو اخذ اللفظ على معناه الظاهر الذي يطلق على الجارحة في لغة العرب وليس على شيء ءاخر غير الجارحة ...بمعنى انه استعمل المعنى الظاهر للفظ في موضع لايصح فيه استعمال المعنى الظاهر
يااخي انتم الوهابية كثيرون في هذا المنتدى ...وماان اشرع في الرد على واحد منكم حتى ياخذ الاخر فقرة من نصف الموضوع ويفتح بها مشاركة جديدة
وبذلك وجدت نفسي مبعثرا ومان اشرع في الارد على واحد منكم حتى اجد اثنان او ثلاثة فتحوا مواضيع لها صلة مباشرة بالحوار...فاضطر الى الرد في جهة اخرى
كل واحد منكم يشغلني عن الرد على الاخر ..
وكما يقال الكثرة تغلب الشجاعة ....يبدوا انه علي ان اتصل باعضاء منتدى الحوار الاسلمي حتى تكون المواجهة عادلة

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

يااخي لا يو جد قال ان الذات صفة وانما قالوا صفات الذات
في طبقات الحنابلة2/298ان الامام احمد انكر على من يقول بالجسموقال انما الاسماء ماخوذة بالشريعة واللغةواهل اللغة وضعوا هذا الاسم على كل ذي طول وعرض وسمك وتركيب وصورة وتاليف والله تعالى خارج عن ذلك كله فلم يجز ان يسمى جسما لخروجه عن معنى الجسمية ولم يجىء ذلك في الشريعة فبطل*
تامل جيدا الاسم وضع في اللغة وهو المعنى الغوي الظاهر للدلالة على الجسم فعندما تقول يد حقيقة ..فمعناها الظاهر يشير الى اليد الجارحة لها طول وعرض وسمك
فعندما تقول اليد على ظاهرها دون تشبيه ولا تمثيل هنا كلامك متناقض
اذا اخذت اليد على ظاهرها اللغوي فانت تقع في التجسيم من حيث لا تشعر ...فاليد ظاهرها الجارحة ذات سمك وهيئة وليس لها معنى ءاخر
عندما تقول يد حقيقة فكانما انت تقول انها جارحة من غير تمثيل ولا تشبيه..اي انها لا تشبه بقية الجوارح ولا تماثلها...فررت من المشابهة والمماثلة فوقعت فيها ..وبهذا فانت وقعت في التجسيم وان لم تكن تقصد ذلك
..تامل جيدا في كلام الامام احمد
الاسم لغة اي ظاهره وضع في اللغة للدلالة على الاجسام
ولهذا فان الاشاعرة فروا من هذه الشبهة التي توهم التجسيم والتبعيض* وان لم يكن صاحب هذا القول ممن ياخذون بالمعنى اللغوي الظاهر يقصد التجسيم*
اذن الاشاعرة لم يعطلوا هذه الصفة لان من يعطل الصفة ينكرها تماما بمعنييها اللغوي والمجازي
ما قاموا به هو انهم فروا من معناها الظاهر الذي يطلق على الجارحة ..وبما انه استحال الظاهر اذن جهلوا المعنى المقصود ولذلك يفوضون المعنى مع نفي المعنى الظاهر الذي يدل على الجارحة اي الجسم
ولذلك يقولون ءامنا ان لله يدا ليست بجارحة

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

يا أخي أنت تكرر نفس الكلام فقد بينت لك أن إثبات الصفة بمعناها الظاهر لا يعني إثبات الجارحة أو الجسم كما ذكرت بل هذا نفوضه ونثبت المعنى الكلي وحتى لا أكرر ردي أنقل لك رد الشيخ الجبرين وفقه الله على هذه الشبهة:


وأقول ثانيا: قال في السطر الحادي والعشرين من الصفحة الأولى ما نصه: كتهمة الوهابية للذات العلية؛ يعتقدون بأن لله جسما محدودا مؤلف من أعضاء: يد محسوسة يبطش بها، ورجل يمشي بها، يجلس ويقوم، ويغدو ويروح، وينزل ويرتفع؛ فأصبحوا كإخوانهم النصارى في الناسوت واللاهوت، لعب إبليس بلحاهم حتى أرداهم وأخرجهم من دائرة الإسلام؛ لأن المجسمة ليسوا من الإسلام في شيء ... إلخ.

والجواب أن يقال: مراده بالوهابية أتباع أئمة الدعوة السلفية التي قام بها في نجد الشيخ محمد بن عبد الوهاب مجدد القرن الثاني عشر، وهو وأتباعه -رحمهم الله- ليس لهم مذهب خاص، بل هم في العقيدة على معتقد السلف الصالح والأئمة الأربعة ومن تبعهم بإحسان، وهم في الفروع على مذهب الإمام أحمد بن حنبل إمام السنة والحديث، مع أنهم لا يعيبون من تبع مذهب إمام من الأئمة المعتبرين، وإذا تبين لهم الحق والصواب في غير مذهب إمامهم تبعوه مع من كان، وقد ذكرنا آنفا أننا متبعون للنص؛ والدليل ندور معه حيث دار، ففيما ذكره هذا القائل عدة أخطاء:
الأول: تسميته لهم بالوهابية بعد أن عرفت أنهم لم يختصوا بشيء ولم يبتدعوا جديدا، وأن كل ما قالوه أنهم متبعون للنصوص وللسلف الصالح؛ ولأن القائم بالدعوة ليس هو عبد الوهاب وإنما هو ابنه الشيخ محمد فهم المحمديون أصلا وفرعا؛ ولأن الوهاب اسم من أسماء الله تعالى فهو الذي وهبهم الهداية والعلم والعمل.
الثاني: رميه لهم بالتجسيم؛ فهم لم يقولوا بذلك أبدا، ولم يستعملوا هذه اللفظة إثباتا ولا نفيا، فمن قال إن الله جسم فهو مبتدع، وكذا من نفى الجسم فهو مبتدع أيضا، حيث إن هذه اللفظة لم ترد في النصوص ولم يستعملها السلف والأئمة، ولو كان خيرا لسبقونا إليه، مع أنا نثبت الصفات الواردة ونعتقد حقيقتها وننفي عنها التشبيه والتمثيل، ولا يلزم أن نكون مجسمة إذا قلنا بأن الله فوق عباده على عرشه بائن من خلقه، أو قلنا إن له يدا ووجها وعينا كما يشاء، أو قلنا إنه ينزل ويجيء لفصل القضاء كما يشاء، فإن هذه الصفات ونحوها قد وردت بها النصوص فنحن نعتقد حقيقتها، ولا نمثلها بخصائص المخلوق، ولا نثبت لها كيفية أو مثالا، فكما لم ندرك كنه الذات وماهيتها فكذا نقول في هذه الصفات، فإنا نثبتها إثبات وجود لا إثبات تكييف وتحديد، كما قال ذلك أكابر الأئمة؛ فكيف يلزم من ذلك أن نكون مجسمة؟!.
وهكذا قوله: محدود. نفضل ترك الخوض في الحد، مع أنه من المسائل التي أثبتها بعض السلف ونفاها البعض، ولكن الأفضل التوقف؛ حيث إن البحث في ذلك مبتدع، وإن اللفظ لم يرد في الأدلة ومع ذلك فعذر من أثبت الحد ومن نفاه أن لكل منهما مقصدا ظاهره الصحة. وبالجملة فلا اختصاص لنا بهذا دون غيرنا، ولكن هذا الكاتب مزجى البضاعة في عقيدة السلف وأقوالهم، وكان الأولى أن يوجه طعنه ولومه على علماء السلف وأئمتهم؛ فإن هذه الأقوال والمذاهب المأثورة عنهم مدونة في مؤلفاتهم الموجودة المشهورة.
الثالث: قوله عن الوهابية إنهم يصفون الرب تعالى بأنه مؤلف من أعضاء: يد محسوسة يبطش بها، ورجل يمشي بها ... إلخ .
والجواب: أن هذا من جنس ما قبله قول عليهم بلا علم، فإن التأليف جمع المتفرق، أو تركيبه من أدوات مختلفة، وهذه اللفظة محدثة في العقيدة لا نقول بها ولا نستعملها في عقائدنا ولم ترد في النصوص؛ حيث إن لازمها قول باطل كما ذكرنا.
فأما إثبات اليد والرجل حيث وردت فإنا نقتصر على ذلك، فقد تكاثرت الأدلة على إثبات اليد بما لا يدع مجالا في أنها يد حقيقية، لكنا نقول إنها لا تشبه خصائص المخلوق، وإن الله يقبض بها السماوات والأرض كما أخبر عن ذلك، وأما الرجل فقد ورد في السنة أن الله يضع رجله أو قدمه على النار، وورد في القرآن ذكر الساق ووضح في الحديث، فإذا أثبتنا ذلك لم يلزم أن نكون مجسمة، ولم يلزم أنا نقول إن الله تعالى مؤلف من أعضاء، بل نقول: إن ذاته حقيقية وصفاته حقيقية كما يليق به، كما أنا لا نقول بالبطش والمشي الذي رمانا به، بل نقتصر على الوارد في الكتاب والسنة.
الرابع: زعمه أنهم يصفون الله بأنه يقوم ويجلس، ويغدو ويروح، وينزل ويرتفع ... إلخ .
الجواب: إن هذا قول لا حقيقة له ولا عمدة له في هذا النقل؛ فهذه مؤلفاتهم وعقائدهم مطبوعة شهيرة ولا يوجد فيها هذه الألفاظ، فإنهم ينفون الصفات التي لم ترد في الوحيين، ويتقيدون بالأدلة، ولكن أعداءهم يلزمونهم بلوازم باطلة، فإذا أثبتوا الاستواء بما يليق بالله، أو فسروه بالعلو والارتفاع -كما قاله السلف وأهل اللغة- لم يلزم أنهم قائلون بالجلوس والقيام، فقد تكاثرت الأدلة على إثبات العلو الحقيقي بكل معانيه، وعلى إثبات العرش، وأن الله تعالى مستوٍ عليه كما يشاء، فليس لنا إنكار ذلك أو تسليط التأويلات التي هي تحريف للكلم عن مواضعه على تلك الأدلة واضحة الدلالة، فمتى ألزمنا أعداؤنا بلوازم باطلة زاعمين أنها تلزم بمن قال بموجب تلك النصوص لم نلتفت إلى تلك الإلزامات، وأوضحنا خطأهم في هذا الإلزام.
فأما إثبات النزول والمجيء فليس لنا إنكاره، وقد صرحت به النصوص وتواردت على إثباته الأدلة التي لا تحتمل التأويل، ومع ذلك نتوقف عن الكيفية ونَكِلُها إلى الله، ولا نقول: إنه إذا نزل يخلو منه العرش أو تحصره السماوات... إلخ، بل نقول: إن الرسول الناصح لأمته -صلى الله عليه وسلم- قد أخبر بهذا النزول، وأن الله تعالى قد أخبر بالمجيء يوم القيامة، فنحن نثبت ذلك كما ورد، ولا نضيف إليه شيئا من عند أنفسنا، فما ألزمونا به غير لازم.

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

تامل جيدا وقارن بين نهج الاشاعرة في الاثبات وبين منهج الوهابية في الاثبات
1 .الاشاعرة يحترمون القواعد الغوية ولا يخلون بها ولايتركون في كلامهم تناقضا اوشبهة في التجسيم
عندهم الاسماء لها معان لغوية ظاهرة تطلق على اجسام ذات هيئة وتركيب
مثلا عندهم الساق معناها اللغوي الظاهر يطلق على الساق المعروفة اي الجارحة
كما ان لها معنى مجازيا يقصد به الشدة
عندما يجد ءاية يوم يكشف عن ساق...هذه ءاية فيها صفة وصف بها الله نفسه
الاشاعرة لاينفون عن الله صفة وصف بها نفسه ولكن يثبتون ما اثبت الله لنفسه من غير تحريف لالفاظها ولا تعطيل لمعانيها....ولكن كيف يثبتونها
هنا نقطة الخلاف مع الوهابية...
الاشاعرة يلتزمون باللغة والنحو ويرتكزون عليهما في الفهم بشكل اساسي
مادام وجد كلمة ساق ثابتة لله ....ينظر الى معناها لغة اي المعنى الظاهر فيجدها في المعاجم اللغوية وضعت في معناها اللغوي الظاهر للدلالة على الجارحة المعروفة بشكلها وتركيبها ..الخ...ولايجد دلالة لمعناها الظاهر غير الدلالة الجسمية
والله لا يجوز ان يسمى جسما لخروجه عن معنى الجسمية كما قال الامام احمد
المعنى اللغوي الظاهر يدل على الجسم .والله لايجوز تجسيمه..اذن لو اخذ بالمعنى اللغوي الظاهر فسوف يجسم
ولهذا فانه يفر من الاخذ بالمعنى الظاهر الذي يطلق لغويا على الجارحة ويقتضي الجسمية
اذن يقول اؤمن ان لله ساقاليست بجارحة هنا نفي للجسمية ومنه نفي للمعنى الظاهر الذي يقتضي الجسم وهو غير جائز في حق الله تعالى
مادام المعنى الظاهر لم يؤخذ به يبقى امام علماء الاشاعرة احد مسلكين
1.المسلك الاول وهو الاسلم عند الاشاعرة وغالبا ما يعتمدون عليه في ءاخر المطاف وهو مسلك التفويض بمعنى انهم ما داموا علموا ان المعنى الظاهر الذي يدل على الجسم لايجوز لان ياخذ به اذن بالضرورة يوجد معنى ءاخر غير المعنى الحقيقي لايعلمونه
ومادام المعنى مجهولا فهم لا يخوضون فيه ويكلون علمه الى الله
وبالتالي يقولون ءامنا ان لله ساقا ليست بجارحة يعني لم يتركوا مجالا لشبهة التجسيم كما قاله وعلى المعنى الذي اراده الله تعالى لان المعنى الظاهر استحال لان الله لايدخل في حيز الاجسام وبالتالي لم يعلموا المعنى المراد ففوضوه الى الله
وعندهم كلمة كيف تستعمل للدلالة غلى المعنى المراد الذي جهلوه ...ولذلك اذا سالهم احد بكيف فهم يقولون بلا كيف او الكيف مجهول يقصدون بلا معنى ..اي انهم يزجرون السائل عن السؤال عن المعنى الذي جهلوه
وقياسهم في استعمال كلمة كيف بنوه على حديث عبدي مرضت فلم تعدني
مثلا يقولون الساق معلومة بمعنى انهم علموا معناها اللغوي الذي يطلق على الساق اي الجارحة
فعندما يسئلون بكيف فهم يعتبرون السائل يسئل عن المعنى المراد الذي جهلوه وبالتالي يجيبونه..بلا كيف او الكيف مجهول او المعنى على مراد الله..مادام المعنى اللغوي الذي علموه غير جائز لانه يقتضي التجسيم كما اشرنا سابقا..
ومن هذا نفهم قول الشافعي في عقيدته
االامام الشافعي لم يجهل المعاني اللغوية للالفاظ ولكنه قد علمها بمعناها الظاهر ..وبما ان معناها الظاهر لايجوز الاخذ به لانه يستعمل للدلالة على الاجسام كما قال الامام احمد
اذن الامام الشافعي علم ان لها معنى مرادا غير المعنى الظاهر ..ولكنه لم يعلم المعنى المراد ومن هذا فهو يكل المعنى المراد الى قائله
ان كانت ءاية يكل المعنى المراد الى قائلها وهو الله ..ويقول على مراد الله
اما ان كان حديثا فانه يكل المعنى المراد الى قائله وهو رسول الله..فيقول على مراد رسول الله صلى الله عليه وسلم
وهذا هو التفويض الذي كان عليه السلف اي تفويض المعنى المراد من النص الى الله ورسوله
2 المسلك الثاني للاشاعرة وهو التاويل ..وهو مسلك اعتمد عليه بعض السلف كابن عباس والبخاري والامام احمد...وهو في النصوص التي فيها معان مجازية كا لكناية والاستعارة المكنية
اذا مادام عندهم المعنى الظاهر الذي يطلق على الجسم غير جائز على الله ..فهم يصرفون لفظ الصفة الى المعاني المجازية التي يدل عليها هذا اللفظ والتي كانت مستعملة على عهد الوحي
مثلا الساق معناها الظاهر غير جائز لانها تطلق لغة على الجارحة المعروفة
الساق تطلق في معناها المجازي على الشدة ..مثلا نقول قامت الحرب على ساق
الحرب لا تجوز عليها الجسمية ومنه لا يجوز اخذ المعنى الظاهر للساق الذي لايطلق الا على ذوات الاجسام
اذن تصرف الى معناها المجازي الذي هو الشدة
هذا يسمى تاويلا ومنه نجد ان ابن عباس اول *ويوم يكشف عن ساق *اول الساق بالشدة لان الساق بمعناها الظاهر تستعمل للدلالة على الجارحة والجسم والله لا يجوز ان يجسم
3.مذهب الوهابية في اثيات الصفات
الملاحظ عند الوهابية هو ان كلامهم لا يستطيع ان ينفك عن شبهة التجسيم وذلك لانهم لا يعتمدون على اللغة بشكل اساسي في اثبات الصفات
فهم يقولون ناخذ اللفظ على معناه اللغوي الظاهر..مثلا يقولون اننا نثبت ان لله ساقا حقيقة على معناها الظاهر
وكما سبق واشرنا فان المعنى الظاهر يستعمل في اللغة للدلالة على الجسم...هنا وقعوا في التجسيم وفق طريقة الاشاعرة الذين يدققون في استعمال المعاني ويعتبرون ان الالمعنى الظاهر هو للدلالة على الاجسام والله لايجوز ان يسمى جسما
ومن هنا نجد ان الاشاعرة سموا الذين ياخذون بالمعنى اللغوي الظاهر بالمجسمة ..وذلك لان من ياخذ المعنى الظاهر الذي يطلق على الجسم ثم يثيته لله فقد وقع في شبهة التجسيم

لكن الوهابية يحاولون الفرار من تهمة التجسيم فيقولون\من غير تشببيه ولاتمثيل/ ولكن هذا لاينجيهم من شبهة التجسيم لانهم اساسا عندما اخذوا بالظاهر فهم اطلقوا على الله كلاما يفيد التجسيم وان كانوا لا يقصدون ذلك
فهم يقولون بلا تشبيه ولا تمثيل ..ولكنهم وقعوا فيما فروا منه حيث اثبتوا المعنى الظاهر الذي لا مفر عن التجسيم والتشبيه منه
فاذا اخذ الاشاعرة كلامهم هذا فهم يحللونه وفق قواعدهم كالاتي
..ساقا حقيقة من غير تمثيل ولا تشبيه بمعنى ينفون الجسمية
العلماء الاشاعرة يحلل كالاتي *ساق حقيقة* اي على معناها الظاهر كلمة تستعمل لغويا للدلالة على الجارحة في معناها الظاهر ..فيفهم منه انه توجد شبهة تجسيم
ثم بعدها يقرا كلمة من غير تشبيه ولا تمثيل بمعنى لبست جسما..اذا هنا تناقض في الفهم
فكانهم يقول ساقا حقيقة وهي في الغة الجارحة والجسم
ثم بعد ذلك ينفون ان تكون جسما
اذن هناك تناقض في التعبير
ومنهم فان كلامهم فيه شبهة التجسيم وان فروا منه
اذن اسلوب الاشاعرة ادق ولا يدع مجالا لشبهة التجسيم تماما

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

هل الامام احمد مبتدع عندما نفى ان يسمى الله جسما ..

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

كلام مكرر
أقول:
1-الجارحة في لغة العرب تطلق في المعنى الإضافي فقط فمثلا اليد يطلق عليها الجارحة في لغة العرب هذا لأنها تضاف للإنسان والمخلوق فلهذا تسمى جارحة أما إذا أضيفت للخالق فإنها لا تسمى جارحة لأن الله ليس كمثله شيء وهو السميع البصير.
فالوجه مثلا بمعناه الإضافي في لغة العرب هو الجارحة إذا أضيفت للمخلوق فإذا أضيفت للإنسان مثلا فالوجه هو الجلد والبشرة والفم والعينين والأذن والخدين....إلخ وإذا أضيفت للحيوان فقد تختلف إذ أن الحيوان ليس له خدود .
كل هذا يسمى المعنى الإضافي وهو كيفية تلك الصفة وهذا ما يفوضه أهل السنة والجماعة.
لكن المعنى الكلي للوجه مثلا فيقال الوجه من المواجهة وهذا المعنى الذي نثبته لله تعالى.
وكذلك اليد فيقال أنها صفة يقبض الله بها السموات والأرضون يوم القيامة فلا يقبضها بوجهه ولا بصفة أخرى إنما بيده عزوجل هذا هو المعنى الكلي الذي نثبته أما الجارحة أو مش جارحة فهذا نفوضه لأننا لم نرى ربنا عزوجل وهو (ليس كمثله شيء) (لم يكن له كفؤا أحد).
2--أما دعوى أن هناك المعنى المجازي للصفات بحجة أن هذا موجود في اللغة العربية فمردود عليك بما يلي:
أولا:لو كان اللفظ مجازيا لأخبرنا الله عزوجل به ورسوله صلى الله عليه وسلم الذي تركنا على المجحة البيضاء
أيعقل أن النبي صلى الله عليه وسلم الذي علمنا كيف ندخل بيت الخلاء لا يحدثنا بمسألة عقائدية متعلقة برب العباد كهذه المسألة؟!
قال شيخ الإسلام ابن تيمية في رده على هذه الشبهة(إن القائل إذا قال : هذه النصوص أريد بها خلاف ما يفهم منها أو خلاف ما دلت عليه أو أنه لم يرد إثبات علو الله نفسه على خلقه ; وإنما أريد بها علو المكانة ونحو ذلك - كما قد بسطنا الكلام على هذا في غير هذا الموضع .

فيقال له : فكان يجب أن يبين للناس الحق الذي يجب التصديق ( به باطنا وظاهرا ; بل ويبين لهم ما يدلهم على أن هذا الكلام لم يرد به مفهومه ومقتضاه ; فإن غاية ما يقدر أنه تكلم بالمجاز المخالف للحقيقة والباطن المخالف للظاهر . ومعلوم باتفاق العقلاء : أن المخاطب المبين إذا تكلم بمجاز فلا بد أن يقرن بخطابه ما يدل على إرادة المعنى المجازي ; فإذا كان الرسول المبلغ المبين الذي بين للناس ما نزل إليهم يعلم أن المراد بالكلام خلاف مفهومه ومقتضاه كان [ ص: 168 ] عليه أن يقرن بخطابه ما يصرف القلوب عن فهم المعنى الذي لم يرد ; لا سيما إذا كان باطلا لا يجوز اعتقاده في الله فإن عليه أن ينهاهم عن أن يعتقدوا في الله ما لا يجوز اعتقاده إذا كان ذلك مخوفا عليهم ; ولو لم يخاطبهم بما يدل على ذلك فكيف إذا كان خطابه هو الذي يدلهم على ذلك الاعتقاد الذي تقول النفاة : هو اعتقاد باطل ؟ .

فإذا لم يكن في الكتاب ولا السنة ولا كلام أحد من السلف والأئمة ما يوافق قول النفاة أصلا ; بل هم دائما لا يتكلمون إلا بالإثبات امتنع حينئذ أن لا يكون مرادهم الإثبات وأن يكون النفي هو الذي يعتقدونه ويعتمدونه وهم لم يتكلموا به قط ولم يظهروه ; وإنما أظهروا ما يخالفه وينافيه وهذا كلام مبين ; لا مخلص لأحد عنه ; لكن للجهمية المتكلمة هنا كلام وللجهمية المتفلسفة كلام . )اه
ثانيا:هناك إجماع يبطل قولك
قال ابن عبد البر – رحمه الله -: (أهل السنة مجتمعون على الإقرار بالصفات الواردة كلها في القرآن والسنة والإيمان بها وحملها على الحقيقة لا على المجاز؛ إلا أنهم لا يكيفون شيئاً من ذلك، وأما أهل البدع من الجهمية والمعتزلة والخوارج فينكرونها ولا يحملونها على الحقيقة ويزعمون أن من أقر بها مشبه، وهم عند من أقر بها نافون للمعبود، والحق فيما قاله القائلون بما نطق به الكتاب والسنة وهم أئمة الجماعة) [ ينظر: التمهيد لابن عبد البر ( 7/145 )]
3-أحسن من جهة وأخطات من جهة
أحسنت في تحديد الفرق بين أهل السنة الذين ترميهم بالوهابية ورماهم غيرك بالحشوية (وإختلاف الألقاب تدل على بطلانها)
وملخص الفرق هو أن أهل السنة يثبتون المعنى مع نفي التشبيه=إثبات المعنى الظاهر+نفي التشبيه
أما الأشاعرة فهم يقولون:تفويض المعنى الظاهر=الهروب من التشبيه والتجسيم .
ولو نظرنا إلى الطرفين لوجدنا أن الحق مع الطرف الأول لعدة أسباب:
السبب الأول: أن السلف ثبت منهم إثبات المعنى لصفة الضحك واليد وغيرها مما يدل على أنهم كانوا يثبتون المعنى وقد بينت لك ذلك في أكثر من موضوع ومحال أن السلف لم يكونوا على العقيدة الصحيحة التي تركهم عليها النبي صلى الله عليه وسلم.
السبب الثاني:القول بأن إثبات بعض الصفات على ظاهرها يستلزم التجسيم يعتبر تقولا على الله تعالى وقلة الأدب معه لأنه لو كان كذلك لبينه الله في كتابه الكريم ولبينه النبي صلى الله عليه وسلم.
وقولك أن أسلوب أهل السنة يوهم التشبيه فهذا الوهم يأتي من عند الفلاسفة ومن تشوه عقله بفلسفياتهم وأما الفطرة السليمة فكل إنسان يعلم أن رحمة الله ليست كرحمة البشر ويعلم أن ذات الله تعالى ليست كذوات البشر وكذلك يد الله تعالى ليست كيد البشر هذا أمر معلوم بداهة.
وأسلوب الأشاعرة الأدق-بزعمك- لا دليل له من كتاب وسنة فهم توهموا أمورا عن الله تعالى فذهبوا للتأويل والتفويض والأصح أن ينفوا هذه التوهمات وإلا لولفتحنا الباب للتأويل سيأول كل أحد مايخالف عقله وبهذا حصل الإختلاف والتفرق فالجهمية عطلوا أغلب الصفات بدعوى التنزيه عن التشبيه والمعتزلة شبهوا والأشاعرة أرادوا أن يتوسطوا بينهم فنفوا البعض وتركوا البعض وهكذا لا يوجد ميزان نقيس به الصفات التي نؤولها والتي نفوضها والتي نثبتها ويبقى الخلاف والإضطراب ولو تمسكت بهذه الأسس الثلاثة لن تقع في أي إضطراب وتوهم فاسد:

1- إثبات ما أثبته الله لنفسه أو أثبته له رسوله صلى الله عليه وسلم، لأنه لا يصف الله أعلم بالله من الله: {أَأَنتُمْ أَعْلَمُ أَمِ اللّهُ}101، كما لا يصف الله بعد الله أعلم بالله من رسول الله صلى الله عليه وسلم الذي قال الله تعالى فيه: {وَمَا يَنطِقُ عَنِ الْهَوَى* إِنْ هُوَ إِلاَّ وَحْيٌ يُوحَى}102.
2- تنـزيه الله عز وجل من مشابهة الحوادث في صفاته في ضوء قوله تعالى: {لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ وَهُوَ السَّمِيعُ البَصِيرُ}103، والآية تشتمل على التنـزيه لله والإثبات معاً كما ترى.
3- عدم محاولة إدراك حقيقة صفاته كما لم تدرك حقيقة ذاته سبحانه إيماناً بقوله تعالى: {وَلاَ يُحِيطُونَ بِهِ عِلْمًا}104، {هَلْ تَعْلَمُ لَهُ سَمِيًّا}105.
ومن التزم بهذه الأسس الثلاثة لا يكاد يتورط فيما تورط فيه المعطلون لصفات الله بدعوى التنـزيه، ولا يقع في التشبيه بالمبالغة في الإثبات بل هو دائماً على الحق الذي هو وسط بين الطرفين. وهو الذي عليه أئمة المسلمين بل كل إمام من الأئمة المشهود لهم بالإمامة يدعو إلى هذا المنهج فإليك نموذجاً من كلام بعضهم وهو شرح لما كان عليه الأمر عند الرعيل الأول:
قال الإمام الأوزاعي: كنا - والتابعون متوافرون- نقول: إن الله تعالى ذكره فوق عرشه، ونؤمن بما وردت به السنة من الصفات. نقل هذا التصريح عن الإمام الأوزاعي الإمام البيهقي في كتابه "الأسماء والصفات"106، وهو تصريح يدل على إجماع التابعين المبني على إجماع الصحابة المستند إلى صريح الكتاب وصحيح السنة في صفة الاستواء وغيرها من الصفات الواردة في الكتاب والسنة.
4-وأما القول بوجود تأويل لبعض الصفات عن الصحابة والتابعين بمعنى التأويل عند المتأخرين وهو صرفها عن ظاهرها فهذا لم يرد عن أحد منهم، وليس ما جاء عن ابن عباس –رضي الله عنهما- من باب التأويل بل فهم منها ابن عباس أنها ليست نصاً في الصفات، إذ لا يعرف عن الصحابة تأويل شيء من نصوص الصفات، قال شيخ الإسلام ابن تيمية: (إن جميع ما في القرآن من آيات الصفات فليس عن الصحابة اختلاف في تأويلها، وقد طالعت التفاسير المنقولة عن الصحابة وما رووه من الحديث ووقفت من ذلك على ما شاء الله تعالى من الكتب الكبار والصغار أكثر من مائة تفسير فلم أجد إلى ساعتي هذه عن أحد من الصحابة أنه تأول شيئا من آيات الصفات أو أحاديث الصفات بخلاف مقتضاها المفهوم المعروف .... وتمام هذا أنى لم أجدهم تنازعوا إلا في مثل قوله تعالى: يوم يكشف عن ساق فروى عن ابن عباس-رضي الله عنهما- وطائفة أن المراد به الشدة أن الله يكشف عن الشدة في الآخرة، وعن أبى سعيد وطائفة أنهم عدوها في الصفات للحديث الذي رواه أبو سعيد في الصحيحين، ولا ريب أن ظاهر القرآن لا يدل على أن هذه من الصفات فإنه قال: يوم يكشف عن ساق نكرة في الإثبات لم يضفها إلى الله ولم يقل عن ساقه، فمع عدم التعريف بالإضافة لا يظهر أنه من الصفات إلا بدليل آخر ، ومثل هذا ليس بتأويل ، إنما التأويل صرف الآية عن مدلولها ومفهومها ومعناها المعروف) [ ينظر: مجموع الفتاوى ( 6/394 ) ] ، وقال ابن القيم – رحمه الله - : (إن أهل الإيمان قد يتنازعون في بعض الأحكام، ولا يخرجون بذلك عن الإيمان، وقد تنازع الصحابة في كثير من مسائل الأحكام وهم سادات المؤمنين، وأكمل الأمة إيماناً، ولكن بحمد الله لم يتنازعوا في مسألة من مسائل الأسماء والصفات والأفعال، بل كلهم على إثبات ما نطق به الكتاب والسنة، كلمة واحدة، من أولهم إلى آخرهم، ولم يسوموها تأويلاً، ولم يحرفوها عن مواضعها تبديلاً، ولم يبدوا لشيء منها إبطالاً، ولا ضربوا لها أمثالاً، ولم يدفعوا في صدورها وأعجازها، ولم يقل أحد منهم: يجب صرفها عن حقائقها، وحملها على مجازها، بل تلقوها بالقبول والتسليم، وقابلوها بالإيمان والتعظيم وجعلوا الأمر فيها كلها أمراً واحداً ، وأجروها على سنن واحدة) [ إعلام الموقعين ( 1/51- 52 ) ]
وأما ما يوجد من تأويل عند بعض العلماء مثل النووي وابن حجر وغيرهما فهذا بسبب تأثرهم بمذهب الأشاعرة حيث تلقوا هذا المذهب عن شيوخهم فرأوا أنه هو الحق الذي يجب اتباعه، والمسلم عليه أن يتبع الحق والصواب وما عليه سلف الأمة ويعرف الرجال بالحق، ولا يعرف الحق بالرجال، ويعتذر لمن أخطأ من أهل العلم وينتفع من علومهم ومعارفهم فيما أصابوا فيه، وأما ما ورد من الأقوال المنسوبة لعلي وزين العابدين وأبي حنيفة فحسب اطلاعي لا تصح عنهم، هذا والله أعلم.

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

قد سبق وان اتيتكم بتاويل الصحابة مثل ابن عباس الذي اول الساق بالشدة فلم بثبت الساق على ظاهرها وكذلك اول ابن عمر والبخاري والامام احمد
ولقد ذكرتها بالتفصيل من قبل
فلا تتظاهر امام الاخرين اني تكلمت من دون ادلة يا هذا
ارجع الى صفحات المنتدى وسوف تجد اني ذكرت اقوال الصحابة والسلف
اما الوهابية النجدية فلم يكونوا اهل السنة في يوم منم الايام
هم مجرد مجسمة
ولمن اراد ادلة تاويل السلف وتجسيم الوهابية فعليه بتحميل هذا الكتاب حتى يعرف الحقيقة وان علماء الوهابية السعودية كذبوا على السلف وخالفوا منهجهم في الصفات
حمل كتاب ( دفع شبه التشبيه بأكف التنزيه ) لابن الجوزي [كتاب قيم في الرد على الوهابية)

__________________


فلا توهم الناس انني لم ءات بالادلة ...هذه مجرد مراوغة منك

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

النقاش ثنائى الاخ حبيب والاخ جمال ام اننا نستطيع التدخل؟؟؟

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

الاخ بلعيالي اظن ان الاخوة الوهابية مصابون بمس غريب يمنعهم من تقبل الحق ولو كان واضحا وضوح الشمس وقد نصحتهم بالعلاج من قبل واليك هذه الفائدة لعلك تستطيع ان تشخص المصاب بهذا النوع من المس من نظرة واحدة
وقد قدمت هذه المعلومات للوهلبيين من قبل ولكن دون فائدة
علامات المس الوهابي وطرق علاجه
بسم الله الرحمن الرحيم
والصلاه والسلام علي اشرف المرسلين

الموضوع هذا منقول من موقع الحوار الاسلامي لاهل السنه والجماعه
http://al7ewar.net/forum
علامات المس الوهابي وطرق علاجه
الجن كالإنس لهم عقائد شتى فمنهم المسلم ومنهم الكافر
ومنهم الصالح ومنهم الفاسق
ومنهم السني والمبتدع

ـــــــــ
والسني من النادر أن يتلبس بمسلم فلم تصادفني أي حالة تدل على ذلك
فلم أجد جنياً أشعرياً أو ماتردياً أو من مفوضة الحنابلة تلبس بمسلم أبداً .

ـــــــ
ومن فوائد معرفة عقيدة الجني أن يساعد ذلك على معرفة الآيات المؤثرة فيه
كما أن معرفة نوع الجني من حيث سبب تلبسه بالإنسان ومن حيث ديانته من الأهمية بمكان
وكلامي هنا عن الجني الوهابي
أعراصه :
رغم أن هذه العلامات تتفاوت في انطباقها على الممسوس بمس وهابي إلا أن كثير منها ينطبق عليه
فمن أعراضه التي تظهر على المريض ما يلي :
1ـ قلة الجلوس في حلق الذكر الخاصة بالرقائق والمواعظ والفقه مع كثرة الجلوس في مجالس الجدل والغيبة والخوض في صفات الله تعالى .
فإذا جلس وهذا قليل جدا ً في مجالس الوعظ فتجده يحرص على تتبع الزلات والعثرات التي قد يقع فيها الواعظ .
2ـ الوقيعة في علماء المسلمين وخصوصاً أهل السنة كالقرطبي والنووي والرازي وابن حجر وابن الجوزي والأشاعرة بوجه عام ومفوضة الحنابلة .

3ـ قلة النوافل من صيام وصلاة وعمرة وطواف .

4ـ له صفات الغدر عند أخذ العهد عليه غالباً .

5ـ عدم الاستجابة للحق ولو كان واضحاً .
6ـ حب صاحبه للمجادلة والمخالفة .
7- النفاق ودائما ما يخوض في قول نحن اهل السنة والجماعه والجميع في النار ونحن في الجنه
8- التكبر والعصبيه
ـــــــــــــــ
طريقة العلاج

1ـ عدم فتح باب النقاش والجدل .
2ـ قراءة قوله تعالى ((هو الذي أنزل عليك الكتاب منه آيات محكمات هن أم الكتاب وأخر متشابهات ،فأما الذين في قلوبهم زيغ فيتبعون ما تشابه منه ابتغاء الفتنة وابتغاء تأويله وما يعلم تأويله إلا الله ،والراسخون في العلم يقولون آمنا به ))
3ـ قراءة النصوص من الآيات والأحاديث التي تذم الكبر والعجب والجدال بالباطل .
4ـ قراءة قوله تعالى ((وماقدروا الله حق قدره ))وتكرار ذلك .

5ـ تكرار قوله تعالى ((ليس كمثله شيء وهو السميع البصير ))
6ـ تكرار قوله تعالى ((هل تعلم له سميا))
7ـ قراءة سورة الإخلاص وتكرار قوله تعالى ((ولم يكن له كفواً أحد))
8ـ تكرار قوله تعالى ((فسبحان ربك رب العزة عما يصفون ))
9 كثرة تكرار التسبيح (سبحان الله )( سبحان الملك القدوس رب الملائكة والروح ))ونحو ذلك من نصوص التسبيح والتنزيه .
إلى جانب قراءة سورة الفاتحة وآية الكرسي وأول عشر آيات من الصافات والمعوذتين .
10ـ أخذ العهد عليه بأن لا يعود وإن عاد فإنه سوف يحرق .

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

نعم لم تتكلم بأدلة وكل ماذكرته عبارة عن تدليس قد تم الرد عليه مرات ومرات فجئني بالجديد من فضلك
تفضل الرد على هذه التأويلات المزعومة:
http://montada.echoroukonline.com/sh...t=54525&page=4

فكفاك تكرارا فقد مللنا...

1-رجعت لصفحات المنتدى لوجدت أن كلامك مكرر حتى أنني مللت منه وقد رددت عليه مرات ومرات
2-التجسيم لم يقل به أحد في المنتدى فكفاك كذبا فإن كنت تعتبر إثبات الصفات لله تعالى دون تشبيه ولا تكييف ولا تمثيل تجسيما فلعلك مريض بمرض عضال .
3-إن كان إثبات الصفة يستلزم في عقلك التجسيم فماقولك في الذات الإلهية التي تثبتها؟!!!!

إليك الرد على هذا الكتاب:
هذه النسخة الجديدة من تسفيه أدعياء التنزيه

وهي نسخة منقحة مزيدة مرتبة فيها الكثير من من الزيادات وهي مرتبة على أربعة أقسام

القسم الأول: في نقض شبهات السقاف وابن الجوزي حول مذهب السلف في السلف

القسم الثاني: في نقض شبهات السقاف حول أخبار الآحاد

القسم الثالث: في نقض شبهات السقاف وغيره حول الصحابي الجليل معاوية بن أبي سفيان

القسم الرابع :في نقض شبهات السقاف وابن الجوزي حول نصوص الصفات

حمل الكتاب:
من هنا

نعم لم تأتيني بأي دليل بحمد الله بل تدليسات قد تم الرد عليها فكفاك تكرار مملا.

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

تركتكم لانكم متعصيون ولا تحاولون الفهم
عندكم الصحيح هو علماء الوهابية اما باقي العلماء في مهب الريح

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

الادلة ثلبتة ومحققة في الكتاب
حسبكم كل الكتب فيها تدليس ما عدا كتب الوهابية
شيء عجيب
اقرا كتاب كفى تفريقا بين الامة باسم السلف للدكتور عمر عبد الله كافي فالادلة ثابتة وبالتحقيق ايضا
كل ما يبين حقيقة الوهابية عن منهج السلف ترمونه بالتدليس محاولين اخفاء الحقيقة وهي واضحة وضوح الشمس
انا اقول لك ايضا ان ادلتك فيها تدليس ولا اعترف بتحقيق علماء الوهابية الذين يؤمنون ببعض الكتاب ويكفرون ببعض على حسب هواهم

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

انا اسف اخى حبيب لم اجلس هذا المساء كثيرا الان فقط قرات ردك الطيب
اقول يرحمك الله لقد اصبتم كبد الحقيقة ، بحيث ان هؤلاء الحنابلة المتشددين
كانو طيعا مالكية قبل ايام النفير الريالى هو الذى امالهم الى نجد
لذالك اخى نجادلهم باللتى هى احسن والامر لله من قبل ومن بعد

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

كتابكم التسفيه هو مجرد رد عقيم.....
رويبضة ترد على عالم
اما الذات فلم يقل عنها احد انها صفة
بل الصفات تنسب الى الذات المنزهة عن الجسمية كما وضح ذلك الامام احمد
اما الادلة على التاويل فطالع كتاب ابن الجوزي فهي موجودة فيه ام انك تخاف ان تصدم حين تقراها

رد: توضيح معنى قول السلف فى الصفات *بلا كيف*
 

اقرا الكتاب من الصفحة7 الى الصفحة 23 وانظر الى الادلة الدامغة وهي صحيحة ومحققة
ولا تحاول الافتراء على السلف او تكذيب الادلة فهي صحيحة