منتديات الشروق أونلاين - ردفرية إسقاط الوهابية للخلافة العثمانية!!؟

ذكر أحد المتصوفة المشاركين فرية إسقاط الوهابية للخلافة العثمانية!!؟، حيث قال في اتهام جزافي خرافي كعادة المتصوفة دون دليل أو برهان، ورحم الله الشاعر القائل:
وإذا الدعاوى لم تقم بدليلها # بالنص فهي على السفاه دليل

قال المتمصوف:{... ولو لم تقم الحركة الوهابية إلا بإسقاط الخلافة الإسلامية لكفاها ذلك عاراوخيانة وعمالة إلى يوم القيامة!!؟}.
ولتفنيد هذه الفرية نذكر جوابين عليها:أولهما مجمل نوعا ما، والثاني مفصل كما يأتي:
الجواب الأول للشيخ:" جمال الحارثي" حيث قال رادا على هذه الشبهة ما يأتي:
"... نأتي إلى شُبهة أنالشيخ: محمد بن عبد الوهاب خرج على الـدولة العُثمانية، نقول وبالله التوفيق: الكلام هذا مردود من وجوه:
أولاً:لم تكن دعوة الإمام المجدِّد محمد بن عبد الوهابسياسيَّة، ولم يكن يُطالب بالـمُلك والسُلطان، لأن دعوته شهد لها القاصي والدانيوالعدو قبل الصديق، أنها كانت دعوة إصلاحية، دعوة إلى الرجوع للدِّين الصحيح، دعوةإلى التوحيد ونبذ الشرك، دعوة إلى منهاج النبوة، ما طالب النَّاس بالسياسة، ولاطالب النَّاس بأن يدخلوا تحت حكمه وسُلطانه.
الأمرالثاني: الشيخ محمد بن عبدالوهاب لم يُقاتِل إلَّا من راسلهم وأقام عليهم الحُّجَّة الرسالية في التوحيد،ورفض الدخول في هذه الدعوة المباركة فقط.
الأمر الثالث:أن الدولـة العثمانية لم يكن لها حُكم على نجد في ذلكالوقت. وأيضًا نجد ما كان عليها أمراء في وقت الشيخ محمد بن عبد الوهاب، إنما كانتقرى ومناطق ولم تكن تابعة للدولـة العُثمانية. كانت نجد –ما تُسمَّى اليمامة- وتُسمَّى اليوم نجد، وهي كانت قديمَا تُسمَّى اليمامة، كانت تُحكم من قبل القبائل،قبائل وعشائر وهذه كلَّها ليست سُلطة تشريعية بل ولايات، ولاية عامـة وكل أميريتأمر ويترأس على قريته وتدين له بالطاعة لكبره ومكانته –كما يقال عندنا شيخالقبيلة أو أمير الشمل وهكذا- فكل بلدة، كما يقال بلدة اِسمها حُريملاء كان لهاأمير، والعُـيَيْنـة كان لها أمير، والدرعية كان لها أمير، ومنطقة اِسمها الجبيلةكان لها أمير وهكذا. وننوه أيضًا أن الـدولة العُثمانية كان لها نُفوذ فقط لم يكنلها حُكم، كان لها نفوذ على الأحساء والبحرين والإمارات وقطر وعلى جزء من الحجاز،ما كان لها حُكم، ليست حاكمة، إنما كانت لها نُفوذ سياسي كما يُقال بمثابة الوصي. فهذه باِختصار، ثم أذكر كلام للشيخ الفوزان في شرحه على رسالة الدلائل في حكم مولاةأهل الإشراك للشيخ سليمان بن عبد الله بن محمد بن عبد الوهاب، يقول – حفظه الله-:" ولمَّا اِستولت الدَّولة السعودية في عهده ـــ يعني عهدالمؤلف ـــ على الحرمين الشريفين وقامت بتطهيرهما من مظاهر الشرك بهدم القبابالتِّي على القُبور، غار القُبوريون وألبوا الدولة التُركية على السعوديين –دولةالتوحيد- لإعادة تلك المظاهر الوثنية، لا لأن السعوديين خرجوا عن طاعتهم كما يُشاعمن قبل المُغرضين وأصحاب الأهواء، فإن الدَّولة السعودية دولة مستقلَّة ليس للتُركعليهم سُلطان من قبل كسائر بلاد نجد، وإنما غزى التُرك بلاد نجد لإزالة التوحيدوإعادة القبورية، فكان غزوهم اِعتداءًا على دولة مستقلَّة ذات سيادة مخالفًا للشرعوللنظم الدوليـة، أضف إلى ذلك أن هذا الغزو الآثم يُراد به اِجتثاث عقيدة التوحيدومناصرة القبورية ولكن والحمد لله لم يُفلحوا، وبقيت عقيدة التوحيد واِندحرتالقبورية إلى غير رجعة إن شاء الله في بلاد الحرمين. ولما غزت الجيوش المصريةبقيادة إبراهيم باشا عن أمر الأتراك وهجم إبراهيم باشا على الدرعية واِستولى عليهالم يستولي عليها بالقوة ولكن بالخديعة، فإنه لما طال الحصار بينه وبين أهل الدرعيةوهم صامدون رأى الإمام عبد الله بن سعود مُصالحته من أجل حقن دماء المسلمين على أنيُسلِّم نفسه لإبراهيم باشا ليُرسله إلى التُرك، ففدى نفسه –رحمه الله- حُرماتالمسلمين وعاهده الخبيث على أن يكُفَّ القتال عن أهل الدرعية وسلَّم الإمام نفسهبناءًا على العهد، فلما أسروه ورحَّلوه خان العهد وانقضَّ على أهل الدرعية بالقتلوالتدمير، فخان العهد الذِّي بينه وبين الإمام عبد الله بن سعود فقتل الذراري وسفكالدِّماء وهدم البيوت على أهلها، وخرَّب الدرعية وهو بهذا يظن أنَّه سيقضي على هذهالدَّعوة بجهله، والدَّعوة لا أحد يقضي عليها لأنها مبنية على الكِتاب والسُنَّة،فهي دعوة الرُّسل فلا يُمكن القضاء عليها أبدًا لأن الله –سبحانه وتعالى- يحميهاوإن أصاب أهلها شيءٌ من القتل أو الاِستيلاء من قبل عدوهم فإن الدَّعوة لن تتضررأبدًا، بل هذا يزيدها قوة وصلابة لأنها دعوة الـرسول –صلَّى الله عليه وسلَّم- والله تكفَّل بنُصرتها وأنها ستبقى فلم يستطع القضاء على الدَّعوة، بل زادها ذلكقوة وصلابة واِستمرت الدَّعوة. ونرجو أنَّ الله كتب الشهادة لمن قُتل من المسلمين،وكان من جملة من قُتِل وغُدر به هذا الإمام الشاب –يعني صاحب كتاب: رسائل الدلائل،وهي للشيخ سليمان بن عبد الله بن محمد بن عبد الوهاب- الشيخ: سليمان بن عبد الله،أخرجه الخبيث من الدرعية وأرسله مع الجنود وقتلوه في المقبرة –رحمه الله- وعمره لايتجاوز الثانية والثلاثين سنة".
أما الجواب المفصل فهو للشيخ:" عبد العزيز بن محمد بن علي العبد اللطيف": في كتابه:" دعاوى المناوئين لدعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب":(ص279-288)، حيث قال:
المبحث السابع: شبهة خروج الشيخ على دولة الخلافة:
ادعى بعض خصوم الدعوة السلفية أن الشيخ الإمام محمد بن عبد الوهاب قد خرج على دولة الخلافة العثمانية، ففارق بذلك الجماعة، وشق عصا السمع والطاعة.
فيصف ابن عفالق التوحيد الذي عليه أتباع الدعوة السلفية، فيقول: " وأما توحيدكم الذي مضمونه الخروج على المسلمين … فهذا إلحاد لا توحيد":( جواب ابن عفالق على رسالة ابن معمر، ق 57.)، وينعتهم عمر المحجوب مخاطباً لهم: "ووقعتم في شق العصا":( رسالة في الرد على الوهابية ص 4)، ونلاحظ أن ابن عابدين في حاشيته - كما سبق ذكره - قد وصف أتباع هذه الدعوة بأنهم خوارج، وذلك ضمن باب البغاة، وهم الخارجون عن طاعة الإمام بلا حق:(انظر : حاشية ابن عابدين 4/262).
ويدعي دحلان أن أتباع الشيخ محمد بن عبد الوهاب :"فارقوا الجماعة والسواد الأعظم": (الدرر السنية في الرد على الوهابية ص 32.)، كما يدعي الزهاوي أنهم عرفوا :" بالمروق عن طاعة أمير المؤمنين":( الفجر الصادق ص 73)، وإن كثيراً من الخصوم قد وصفوا الشيخ الإمام وأتباعه بأنهم خوارج؛ لأن من صفات الخوارج الخروج على إمام المسلمين، وشق عصا الطاعة بمجرد وقوعه في المعاصي التي دون الكفر الأكبر …
ونوضح ذلك بما ادعاه العاملي حيث يقول:" الخوارج استحلوا قتال ملوك المسلمين والخروج عليهم.. وكذلك الوهابيون": (كشف الارتياب ص 115).
ويذكر صاحب كتاب: (خلاصة تاريخ العرب)، مبحثاً لعنوان:
(المبحث السادس: في خروج الوهابية عن الطاعة): (سيديو، خلاصة تاريخ العرب، ترجمة علي باشا مبارك، ط 1 مطبعة محمد أفندي، مصر، 1309هـ، ص 279).
ويدعي عبد القيوم زلوم أن الوهابيين بظهور دعوتهم قد كانوا سبباً في سقوط دولة الخلافة.
يقول:" وكان قد وجد الوهابيون كيان داخل الدولة الإسلامية بزعامة محمد بن سعود ثم ابنه عبد العزيز، فأمدتهم انجلترا بالسلاح والمال، واندفعوا على أساس مذهبي للاستيلاء على البلاد الإسلامية الخاضعة لسلطان الخلافة أي رفعوا السيف في وجه الخليفة، وقاتلوا الجيش الإسلامي جيش أمير المؤمنين بتحريض من الإنجليز وإمداد منهم": (كيف هدمت الخلافة ص 10).
وقبل أن نورد الجواب على شبهة خروج الشيخ محمد بن عبد الوهاب على دولة الخلافة، فإنه من المناسب أن نذكر ما كان عليه الشيخ الإمام من اعتقاد وجوب السمع والطاعة لأئمة المسلمين برّهم وفاجرهم، ما لم يأمروا بمعصية الله، لأن الطاعة إنما تكون في المعروف.
يقول الشيخ الإمام في رسالته لأهل القصيم:" وأرى وجوب السمع والطاعة لأئمة المسلمين برّهم وفاجرهم ما لم يأمروا بمعصية الله، ومن ولي الخلافة واجتمع عليه الناس ورضوا به، وغلبهم بسيفه حتى صار خليفة وجبت طاعته، وحرم الخروج عليه": (مجموعة مؤلفات الشيخ 5/11).
ويقول أيضاً:
"الأصل الثالث: أن من تمام الاجتماع السمع والطاعة لمن تأمّر علينا، ولو كان عبداً حبشياً فبين له هذا بياناً شائعاً كافياً بوجوه من أنواع البيان شرعاً وقدراً. ثم صار هذا الأصل لا يعرف عند كثير من يدعي العلم، فكيف العمل به":( المرجع السابق 1/394).
وصرح الشيخ محمد بن عبد اللطيف بن عبد الرحمن بن حسن رحمه الله باعتقادهم في هذه المسألة فقال:" ونرى وجوب السمع والطاعة لأئمة المسلمين برّهم وفاجرهم ما لم يأمروا بمعصية": (الهدية السنية ص 109).
وبعد هذا التقرير الموجز الذي أبان ما كان عليه الشيخ من وجوب السمع والطاعة لأئمة المسلمين برّهم وفاجرهم ما لم يأمروا بمعصية الله.
فإننا نشير إلى مسألة مهمة جواباً عن تلك الشبهة، فهناك سؤال مهم هو: هل كانت نجد موطن هذه الدعوة ومحل نشأتها تحت سيطرة دولة الخلافة العثمانية ؟ يجيب الدكتور صالح العبود على هذا السؤال فيقول:
" لم تشهد نجد على العموم نفوذاً للدولة العثمانية، فما امتد إليها سلطانها، ولا أتى إليها ولاة عثمانيون، ولا جابت خلال ديارها حامية تركية في الزمان، الذي سبق ظهور دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله، ومما يدل على هذه الحقيقة التاريخية استقراء تقسيمات الدولة العثمانية الإدارية، فمن خلال رسالة تركية عنوانها (قوانين آل عثمان مضامين دفتر الديوان) يعني قوانين آل عثمان في ما يتضمنه دفتر (الديوان) ألفها - يمين علي أفندي - الذي كان أميناً للدفاتر الخاقاني سنة 1018هـ الموافقة 1609م من خلال هذه الرسالة يتبين أنه منذ أوائل القرن الحادي عشر الهجري، كانت دولة آل عثمان تنقسم إلى اثنتين وثلاثون إيالة، منها أربع عشرة إيالة عربية، وبلاد نجد ليست معها ما عدا الإحساء إن اعتبرناه من نجد..": (عقيدة الشيخ محمد بن عبد الوهاب وأثرها في العالم الإسلامي 1/27.)
ويقول الدكتور عبد الله العثيمين:
" ومهما يكن فإن نجداً لم تشهد نفوذاً مباشراً للعثمانيين عليها قبل ظهور دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب، كما أنها لم تشهد نفوذاً قوياً بفرض وجوده على سير الحوادث داخلها لأية جهة كانت، فلا نفوذ بني جبر، أو بني خالد في بعض جهاتها، ولا نفوذ الأشراف في بعض جهاتها الأخرى أحدث نوعاً من الاستقرار السياسي، فالحروب بين البلدان النجدية ظلت قائمة، والصراع بين قبائلها المختلفة استمر حاداً عنيفاً":( محمد بن عبد الوهاب حياته وفكره، ص11 ).
واستكمالاً لما ذكره العثيمين آنفاً، فإننا نورد قوله: " وما ورد من أن بعض أئمة المساجد النجديين كانوا حينذاك يمجدون السلطان العثماني في الخطبة، ربما كان سببه ما يكنه الناس عامة من مشاعر طيبة تجاه ذلك السلطان، وربما كان ناتجاً عن استعمال أولئك الأئمة لخطب من هم أغزر علماً في المناطق الخاضعة خضوعاً مباشراً للعثمانيين":عن كتاب (تاريخ المملكة العربية السعودية)، ص 36، 37.
يقول الدكتور عجيل النشمي:
" إن نجداً وما جاورها لم تعرها دولة الخلافة أهمية تذكر، وربما كانت سياستها هذه تجاه بلاد نجد لسعة أراضيها، وترامي أطرافها، هذا من جانب، ولتمكن التوزيع القبلي والعشائري من جانب آخر..": (مجلة المجتمع، عدد 509، 23 صفر 1401هـ.)
ومما يدل على أن موقف الشيخ من دولة الخلافة كان سليماً، وأن الشيخ كان لا يجد شكاً بأن محل دعوته ليس لها علاقة بدولة الخلافة، ما جاء في رسالته لفاضل آل مزيد رئيس بادية الشام حيث قال له: " إن هذا الذي أنكروا عليّ وأبغضوني وعادوني من أجله إذا سألوا عنه كل عالم في الشام أو اليمن أو غيرهم يقول هذا هو الحق وهو دين الله ورسوله، ولكن ما أقدر أن أظهره في مكاني لأجل أن الدولة ما يرضون، وابن عبد الوهاب أظهره لأن الحاكم في بلده ما أنكره بل لما عرف الحق اتبعه": (مجموعة مؤلفات الشيخ) 5/32.
فيبدو من هذا النص سلامة موقف الشيخ من دولة الخلافة، وأن الشيخ كان لا يجد شكاً بأن محل دعوته ليست خاضعة لدولة الخلافة.
ويقول أمين سعيد في هذا الشأن:
" ولقد حاولنا كثيراً في خلال دراستنا لتاريخ الدولتين الأموية والعباسية، وتاريخ الأيوبيين، والمماليك في مصر، ثم تاريخ العثمانيين الذين جاءوا بعدهم وورثوهم، أن نعثر على اسم وال، أو حاكم أرسله هؤلاء، أو أولئك أو أحدهم إلى نجد أو إحدى مقاطعتها الوسطى، أو الشمالية أو الغربية أو الجنوبية، فلم نقع على شيء، مما يدل على مزيد من الإهمال تحمل تبعته هذه الدول..
على أن الذي استنتجناه في النهاية هو أنهم تركوا أمر مقاطعات نجد الوسطى والغربية إلى الأشراف الهاشميين حكام الحجاز الذين جروا على أن يشرفوا على قبائلها إشرافاً جزئياً": (تاريخ الدولة السعودية من مطبوعات دارة الملك عبد العزيز، ص 23.).
ويقول أيضا:
" وكان كل شيخ أو أمير في نجد مستقل استقلالاً تاماً في إدارة بلاده وما كان يعرف الترك، ولا الترك يعرفونه":( كتاب عن الإمام محمد بن عبد الوهاب، ط 1، شركة التوزيع العربية، بيروت، ص 179).
ويبين حسين خزعل حال نجد زمن العصر العثماني فيقول:
" ولما حلت سنة 923هـ، وظهرت الدولة العثمانية على المسرح السياسي في جزيرة العرب، - وإن كانت الجزيرة العربية لن تشتمل بالحكم العثماني المركزي المباشر، بل اكتفت الدولة العثمانية بالسلطة الأسمية عليها -، كان كل قطر من أقطار الجزيرة العربية مستقلا بذاته، ولا سيما نجد، فقد كانت العصبيات فيها قائمة على قدم وساق، لكل عشيرة دولة، ولكل حاكم من أولئك الحكام حوزته الخاصة يحكمها حكماً مطلقاً ": (تاريخ الجزيرة العربية في عصر الشيخ محمد بن عبد الوهاب)، دار مكتبة الهلال، ص 38، 39).
ويقول جاكلين بيرين في ذلك:
" ولكن شبه الجزيرة العربية ظلت ممتنعة على الفتح التركي بفضل صحرائها التي هلكت فيها عطشاً الجيوش التي وجهها السلطان سليمان سنة 1550 م":(اكتشاف جزيرة العرب نقله إلى العربية قدري قلعجي، دار الكتاب العربي، بيروت، ص 24).
فإذا كانت نجد - محل ظهور وانطلاق هذه الدعوة - ليست تحت سيطرة العثمانيين، فكيف ترد هذه الشبهة ويظن أن الشيخ قد خرج على دولة الخلافة ؟.
واستكمالاً لهذا المبحث نذكر بعض جواب سماحة الشيخ عبد العزيز بن عبد الله بن باز على ذلك الاعتراض، يقول الشيخ عبد العزيز:" لم يخرج الشيخ محمد بن عبد الوهاب على دولة الخلافة العثمانية - فيما أعلم وأعتقد -، فلم يكن في نجد رئاسة ولا إمارة للأتراك بل كانت نجد إمارات صغيرة وقرى متناثرة، وعلى كل بلدة أو قرية - مهما صغرت - أمير مستقل … وهي إمارات بينها قتال وحروب ومشاجرات، والشيخ محمد بن عبد الوهاب لم يخرج على دولة الخلافة، وإنما خرج على أوضاع فاسدة في بلده، فجاهد في الله حق جهاده وصابر وثابر حتى امتد نور هذه الدعوة إلى البلاد الأخرى …": (ندوة تجديد الفكر الإسلامي، ألقيت في قاعة المحاضرات بجامعة الملك سعود، 1402هـ،
ويجيب الشيخ محمد نسيب الرفاعي على من ادعى أن هذه الدعوة حركة انقلابية المراد منها خلع الخليفة العثماني، وإعادة الخلافة إلى العرب، فكان مما قاله:
" لم يكن ليخطر على بال الشيخ محمد بن عبد الوهاب أن ينقلب على خليفة المسلمين ولا مرّ بخاطره ذلك.. ولكن الملتفين حول الخليفة إذ ذاك من الطرقيين المتصوفة قلبوا له الأخبار، وشوهوها، ليوغروا صدر الخليفة عليهم، وحرضوه عليهم بحجة أنهم أهل حركة انقلابية على الخليفة نفسه، تقصد إرجاع الخلافة إلى العرب.. مع أن من صميم عقيدة الشيخ رحمه الله التي هي العقيدة الإسلامية الحقة أنه لا تنقض الأيدي من طاعة الخليفة القائم إلا أن يروا فيه كفراً بواحاً صراحاً، ولم ير الشيخ شيئاً من هذا حتى يدعو الناس إلى خلع الخليفة، حتى ولو كان الخليفة فاسقاً في ذاته، إن لم يصل فسقه إلى درجة الكفر البواح الصراح، فلا يجوز الانقلاب عليه، ولا الانتقاض على حكمه، وأن الشرع يخالف القيام على السلطان إلا في حالات الكفر البواح الصراح، حتى وإن الحركة - من أولها إلى آخرها - لم يكن للخليفة والخلافة أي علاقة في الدعوة ألبتة، حتى ولما استتب لهم الأمر في نجد والحجاز، أنهم انتقضوا على الخليفة، ولم يكن للخليفة ذكر قط في مراحل الدعوة..": (الشبهات التي أثيرت حول دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب (من بحوث أسبوع الشيخ - غير منشور - ) ص 9، 10).
يتبين - من خلال النصّيْن السابقين - جانب من موقف الشيخ من دولة الخلافة فليس هناك عداء أو خصومة لدولة الخلافة.
ولذا يقول الدكتور عجيل النشمي:
" نستطيع القول باطمئنان أن كتابات الشيخ محمد بن عبد الوهاب ليس فيها تصريح بموقف عدائي ضد دولة الخلافة.
- يقول أيضا :" ولم نعثر على أي فتوى له تكفر الدولة العثمانية بل حصر افتاءاته في البوادي القريبة منه التي كان على علم بأنها على شرك..": (مجلة المجتمع، عدد 506، 17 محرم 1401هـ).
بل - كما يقول النشمي - :" أن موقفه من دولة الخلافة هو موقف الناصح الآمر بالمعروف، المنكر لما يخالف الشرع دون أن يتعداه إلى الصدام المسلح، بل كان يتجنبه ويتحاشاه، كما هو واضح في موقفه من الأشراف الذين يحكمون الحجاز باسم دولة الخلافة"،ويذكر النشمي بعض الأحداث التاريخية - في زمن الشيخ - التي تثبت ما كان عليه الشيخ الإمام من نبل الموقف، وتقدير العثمانية وإجلالها:(انظر: ما كتبه النشمي في مجلة المجتمع: عدد 509، 23 صفر 1401هـ، عدد 510، 30 صفر 1401هـ).
ونورد خلاصة ما كتبه النشمي في هذا الموضوع، حيث يقول:
" فكانت سياسة الشيخ وموقفه تجاه الحجاز أنه لم يؤثر عنه طوال حياته تحريض أو استعداء أو دعوة لحربها، أو الاستيلاء عليها لشعوره أن ذلك الفعل قد يسفر على أنه خروج على دولة الخلافة.
لم تحرك دولة الخلافة ساكناً، ولم تبدر منها أية مبادرة امتعاض، أو خلاف يذكر رغم توالي أربعة من سلاطين آل عثمان في حياة الشيخ..": (مجلة المجتمع، عدد 510، 30 صفر 1401هـ).
إذا كان - ما سبق - يعكس تصور الشيخ لدولة الخلافة، فكيف كانت صورة دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب لدى دولة الخلافة ؟
يقول د. عجيل النشمي مجيباً على هذا السؤال:
" لقد كانت صورة حركة الشيخ محمد بن عبد الوهاب لدى دولة الخلافة صورة قد بلغت من التشويه والتشويش مداه، فلم تطلع دولة الخلافة إلا على الوجه المعادي لحركة الشيخ محمد بن عبد الوهاب، سواء عن طريق التقارير التي يرسلها ولاتها في الحجاز، أو بغداد، أو غيرهما .. أو عن طريق بعض الأفراد الذين يصلون إلى الآستانة يحملون الأخبار":( مجلة المجتمع، عدد 504، 3 محرم 1401هـ).
وساق النشمي بعضاً من الأمثلة التي تظهر مدى التشويه وقلب الحقائق الذي ضمته تلك التقارير، أو نقله بعض الأفراد.
ولا زالت آثار هذا التشويش، وتبديل الحقائق وتزويرها ظاهراً جلياً فيما كتب عن تاريخ العثمانيين، ونورد مثالاً على ذلك:
يقول المؤرخ التركي سليمان بن خليل العزي:
" إن المراسلات التي وصلت إلى القسطنطينية من الشريف مسعود بن سعيد شريف مكة تبين أن ملحداً لا دينياً باسم محمد بن عبد الوهاب، قد ظهر من الشرق، قام بضرب وإجبار سكان تلك المنطقة لإخضاعهم لنفسه عن طريق اجتهاد زائف..": (نقلاً عن (الوهابيون الأوائل) لعبد الباري عبد الباقي، ص 5.
... وقد تضمن (تاريخ الدولة العلية العثمانية) لمحمد فريد بك: (ص404): معلومات خاطئة عن الشيخ محمد بن الوهاب، فقد ذكر أن:" الشيخ ولد في الدرعية وأنه درس مذهب أبي حنيفة، وسافر إلى أصفهان، وأنه عاد يقرر مذهب أبي حنيفة، ويذكر - أيضاً - أن الشيخ أدته ألمعيته إلى الاجتهاد والاستقلال فأنشأ مذهباً جديداً" .
وأما دعوى "زلوم":أن دعوة الشيخ أحد أسباب سقوط الخلافة، وأن الانكليز ساعدوا الوهابيين على إسقاطها.
فيقول محمود مهدي الاستانبولي جواباً على هذه الدعوى العريضة:
" قد كان من واجب هذا الكاتب أن يدعم رأيه بأدلة وإثباتات، وقديماً قال الشاعر:
وإذا الدعاوى لم تقم بدليلها ...... بالنص، فهي على السفاه دليل
مع العلم أن التاريخ يذكر أن هؤلاء الانكليز وقفوا ضد هذه الدعوة، منذ قيامها خشية يقظة العالم الإسلامي": (الشيخ محمد بن الوهاب في مرآة علماء الشرق والغرب) ص 62.).
ويقول الاستانبولي:
" والغريب المضحك والمبكي معاً أن يتهم هذا الأستاذ حركة الشيخ محمد بن عبد الوهاب بأنها من عوامل هدم الخلافة العثمانية، مع العلم أن هذه الحركة قامت حوالي عام 1811م، والخلافة هدمت حوالي 1922م": (المرجع السابق ص 64).
ومما يدل على أن الانكليز ضد الحركة الوهابية، أنهم أرسلوا الكابتن فورستر سادلير ليهنئ إبراهيم باشا على النجاح الذي حققه ضد الوهابيين - إبان حرب إبراهيم باشا للدرعية -، وليؤكد له أيضاً مدى ميله إلى التعاون مع الحركة البريطانية لتخفيض - ما أسموه بأعمال القرصنة الوهابية في الخليج العربي": (انظر: الكابتن فورستر سادلير، رحلة عبر الجزيرة العربية خلال عام 1819م، ترجمة أنس الرفاعي، أشرف على طبعها سعود العجمي، ط 2، الصفاة، الكويت 1403هـ، ص 7).
بل صرحت هذه الرسالة بالرغبة في إقامة الاتفاق بين الحكومة البريطانية، وبين إبراهيم باشا، بهدف سحق نفوذ الوهابيين بشكل كامل:(انظر المرجع السابق ص 156، 157.
وانظر: كتاب (محمد بن عبد الوهاب مصلح مظلوم) لمسعود الندوي، ص 121، 123).
يقول الشيخ محمد بن منظور النعماني:
" لقد استغل الانجليز الوضع المعاكس في الهند للشيخ محمد بن عبد الوهاب، ورموا كل من عارضهم ووقف في طريقهم، ورأوه خطراً على كيانهم بالوهابية، ودعوهم وهابيين …، وكذلك دعا الإنجليز علماء ديوبند - في الهند - بالوهابيين من أجل معارضتهم السافرة للانجليز، وتضييقهم الخناق عليهم..". (دعايات مكثفة ضد الشيخ محمد بن عبد الوهاب)، ص 105، 106 باختصار).
وبهذه النقول المتنوعة ينكشف زيف هذه الشبهة، وتهافتها أمام البراهين العلمية الواضحة من رسائل الشيخ الإمام ومؤلفاته، كما يظهر زيف الشبهة أمام الحقائق التاريخية التي كتبها المنصفون.
بل إن القس زويمر يذكر أن الوهابيين في الهند لا يجاهرون بمعتقدهم؛ لأنه نسب إليهم الحث على الجهاد ضد الحكومة الإنجليزية.
وهذه شهادة خصم، والحق ما شهدت به الأعداء.
انظر: مجلة المقتطف م 27، ص 295.

وفيما يأتي زيادة فائدة:( (bonus: وهي مشاركة وجدتها في أحد المنتديات تتعلق بجوابنا عن شبهة المتصوفة هنا:
أولا: النزاعات و الحروب بين ابن سعود و ابن رشيد مستمرة من قبل احتلال بريطانيا للبصرة إضافة إلى ذلك نقول ماذا يستطيع بن رشيد أن يفعل لمنع بريطانيا العظمى الدولة التي لا تغيب عنها الشمس من احتلال العراق التي لم تستطع تركيا دولة الخلافة أن تفعله لكن المثير للسخرية كيف ساهم الوهابية في ذلك و ما هو الدليل؟، فالخلافة العثمانية أسقطها الأتراك أنفسهم على يد كمال أتاتورك و من حارب الخلافة العثمانية هو الشريف حسين بدعم بريطانيا للقيام بما سمي بالثورة العربية التي يقودها لورنس البريطاني فما دخل الوهابية في ذلك!!؟
إسقاط الخلافة قام به القائد التركي الكبير كمال أتاتورك وليس الشيخ محمد بن عبد الوهاب آو ابن سعود.
ومن قام بـ الثورة العربية الكبرى هو الشريف حسين التي كانت بدعم بريطانيا و حسب اتفاق مكماهون و الشريف حسين و كان قائد الجيش العربي البريطاني لورنس.
من حارب العثمانيين هم الأتراك أنفسهم، فالذي قام بالانقلاب على حكم السلطان العثماني هو كمال أتاتورك ثانيا من حارب العثمانيين مباشرة هو الشريف حسين بسبب جرائم الأتراك مثل جمال باشا السفاح، أما ابن سعود فهو صاحب مشروع وحدوي فقد حارب الشريف حسين الذي تدعمه بريطانيا بل إن مما يدل على أن ابن سعود حارب من اجل مشروع وحدة الجزيرة العربية انه حارب حليف تركيا ابن رشيد و حليف بريطانيا الشريف حسين من اجل توحيد الجزيرة العربية و اسقط مؤامرات الأعداء
==============
أسباب سقوط الدولة العثمانية أن الأتراك لم يريدوها إسلامية إنما تركية ظالمة وقامعة للعرب و إعدامات جمال باشا السفاح ضد الوطنيين العرب.
ظلم الأتراك للعرب وإتباع سياسة التتريك ومحاربة اللغة العربية .
ابتعاد الأتراك عن الدين الإسلامي .القصور للسلاطين تبني في تركيا و الجزيرة منسية تعيش في جهل لا مدارس و لا مستشفيات.
مطالبة العرب بمكانة أفضل المناطق العربية والتمتع بمزيدٍ من الحريات اللامركزية والاستقلال الذاتي.
قيام جمال باشا بشنق زعماء الحركة العربية ومفكريها بحجة”الخيانة العظمى” وكان قائدا للجيش الرابع وحاكما عاما لسوريا, وهنالك من يرى أن جمال باشا نفسه كان يتآمر على الدولة والعثمانية فقد حاول توسيط الأرمن لدى روسيا سراً كي يضمنوا له أن يبقى حاكما على سوريا ولبنان العراق وكردستان مدى الحياة هو وذريته من بعده مقابل قضائه على الدولة العثمانية على أن يزوده الحلفاء بالغذاء والسلاح ، لذا سارع بالتخلص بكل من يعرف هذا السر .
===
لقد ظهرت في الدولة العثمانية في أواخر عهدها حركات قومية عديدة من أبرزها حركة تركيا الفتاة التي نشأت سنة 1889م بهدف العمل بالدستور المعلق منذ عام 1876م وهو دستور مدحت باشا، وانتشرت هذه الحركة داخل الدولة العثمانية وخارجها وأصدرت لها صحفا من أبرزها صحيفة الميزان التي كانت تصدر بالقاهرة.
ومن أبرز هذه الأحداث التي ظهرت في ذلك الوقت أيضا ظهور النزعة القومية في البلاد العثمانية أو ما كان يسمى بالحركة الطورانية في تركيا التي أدت في نهاية الأمر إلى إلغاء الخلافة الإسلامية ونزع الدين من حياة الدولة العثمانية ثم سقوط الدولة العثمانية بكاملها وإنشاء تركيا الحديثة.
وفي عام 1890م ظهر أول حزب سياسي سري في الدولة العثمانية باسم حزب الاتحاد والترقي يهدف إلى معارضة السلطان عبد الحميد الثاني، وعندما اكتشفه السلطان نفى الكثير من أعضائه، ونتيجة لذلك تأسس في باريس تجمع قومي تركي جديد مكون من أعضاء الاتحاد والترقي باسم مؤتمر الأحرار سنة 1902م، مما عزز حركة الاتحاد والترقي داخل الدولة العثمانية.
تولت هذه الحركة الحكم في تركيا في عام 1908م، وتنازل السلطان عبد الحميد عن الخلافة في عام 1909 بسبب ضغوط الحركة وتغلغلها في أوصال الدولة والمجتمع.
فالطورانية حركة قومية تركية معروفة ظهرت لإلغاء دولة الخلافة الإسلامية وإنشاء الجمهورية التركية الحديثة.
ولقد عرف القرن التاسع عشر الميلادي عند المؤرخين بأنه قرن القوميات والحركات القومية والتي انطلقت في أوروبا وامتدت إلى الدولة العثمانية لتظهر الحركة الطورانية فيها، وعندما وصل أعضاء حركة تركيا الفتاة إلى السلطة قاموا بالشروع في سياسة التتريك بشكل ملفت للنظر.
وأدى هذا النشاط القومي إلى إضعاف الدولة العثمانية وإسقاط الخلافة الإسلامية من جهة، والى تهيئة الأرضية لنشوء حركات قومية في الدول العربية من جهة أخرى.
وبوصول الاتحاديين إلى السيطرة على الحكم في الدولة العثمانية بدأ الخلاف يزداد بين العرب والأتراك خاصة وأن المظاهر القومية في تركيا أخذت تسيطر وتزرع بذور الخلاف مع العناصر الإسلامية الأخرى التي كانت فيما مضى تحت ولاية الدولة العثمانية.
لذا لم يكن للدولة السعودية أو للثورة العربية الكبرى التي أعلنها الشريف الحسين بن علي أي دور في إنهاء الخلافة الإسلامية، وإنما ظهرت الثورة العربية الكبرى كنتيجة مباشرة لسياسة التتريك وسيطرة القومية التركية وجاءت بعد سقوط الخلافة الإسلامية.”
=========
الحقائق والوقائع التاريخية …
عام 1908 كان انقلاب الضباط الأتراك على الحكم وعام 1909 تنازل السلطان عبد الحميد لهم عن الخلافة.
وفي عام 1916 قامت الثورة العربية الكبرى ..
أي أن الثورة العربية قامت بعد انتهاء الخلافة الإسلامية بـ 7 سنوات … بصراحة استغرب ممن يرى هذه الأرقام الدقيقة ولا يقتنع بالحقيقة ..
وهل تعرف أخي الكريم ماذا حدث خلال هذه الـ 7 سنوات التي سبقت الثورة ..لقد برزت سياسة التتريك التي تنص على ما يلي :
* تفوق العنصر التركي على العنصر العربي.
*الأتراك لهم الحق وحدهم في تقلد المناصب السياسية والإدارية.
*اعتبار الولايات العربية ممتلكات للأتراك.
*استعمال اللغة التركية كلغة رسمية في القضاء و الإدارة…
وهذا طبعا غير عمليات الإعدام التي كان يقوم بها الحكام الأتراك ظلما للمفكرين والمناضلين العرب … بالإضافة إلى دخول تركيا الحرب العالمية الأولى عام 1914 إلى جانب ألمانيا وإرسالها للعديد من الشباب العرب إلى الجبهة ليلقوا مصيرهم في حرب لا ناقة لهم فيها ولا جمل .
وبعد كل هذا لا تريد للعرب أن يثوروا لحريتهم ..
بريطانيا العظمى ، اكبر دولة استعمارية في ذلك الوقت والتي كانت محتلة لمصر وأجزاء من الخليج العربي ، كانت إلى جانب العرب في ثورتهم ، ووعدت الشريف الحسين بن علي بأنها ستعترف باستقلال العرب وأنها ستساعد على إقامة الدولة العربية الإسلامية وعلى رأسها الشريف الحسين بن علي خليفة للمسلمين مقابل وقوف العرب إلى جانب الحلفاء في الحرب العالمية ….. وبالطبع ( عدو عدوي هو صديقي ) ……..