تسجيل الدخول

أخي الحضارة لاتبرز إلا إذا قامت الدولة الإسلامية فتصير عندنا حضارة إسلامية ويسود التطور
والأخلاق بإذن الله أما من يقول أن الحضارة هي حضارة الغرب فهذا جاهل لنعمة الله
والتقاش مفتوح

لا يزال السؤال مطروحا ما هي "الحضارة" التي تبرز بوجود الدولة فلعلك تقصد شيئا آخر ذلك ان الحضارة هي التي تصنع الدولة ولا تسقط بسقوطها

ومن اجمل ما قرات في هذا المجال ما كتبه العبقري المنسي ايت بلقاسم عندما تكلم عن احد كبار الادباء الافرنجة في ذلك الوقت وهو يتحسر كيف ان مجتمعه المستقل سياسيا مخترق ثقافيا وكان اكثر ما ركز عليه اللغة العربية التي يتكلم بها بنو جلدته و لباس النساء الفرنجيات حيث اكد انهن يتشبهن بالمسلمات فسبحان الله ويا ليته ومن ذلك ما قاله اديب فرنسا الكبير اناتول دو فرانس الذي اعتبر معركة بلاط الشهداء او معركة بواتيه اسوء يوم في تاريخ فرنسا لا نها اخرت وصول الحضارة اليهم سنوات والسلام

ان الحضارات لا تنطلق من الصفر..والحضارات تاخذ من بعضها البعض لكن علتنا الفردية اليوم اننا اصبحنا اليوم ناخذ من الحضارة الغربية جملة وتفصيلا من غير ان نميز بين الجيد والرديء..

يقول المفكر الجزائري مالك ابن نبي رحمه الله :
"حضارة = إنسان+تراب+وقت، وتحت هذا الشكل تشير الصيغة إلى أن مشكلة الحضارة تنحل إلى ثلاث مشكلات أولية: مشكلة الإنسان، مشكلة التراب، مشكلة الوقت. فلكي نقيم بناء حضارة لا يكون ذلك بأن نكدس المنتجات وإنما بأن نحل المشكلات الثلاثة من أساسها" ابن نبي، شروط النهضة ، ترجمة: عبد الصبور شاهين،(دمشق: دار الفكر،1996)، ص45

فمن يتفضل علينا بشرح هذا النص ?

سلام الله على الاوجه الزاهرة ...
ان الانسان هو محور المعادلة، اذا صلح صلحت به الدعامتان الاخريان،اي الوقت والتراب
لان الاتسان اذا لم يحسن استغلالهما تجاوزته الاحداث ولن يصمد طويلا امام معترك الحياة.
فالعلاقة بين الثلاث اعتمادية متبادلة..اذلا يصح ان نهتم بالواحد دون الآخر.

الذي اعلمه اخي ان فيلسوف الحضارة كان يؤكد على دور الانسان سواء كفرد او في اطار محيطه الاجتماعي ولو تلاحظ اخي فهو لم يذكر راس المال من بين ركائز الحضارة لانه كان يدعو الى ما سماه بالاستثمار الاجتماعي ويضرب الصين -انذاك فماذا لو عاش وراى ما حققته-كمثال وخاصة الثورة الثقافية وهو يرى ان انسان ما بعد الموحدين وقع و يقع في مطبتين او فخين هما الاستحالة و السهولة والسلام

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة haroun59 ان الحضارات لا تنطلق من الصفر..والحضارات تاخذ من بعضها البعض لكن علتنا الفردية اليوم اننا اصبحنا اليوم ناخذ من الحضارة الغربية جملة وتفصيلا من غير ان نميز بين الجيد والرديء..

نعم معك حق في هذا
يقول الإمام الشنقيطي رحمه الله :[ الاستقراء التام القطعي دل على أن الحضارة الغربية المذكورة تشتمل على نافع وضار. أما النافع منها فهو من الناحية المادية وتقدمها في جميع الميادين أوضح من أن أبينه وما تضمنته من المنافع للإنسان أعظم مما كان يدخل تحت التصور فقد خدمت الإنسان خدمات هائلة من حيث أنه جسد حيواني .
وأما الضار منها ـ فهو إهمالها بالكلية للناحية التي هي رأس كل خير ولا خير البتة في الدنيا بدونها وهي التربية الروحية للإنسان وتهذيب أخلاقه وذلك لا يكون إلا بنور الوحي السماوي الذي يوضح للإنسان طريق السعادة ويرسم له الخطط الحكيمة في كل ميادين الحياة الدنيا والآخرة ويجعله على صلة بربه في كل أوقاته .
فالحضارة الغربية غنية بأنواع المنافع من الناحية الأولى مفلسة إفلاساً كليا ًمن الناحية الثانية ، ومعلوم أنّ طغيان المادة على الروح يهدد العالم أجمع بخطر داهم وهلاك مستأصل كما هو مشاهد الآن ، وحل تلك المشكلة لا يمكن البتة إلا بالاستضاءة بنور الوحي السماوي الذي هو تشريع خالق السماوات والأرض لأنّ مَن أطغته المادة حتى تمرد على خالقه ورازقه لا يفلح أبدا ًوالتقسيم الصحيح أوصاف المحل الذي هو الموقف من الحضارةالغربية في أربعة أقسام لا خامس لها حصراً عقلياً لاشك فيه : ـ
" الأول" ترك الحضارة المذكورة نافعها وضارّها .
" الثاني" أخذها كلها ضارّها ونافعها .
" الثالث" أخذ ضارّها وترك نافعها .
" الرابع" أخذ نافعها وترك ضارّها .
فنرجع بالسبر الصحيح إلى هذه الأقسام الأربعة.فنجد ثلاثةً منها باطلة بلا شك وواحداً صحيحاً بلا شك .
أما الثلاثة الباطلة : فالأول تركها كلها ـ ووجه بطلانه واضح لأن عدم الاشتغال بالتقدم المادي يؤدي إلى الضعف الدائم والتواكل والتكاسل ويخالف الأمر السماوي في قوله جل وعلا ( وأعدوا لهم ما استطعتم من قوة ) الآية
لايسلم الشرف الرفيع من الأذى : : حتى يراق على جوانبه الدم .
القسم الثاني من الأقسام الباطلة ـ أخذها لأن ما فيها من الانحطاط الخلقي وضياع القيم الروحية والمثل العليا للإنسانية ـ أوضح من أُبينه ويكفي في ذلك مافيها من التمرد على نظام السماء وعدم طاعة خالق هذا الكون جل وعلى (آلله أذن لكم أم على الله تفترون ) ( أم لهم شركاء شرعوا لهم من الدين ما لم يأذن به الله).
والقسم الثالث من الأقسام الباطلة :هو أخذ الضار وترك النافع ولاشك أن هذا لايفعله من له أقل تمييز ، فتعينت صحة القسم الرابع بالتقسيم والسبر الصحيح . وهو أخذ النافع وترك الضار ، وهكذا كان صلى الله عليه وسلم يفعل فقد انتفع بحفر الخندق في غزوة الأحزاب مع أن ذلك خطة عسكرية كانت للفرس ، أخبره بها سلمان فأخذ بها ولم يمنعه من ذلك أن أصلها للكفار ، وقد هم صلى الله عليه وسلم بأن يمنع وطء النساء المراضع خوفاً على أولادهن لأن العرب كانوا يظنون الغيلة : " هي وطء المرضع"تضعف ولدها وتضره
ومن ذلك قول الشاعر :
فوارس لم يغالوا في رضاعٍ :: فتتبوا في أكفهم السيوف
فأخبرته صلى الله عليه وسلم فارس والروم بأنهم يفعلون ذلك ولا يضر أولادهم فأخذ صلى الله عليه وسلم منهم تلك الخطة الطبية ولم يمنعه من ذلك أن أصلها من الكفار ، وقد انتفع صلى الله عليه وسلم بدلالة بن الأُريقط الدؤلي له في سفر الهجرة على الطريق مع أنه كافر فاتضح من هذا الدليل أن الموقف الطبيعي للإسلام والمسلمين من الحضارةالغربية ـ هو أن يجتهد في تحصيل ما أنتجته من النواحي المادية ويحذر مما جنته من التمرد على خالق الكون جل وعلا فتصلح لهم الدنيا والآخرة .
والمؤسف أن أغلبهم يعكسون القضية فيأخذون منها الانحطاط الخلقي والانسلاخ من الدين والتباعد من طاعة خالق الكون و لا يحصلون على نتيجة مما فيها من النفع المادي فخسروا الدنيا والآخرة ( ذلك هو الخسران المبين ) .
وما أحسن الدين والدنيا إذا اجتمعا .::. وأقبح الكفر والإفلاس في الرجل ] أهـ .

يقول الدكتور محمد جميل غازي تحت هذا العنوان " القرآن.. والتطور":

فالمسلمون عندهم الكثير من العلم والكثير من الحضارة.. ولكن كل هذا ضاع.. في الوقت الذي نجد فيه المكتبة الإسلامية مليئة نجد المسلمين يتسولون فتات موائد الآخرين.
كل هذه الأمور لابد أن توضع على الموائد أمام الذين يجتمعون ليدرسوا مرور أربعة عشر قرناً من الزمان على نزول القرآن الكريم.
القرآن هو المعجزة الخالدة.. والأمة الإسلامية تسير في اتجاهات باسم التطور الحديث.. فهل عجز القرآن عن مسايرة الأحداث والقوانين المعاصرة في الوضع الاجتماعي والسياسي والمالي؟
للقرآن الكريم موقفه من التطور، وللتطور موقفه من القرآن.. فالقرآن يرحب بالتطور.. ولكن أن يخضع له.. فلا.. لأن ما نسميه تطوراً قد يكون في بعض الأحيان تهوراً، وليس بتطور.. وما نسميه مدنية قد يكون همجية.. وما نسميه بالتحرر قد يكون تحللاً.. من الذي يحدد الفرق بين ما هو تطور وما هو تهور؟ وما هي تجديد، وهو في الحقيقة تبديد.. وما هو تحرر وما هو تحلل؟ هل الحرية هي أن تفسق.. أن تشرب الخمر؟ أن تجعل من المرأة قطعة ديكور؟ أن تشارك المرأة في تجميل شوارع المدينة؟ إن هذا ليس تحرراً وإنما هو تحلل.. من الذي يسمي الأشياء بأسمائها؟ إنه القرآن الكريم.. فإذا أخضعنا القرآن للتطور فمعناه أن يفرض التطور تهوره على القرآن.. فيقول له: إن خروج المرأة نصف بغي ونصف عارية هذا تحرر.. لو أخضعنا القرآن لهذا فمعناه عكس للأوضاع.. فالقرآن هو المسيطر على الفكر والمسيطر على سلوك الإنسان.. أما أن يكون الإنسان هو المسيطر على كلام الله فقد انعكس الموضوع وعاد القرآن لا شيء.. ويعود الإنسان مرة ثانية ليفكر لنفسه.. والله تعالى قد وفر على الإنسان جهوداً مضنية، ما كان ليستطيع أن يصل إلى القرآن، فالله وفر عليه ليحميه من المتاعب الفكرية.. فالبشرية مثلاً في مجال الشيوعية.. ماركس وضع نظرية.. لا أقل إنه أول من وضعها وإنما هو واحد في حلقة طويلة من الذين وضعوا الشيوعية.. وأن تاريخ الشيوعية أقدم من ماركس بمئات السنين.. فلنقل أن ماركس وضع نظرية.. هل ماركس نفسه مقتنع بالنظرية.. إن النظرية نفسها تحمل عوامل سقوطها.. لأن ماركس الذي يقول بالتطور وبالصراع المستمر سألوه.. وماذا بعد الشيوعية؟ أجاب مزيد من الشيوعية.. معنى هذه الإجابة أنه هو شخصياً غير مقتنع بأن نظريته صالحة للتطور، وإلا لكان المبدأ الذي بنى عليه النظرية وهو الصراع يستمر.. ويكنه يرى أن هذا المبدأ ينتهي.
نجد أن الشيوعية تحمل تناقضات، تقول إنه إذا ظهر طغيان رأس المال قامت حركة البلوريتاريا، وحدث الصراع بين طغيان رأس المال وبينهم.. مع أننا نجد مجتمعات طافحة بالمال، ومع ذلك لم يحدث فيها صدام.. كالمجتمع الأمريكي مثلاً، ثم قامت الاشتراكيات بعضها يعدل البعض.. هذه اشتراكية "فابية" وهذه اشتراكية إصلاحية.. كل هذه النظريات تتصارع.. القرآن الكريم وفر على الإنسان كل هذه المتاعب ووضع حلوله لكل المشكلات.
نعود إلى الجزء الخاص بالتشريع والسياسة والاقتصاد.. نقول إن القرآن الكريم حكم العالم في فترة طويلة وأنه قدر أن يضع للعالم تشريعات منصفة عادلة لم ير العالم مثلها، وأنه ونضع نظماً سياسية وإدارية لم يشهد لها العالم مثيلاً.. كل ذلك معروف لمن يدرس الحضارة الإسلامية.. والقرآن ليس معجزاً في لفظه فقط وإنما هو معجز في تشريعه أيضاً وفي سياسته وفي أسلوبه التنظيمي وأسلوبه الاقتصادي.. فهو معجز في كافة النواحي التي عرضها وتطرق إليها.. فالله عندما أنزل القرآن للإنسان لم ينزله من أجل أن يرضى عقل الإنسان، أو يرضي مشاعره وإحساساته فقط.. أو يرضيه في أسرته أو مجتمعاته فقط.. فهو ليس ديناً فردياً كالوجودية.. وليس ديناً يلغي الفرد كالشيوعية.. إنما راعى الإنسان في نفسه ومشاعره ووجدانه، وراعاه في أسرته ومجتمعه.. وضع نظاماً يكفي لهذا كله.. إننا لو درسنا الخط الحضاري في منطقة الشرق.. ودرسنا الخط الحضاري في منطقة الغرب لوجدنا أن الكل في المنطقتين ترك الأديان ثم أخذ يتصرف عشوائياً.

في رايي ان الانسان هو محور المعادلة ذلك انه هو المامور بالتفاعل الايجابي مع عنصري الوقت والتراب تماما مثلما اشار اليه haroun59
لكن ...
كيف يمكن التمييز بين المفاهيم الثلاث "حضارة" "مدنية" "ثقافة" من خلال هذا التفاعل ..
نعم هذه العناصر الثلاث "الانسان" "التراب" "الوقت" هي شروط لوجود المفاهيم محل البحث ..
قد يتوقف على توفرها وجود او انعدام او على الاقل اضمحلال احد المفاهيم الثلاث "حضارة" "مدنية" "ثقافة" في حال اختلال شرط من الشروط "الانسان" "التراب" "الوقت" ..
وهنا يظهر مفهوم التبادلية التي اشار اليها haroun59 حيث تبرز الحاجة لاحد المفاهيم الحضارية ليلعب دوره كشرط من شروط قيام الحضارة وهو مفهوم "النبوة" والذي لا يستطيع "الانسان" دونه الحفاظ على انسانيته ..... فما رايكم