تسجيل الدخول

يا اخي علم دار لما هذا الطعن في من يريدون بالبلاد خيرا، هؤلاء الذي تصفهم بالاسوء هم حملت المشروع الاسلامي الذي سينقل مصر الى الخير والعمار ، فكيف تقول عنهم هذا الكلام ، الا اذا كنت ضد المشروع الاسلام وضد دين الله ...لا يا اخي حزب النور هو حزب ربائي مأيد من الله ، وهو متم مشروعه رغما عن انف الحاقدين من اعداء هذا الدين .

تشكر

أخي الكريم "حاليلوزيتش"
تحية طيبة وبعد ..
من يريد ان ينصر دين الله وأن يقيم مشروعا اسلاميا , فلا حاجه له لحزب , ولا فائده من التحزب لنصر دين الله ,, فدين الله منتصر بإذنه , ولا ينتظر من أحدا ان يقيم حزبا لينصره
انما حزب النور هوا حزب سياسي أكثر منه ديني
تحياتي لك

ههههههههههه
اعرف ماتريد قوله اخي حاليلوش
ولكن بخصوص حزب النور انا اكرهه لانه خائن وعميل لعصابة السيسي وقد ايد قتل المعتصمين في ميدان رابعة والنهضة
هدا حزب من انتاج مخابرات امن الدولة المصرية

عموما لا باس اخي علم دار فالمهم انك وصلت لفهم مسألة معارضة الاسلاميين ، فكما ترى الان معارضة حزب اسلامي لا تعني بالضرورة معارضة الاسلام ، لان العمل السياسي والاعتراض فيه يقع ضمن الاعتراض السياسي ، وليس ضمن الاعتراض الديني ، ثم أن الحزب ادا ادعى انه الاسلام فهذا لا يعني انه الاسلام .


تشكر

والله يا اخي حاليلوش اكون معك صادقا واقول لك
انا لست من الذين يصفون العلمانيين بانهم اعداء للاسلام بسبب انتقاذهم للاحزاب الاسلامية , لانني اعتبر العلماني هو انسان مسلم.
ولكن هناك صنف اخر من العلمانيين يحارب الاسلام قولا وفعلا ويحارب الله ورسوله كما هو الحال مع العلماني اتاتورك او كالسيدة لويزة حنون على سبيل المثال

لكن بهذا المعنى اخي كل انسان يمكن ان يكون محاربا للاسلام ، فكما ترى نحن لا نملك تعريف محدد لمعنى الاسلام لنحددمن يعتدي عليه ومن لا يعتي .

ولنأخذ على سبيل المثال مطالبة السيدة لويزة حنون بإلغاء تشريع التعدد من القانون الجزائري ، برايك هل هذا ضد الاسلام ؟، واذا كان فعلى اي اساس ، فلما لا نقول مثلا أن الاسلام (او بالاحرى فهمه )هو من تعدى على حق المراة في المساواة حين اباح الزواج باربعة ، وعليه فحنون هي لا تعدي بطلبها هذا بل هي تدافع عن حقها ؟

الا ترى معي الاخ علم دار ان الامور غير واضحة تماما في مفهوم الاعتداء

تشكر

أخي حاليلوزيتش
أنت كيف تستطيع أن تكون ديموقراطيا وأنت تزكي الانقلابات العسكربة؟
وكيف تكون مسلما وأنت ترفض مبدئيا أحكام الاسلام قطعية الثبوت وقطعية الدلالة؟
النبي صلى الله عليه وسلم مارس التعدد فهل تعدى على حقوق زوجاته؟
"ياأيها النبي إنا أحللنا لك أزواجك اللاتي آتيت أجورهن"

وَأَزْوَاجُهُ أُمَّهَاتُهُمْ ۗ

الموضوعية والصرامة العلمية في الحكم والوفاء لمبادئتا والشجاعة في الجهر بالرأي هي شرف المثقف
اذا لم تعجبني أحكام الاسلام أعلن أن هذه الأحكام لا تعجبني ولاداعي لاتحاذ مواقف غامضة فكلنا أحرار

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابن جميلة أخي حاليلوزيتش أنت كيف تستطيع أن تكون ديموقراطيا وأنت تزكي الانقلابات العسكربة؟

تحية الاخ ابن جميلة

بخصوص سؤال فدعني اقول انه مغلوط من حيث المنهج ، فالانقلاب العسكري لا يفترض بالضرورة انه ضد الديمقراطية ، فالديمقراطية نقضيها الديكتاتورية ، و عليه فقد يكون هناك انقلاب عسكري يؤدي للديمقراطية ، وقد لا يكون ، وعليه فبخصوص تأييد انقلاب عسكري ما ، فهذا تحكمه الظروف ، فمتلا لو كان انقلاب عسكري ضد حكم شمولي ، فحينها لا مناص ان تأييد الانقلاب العسكري الذي يعد بالديمقراطية او على الاقل بحكم اكثر انفتاحا ، افضل من تاييد حكم شمولي مؤكد ..

اقتباس:

وكيف تكون مسلما وأنت ترفض مبدئيا أحكام الاسلام قطعية الثبوت وقطعية الدلالة؟ النبي صلى الله عليه وسلم مارس التعدد فهل تعدى على حقوق زوجاته؟ "ياأيها النبي إنا أحللنا لك أزواجك اللاتي آتيت أجورهن" وَأَزْوَاجُهُ أُمَّهَاتُهُمْ ۗ

بالنسبة لهذا السؤال فنفس المشكلة السابقة ، وهي الغلط في النهج ، فأنت مثلا تقول كيف ترفض حكم قطعي الثبوث قطعي الدلالة ، و السؤال هنا ، من قال أنه قطعي الثبوث قطعي الدلالة ، ثم من قال انه ملزم ، فقد يكون قطعي الثبوث قطعي الدلالة لكنه اختياري في الالتزام به ، وعليه فالمسالة هنا ليست بالضرورة رفضا للدين ( افأصلا لا يمكن لمسلم ان يكون رافضا لما يعتقد به ) ، لكن الامر هو الاتفاق على مسالة ماهية الدين ..فالانسان غالبا حين يرفض فهو لا يرفض ما يؤمن به ، بل يرفض ما يراه خارج عن معتقداته .

وعليه وكما قلت للاخ علم دار ، ربما انت ترى ان دفاع السيدة لويزة حنون عن الزوجة الواحدة هو تعدي عن الاسلام ، لكن في المقابل ربما هي تراه عكسا وانه دفاعا عنه ، لانها تؤمن أن الاصل في الاسلام هو الزوجة الواحدة فقط ..وليس التعدد ، فهل لك ان تبررر تعديك عن الاسلام بالدفاع عن التعدد الذي هو ليس منه كما ترى .

تشكر

حاليلو المحترم
أظن بأن المفاهيم ليست واضحة لديك وأنك ضحية تناقضاتك
هل يوجد انقلاب عسكري ضد حكم شمولي
أصلا النظام الشمولي لا يسند الى شرعية شعبية فهو يحكم بالعسكر أو الشرطة
فلو انقلب العسكر على من يحكم الشعب بهم فنحن لا نسمي هذا أصلا انقلاب
لأنهم كعسكر شرعيا وأخلاقيا غير ملزمون بطاعة أوامر من مصدر لا يملك شرعية اصدارها
الانقلاب العسكري هو قيام سلطة تحتكر السلاح قانونا باسم الشعب لتوقيف ارادة الشعب المعبر عنها بالانتخابات

أما عن التعدد فالواضح أنك لم تفهم ما قلت ولم تقرأ النص القرآني الذي اتخذته دليلا
من قال أنه قطعي الثبوث قطعي الدلالة ، ثم من قال انه ملزم
هكذا قلت
وأجيبك
-قطعي الثبوت لأنه قرآن وهل يختلف مسلمان أن القرأن قطعي الثبوت
-قطعي الدلالة لأنه لا يختلف عاقلان يتكلمان العربية أن نصوص القرآن نفهم منها أن النبي كان له أكثر من زوجتين
-وقولك قد يكون اختياري في الالتزام به يؤكد أنك لم تقرأ ردي بروية لأنني استدللت بالجاتب الخبري منه و هو أن النبي كان له أكثر من زوجتين ولم استدل على الالزام من عدمه
كان ردا على قولك
فلما لا نقول مثلا أن الاسلام (او بالاحرى فهمه )هو من تعدى على حق المراة في المساواة حين اباح الزواج باربعة
هذا الاحتمال لا يمكن بأي حال أن يكون اسلاميا

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابن جميلة حاليلو المحترم أظن بأن المفاهيم ليست واضحة لديك وأنك ضحية تناقضاتك هل يوجد انقلاب عسكري ضد حكم شمولي أصلا النظام الشمولي لا يسند الى شرعية شعبية فهو يحكم بالعسكر أو الشرطة فلو انقلب العسكر على من يحكم الشعب بهم فنحن لا نسمي هذا أصلا انقلاب لأنهم كعسكر شرعيا وأخلاقيا غير ملزمون بطاعة أوامر من مصدر لا يملك شرعية اصدارها الانقلاب العسكري هو قيام سلطة تحتكر السلاح قانونا باسم الشعب لتوقيف ارادة الشعب المعبر عنها بالانتخابات

لا عذرا اخي ، فانت هنا تخلط بين الانتخابات وبين الديمقراطية ، و الديمقراطية اخي لا تعني الانتخابات ، فقد يكون الحاكم منتخب وشرعي ، لكنه حاكم شمولي (هتلر مثلا ) ، وعليه فالوقوف ضده تأييدا لانقلاب عسكري هو وقوف مع الديمقراطية ، (لاحظ سؤالك كان كيف تقف مع انقلاب عسكري وانت تدعي الديمقراطية ، وهنا الحديث لم يكن عن الشرعية ) وعليه فالوقوف احيانا مع الانقلاب هو مثال للديمقراطية اذا كان ذاك الحاكم المنتخب اوا لنظام هو نظام شمولي او يسعى لتأسيس نظام شمولي .

اقتباس:

أما عن التعدد فالواضح أنك لم تفهم ما قلت ولم تقرأ النص القرآني الذي اتخذته دليلا من قال أنه قطعي الثبوث قطعي الدلالة ، ثم من قال انه ملزم هكذا قلت وأجيبك -قطعي الثبوت لأنه قرآن وهل يختلف مسلمان أن القرأن قطعي الثبوت -قطعي الدلالة لأنه لا يختلف عاقلان يتكلمان العربية أن نصوص القرآن نفهم منها أن النبي كان له أكثر من زوجتين -وقولك قد يكون اختياري في الالتزام به يؤكد أنك لم تقرأ ردي بروية لأنني استدللت بالجاتب الخبري منه و هو أن النبي كان له أكثر من زوجتين ولم استدل على الالزام من عدمه كان ردا على قولك فلما لا نقول مثلا أن الاسلام (او بالاحرى فهمه )هو من تعدى على حق المراة في المساواة حين اباح الزواج باربعة هذا الاحتمال لا يمكن بأي حال أن يكون اسلاميا

كلام صحيح اخي ، فقد ذهبت مني سهوا مسالة قطعي الثبوث ، فقصدي السابق كان فسي الواقع من قال انه قطعي الدلالة ...لهذا اتمنى اذا لديك رد ان تعيده وفق هذه النقطة ، وهو انه من قال ان هذا الحكم او ذلك قطعي الدلالة ، ثم من قال انه ملزم


تشكر وعذرا لك على الخطا غير المقصود .