تسجيل الدخول

الامازيغي
أيها الاصيل.
حياك الله وبيّاك، وأعلا شأنك ورقاك.
يعلم الله أن ما جاءت به مداخلتك لذلك ما يحتّم الكلام فيه، والكيس هو الذي لا يأخذ بالغث والسمين.
يا رجل
إن أخيك ليعرف كل ذلك.
ومع ذلك مع من تناقش؟
فهل تناقش من عندما تطلب منه الأمانة في نقل وسرد الحوادث.
يأتيك ليغالط على أنه ، أو وكأنه هو فقط من " يدافع " على الإسلام؟
يا أصيل.
علينا أولا وقبل كل شيء قراءة مع اخدام العقل في ما جاء في صفحات التاريخ العربي والإسلامي.
فليس كل من يريد استقراء التاريخ يريد الطعن فيه، بل لنقده وتمحصيه.
فترى كل من هب ودب يأتيك ثم يتهمك أنك تريد النيل من السلف الصالح.
وكأني ببعض الناس فهم فقط من " يدافعون " عن تاريخنا.
دعني أنقل لهؤلاء عبر مداخلتك هذه ما قال عملاق من عمالقة، بل من أرسى فلسفة التاريخ وعلميته.
وهو ابن خلدون، يحيث يظهر لنا الطرق التي يجب أتباعها في سرد الاحداث والحوادث التارخية، فيقول:
"إذا اعتمد فيها على مجرد النقل، ولم تحكم اصول العادة، وقواعد السياسة، وطبيعة العمران. والأحوال في الاجتماع الانساني، ولا قيس الغائب منها بالشاهد والحاضر بالذاهب، فربما يؤمن فيها من العثور ومزلة القدم، والحيد عن جادة الصدق، وكثيراً ما وقع للمؤرخين والمفسرين وايمة النقل من المغالط في الحكايات والوقائع، لاعتمادهم فيها على مجرد النقل غثاً أو سميناً، ولم يعرضوها على اصولها، ولا قاسوها باشباهها، ولا سبروها بمعيار الحكمة، والوقوف على طبائع الكائنات وتحكيم النظر والبصيرة في الاخبار، فضلوا عن الحق وتاهوا ببيداء الوهم والغلط"
وعلى هذه الدعائم يجب أن يكون الحوار والنقاش.
وليس نقل كلامٍ لواحدٍ مغمور.
ليأتي من يقول لي هذا هو تاريخنا
فلا الروّية فيه احترمت، ولا الرواية كانت صادقة.
فالاسلام لم ولن يُبنى على حوادث وأحداث ملفقة يا أصيل.
تحياتي