تسجيل الدخول

الأيام التي عشناها قبل أن يعترض الدمويون على المسار الديمقراطي كانت أحلى أيام الجزائر
و المسيرات التي نضمها الفيس آنذاك كانت أجمل و أرقى المسيرات في العالم
كان الإخوة المتوضؤون الأطهار الذين يحبون التوحيد و يدعون إلى السنة و ينكرون المنكر يضربون المثل في أخلاقهم العالية و روحهم الوطنية
و إذا كنت تنكرين هذا فهذا شأنك أنت، و هو يدل على مدى التشويش الذي خدعوك به
و لكن نحن عايشنا الأمر كما هو بدون مزايدة و لا أخبار كاذبة
الحمد لله كاين ربي ، لأنه هو من يعلم خائنة الأعين و ما تخفي الصدور، و هو من سيقضي بالعدل
و الحق و الباطل واضح في كتاب الله تعالى لمن كان له قلب أو ألقى السمع و هو شهيد

اميييييييييييييييين

ما عليش اختي زهرة عندي قصر النظر
النشوف بعيد ومنشوفش قريب هههههههههههههه
المهم فهمتني

التقو الله في نفوسكم يا أهل الاسلام...
أحياناً يقوم الإنسان بعمل صالح من دون رياء، ثم يعود ويعتريه بعض الشك في الله، فكيف يقوم بالعمل الصالح وفي قلبه شك؟ هذا يتعلق بموضوع الاستثناء في الإيمان، فعند الأشاعرة والشوافع عموماً يجوز أن يقول المؤمن أنا مؤمن إن شاء الله، وعند الماتردية الأحناف يقول إن من قال هذا فيه شبهة أن يكون كافراً والعياذ بالله، ويشددون جداً ويمنعون أن تقول أنا مؤمن إن شاء الله، بل تقول أنا مؤمن فعلاً وحقاً وفقط دون أن تقول إن شاء الله، والخلاف بينهما لفظي.

متى يجوز للمؤمن أن يقول أنا مؤمن إن شاء الله، وهذا ما يسموه الاستثناء أو التعليق، مسألة الاستثناء في الإيمان؟ يقول ذلك نظراً للمآل، فهو لا يعرف بعد ساعة أو ساعتين ماذا سوف يعتريك، وكلنا نخاف من الخاتمة ألا تكون على خاتمة الخير والسعادة، فيختم للإنسان بعمل الكفار والعياذ بالله، إذاً نظراً للمآل لابد أن أقول أنا مؤمن إن شاء الله، وهذا المآل ليست متحقق، وقد ورد على لسان الرسول عليه الصلاة والسلام مسألة التعليق والاستثناء في أمر متحتم حقاً، لما قال النبي عليه الصلاة وأفضل السلام لأهل المقابر: السلام عليكم ذالكم قوم مؤمنين، أنتم السابقون ونحن اللاحقون، وفي رواية، وإنا إن شاء الله بكم لاحقون...فهل نحن لاحقون أو غير لاحقين؟ لاحقون مليون في المائة، فالموت هذا ليس فيه أي كلام وإنك ميت والناس ميتون، ولكن النبي يقول إن شاء الله بكم لاحقون من باب البركة، ومن باب أيضاً تفويض الأمور كلها لله الحتمية وغير الحتمية، كله مفوض لله إلا أن يشاء الله.

فنظراً للمآل يجوز أن تقول أنا مؤمن إن شاء الله، وهذا مذهب الأشاعرة الشافعية، ولا يكون هذا شكاً في إيمانك ولا يزعزع الإيمان، والماتردية ترفض هذا وتقول يجب أن تقول أنا مؤمن وفقط، وإذا سألتهم هل تخافون من الخاتمة؟ سيقولون نعم نخاف الخاتمة، وهل تحب أنت تموتوا على الإيمان؟ نعم إن شاء الله...إذاً الخلاف لفظي فقط، وهم ينظرون إلى الحال فقط وأنه الآن مؤمن بلا شك، فغير مقبول الشك في الإيمان، والأشاعرة نظروا إلى مآل الحال، ولكن الأشاعرة والماتردية اتفقوا على مسألة ثالثة في أنه لا يجوز أن تقولها شكاً متردداً، فمن غير المقبول مطلقاً أن تقول أنا مؤمن إن شاء الله وأنت متردد، فالإيمان لا يقبل فيه الترديد.

والسؤال الآن أنت تقول أنا عندي شك، وسنقول لك من أي أنواع الشك، إذا كان شك وسوسة من الشيطان، أنه كيف الله خارج الزمان، كيف خارج المكان، كيف هو لا داخل ولا خارج ولا منفصل ولا مماس، فهذه كلها وسوسات تأتيك وأنت عارف وموقن أنه كذلك، موقن تماماً أنه خارج الزمان وخارج المكان ولا منفصل ولا متصل وليس كمثله شيء، وعلى فكرة أنت يمكن أن تؤمن بشيء ولكن لا تستطيع تتصوره، فالإيمان شيء والتصور شيء آخر، والعقل نفسه شيء والخيال شيء آخر، ولذلك بعض الناس يعتقدون إن قوة الخيال أقوى من قوة العقل، وهذا ليس صحيح، والعقل الكامل والتام أقوى من الخيال بمراحل والخيال محدود، سواء الخيال المُرجع أو الخيال المُبدع كما يسميه سارتر؛ سواء كان الخيال مرجعاً أي استرجاعياً أو تذكرياً أو كان خيال مبدعاً، فالخيال المبدع تركيبي وكله محصور ضمن عالم المعطيات والممكنات، والعقل أوسع من ذلك بكثير وهو أبو المجردات، العقل أبو المفاهيم الكلية، أبو المعقولات الأولى والمعقولات الثانية، العقل دائماً أقوى من الخيال، ولذلك يأتي العلم وهو ابن العقل ليدهش الناس بأشياء أصعب من الخيال وأبعد من الخيال.

فمثلاً على ذكر الاستنساخ، هكسلي هذا في روايته المشهورة "عالم جديد شجاع" تخيَّل أنه بعد خمسمائة سنة ممكن أن البشر يستخرجوا من الخلية البنائية هذه نسخة من الإنسان، والناس اعتبروه مجنون ولا يمكن أن يحدث هذا ولا بعد مليون سنة، ولكن بعد أقل من ثمانين سنة صار هذا الكلام تقريباً، فما الأقوى هنا العقل والعلم أو الخيال؟ العقل والعلم أقوى وأصعب بكثير، ونحن الآن نرى الفيزياء الحديثة أكثر تعقيداً من كل خيالات المتصوفين، إذاً فأنت ممكن أن تؤمن بشيء وتوقن به دون أن تتصوره، وهذا يصير بإزاء العقائد الإيمانية الإلهية بالذات.

مثلاً فكرة الخلود هل أي واحد فينا يتصورها؟ مستحيل أن تتصورها، ولكن تؤمن بها وأن هناك إمكانية عقلية لها، لكن لا تستطيع أن تتصورها، فمن الصعب أن تتصور هذا الشيء ولكن تؤمن به علمياً وعقدياً..فإذا كان شكوك من هذا القبيل فلا بأس، وهي شكوك لم ينجو منها أصحاب محمد صلوات ربي وتسليماته عليه، فالشيطان كان يأتيهم ويوسوس لهم بأشياء وكان يكرهون أنفسهم جداً، فيأتون للرسول يقولون إن أحدنا ليجد في نفسه أو في قلبه ما يود أو يفضل أن يحترق ويصبح فحمة على أن يبوح به، كانت ترد على خاطرهم أشياء صعبة جداً، فقال لهم في رواية: ولا يعجب أحدكم ذلك، قالوا: نعم؟ قال: ذاك صريح الإيمان، وفي رواية أخرى قال: أوجدتموه؟- أي حصل معكم هذا- قالوا نعم يا رسول الله، قال: الحمد الله الذي رد كيده إلى الوسوسة..فهذا أكثر ما عند الشيطان، وكلها وساوس ولا يعوَّل عليها، وهي مجرد وسوسة من الشيطان لكي يشكك في نفسك، فلا تحزن ولا تبتئس واستعذ بالله واتفل عن يسارك وأنت سالم إن شاء الله.

ولكن الخطير ليست هذه الشكوك الوسواسية، بل الشكوك المبتناة على شبهات عقلية أو علمية أو نصية؛ فممكن أحياناً لا تفهم نص معين ترى فيه تناقض مع نص آخر فيحدث عند هذا اشتباه، كما قال اليزيد بن الأسود لابن عباس إني أقرأ في كتاب الله أشياء أجد في نفسي منها، إذاً هناك أشياء وشبهات ممكن تحدث بسبب النصوص، وهناك أشياء عقلية فلسفية، وهناك أشياء علمية وهذا أضعف من العقلية، وأن العلم يقول إن هذا غير ممكن، وهناك أناس يسمون العلماويون والعلم لديهم هو البداية والنهاية ويشكل لديهم مرجعية مطلقة بإزاء العقل وإزاء النص، وما أثبته العلم لديهم هو الثابت وما نفاه العلم فهو المنفي..ونحن نؤمن بالعلمية ونرفض العلماوية، فممكن أن يأتيك شبهات علماوية بأنه يقول ليس هناك إمكان علمي لهذا الشيء، وهذا لا يعنينا لأنه خمسين سنة أو مائة سنة ممكن أن يصير فيه إمكان، فالعلم دائماً يتقدم ولا يتوقف، ويوم أن يفكر العلم أن يتوقف يكون انتهى وآمن بنقضه.

أتعرفون من هو المتوقف والكامل؟ الماضي فقط هو الكامل، أما الحاضر والمستقبل فليسا كاملان، الماضي فقط هو الكامل، بكل نقائصه وبكل مشاكله هو الكامل، فهو كامل لأنه ليس هناك إمكان للإضافة له، ليس هناك إمكان للاستدراك، ليس هناك إمكان للإحلال والاستبدال، لذلك الماضي كامل بمعنى أنه تام، لكن المستقبل مفتوح على إمكانات غير محدودة، والمستقبل ابن اللحظة، واللحظة أبو المستقبل..فهذا هو العلم الصحيح، ولكن العلم العلموي يكون كامل عند أهله، وهو ليس كذلك.

إذاً هناك شبهات علمية وشبهات عقلية وشبهات نصية، ومثل هذه الشبهات خطيرة جداً جداً، فكل من شك في التوحيد إيمانه لم يخلو من ترديد، وهي مشكلة كبيرة جداً ولا يمكن أن يُقبل إيمانك وأنت متشكك متردد، ولو مات على ذلك يموت على غير الإيمان والعياذ بالله تبارك وتعالى، فمن وجد شبهة من هذه الشبهات العقلية والعلمية والنصية عليه مباشرة أن يفزع إلى عالم في علم العقيدة متبحر يستطيع أن يحل له الشبهة والإشكال، وأن يدرأ عنه دائرة الشك والشبهات بإذن الله تبارك وتعالى، عليه أن يفعل ذلك من غير إبطاء وبسرعة، فالمسألة خطيرة جداً، والله تبارك وتعالى أعلم.

ممكن هذه الوسوسات تأتيك بأشياء في حق الرسول، في حق الله، في حق الدين، وفي حق أشياء كثيرة جداً، ونحن ننزعج منها ونتنقص ولا نؤمن بها، بل بالعكس يكون عندك اعتقاد ببطلانها وبما يناقضها تماماً ولكن تأتيك فنعرف أنها من الشيطان فنستعيذ بالله منها، والذي يغذي هذه الوساوس هو الفراغ، فتكون فارغ متبطل فيبدأ الشيطان يلعب معك، لذلك قيل أثار عليه الفراغ شبهة.

انظر إلى الرسول المربي الكبير لمَّا وقعت {حادثة الإفك} وتُكلِّم في عرض أم المؤمنين ماذا فعل الرسول؟ قال لهم سيروا، وكانت هاجرة شديدة جداً وحرارة مرتفعة، فساروا وهلكوا فتوقفوا عن الكلام، ولم يتكلموا حتى وقفوا وارتاحوا، وقد تكلم في عرض أم المؤمنين صحابة كبار وليس المنافقين فقط، وقد أخطأ الصحابة الكبار خطئاً كبيراً وقد حُدوا بحد القذف، وهذا كله نتج من الفراغ والراحة..إن الفراغ والشباب مفسدة للمرء أي مفسدة.

وعلى فكرة، من يكون لديه شبهات كثيرة هذا رجل كسول كثيراً، لأنه عنده شبهات ولا يقرأ ولا يتعلم، فتزيد الشبهات وتتناسل، ولكن لو كان يقرأ كثيراً فمع أولى القراءات كان قضى على هذه الشبهات، وخاصة إن هذه الشبهات تكون بسيطة وساذجة، فشبهات الإنسان تكون عملاقة بمقدار عملقة معرفته، كما قال فيلسوف كبير: وحده من يسأل هو الذي يسمع الجواب، فهناك فرق بين جملة وحده من يسأل هو الذي يسمع الجواب، وبين من يسأل يسمع الجواب، فأنت سألت وأنا سمعت الجواب ولم أسأل، فوحده هو الذي يسمع، فمن يتكابد أزمة الشك، الذي يتعانى مرارة الشبهة، الذي برحت به قلاقل اليقين، والإنسان على فكرة طالب يقين دائماً وليس طالب شك، ولما تجد إنسان طالب شك بشكل مستمر فهذا يسمى الشك المذهبي، وهو إنسان معتل فلسفياً، فهناك فرق بين الشك المذهبي والشك المنهجي، فإذا أخذنا الشك منهجاً فهذا لكي نصل به إلى اليقين والحقيقة بنت الشك دائماً، ولكن إذا أخذنا الشك مذهباً فنحن نريد الشك من أجل الشك، ونعيش ونموت ونحن شكَّاكين مثل السفسطائيين، فنحن كافرون بالشك المذهبي ومؤمنون بالشك المنهجي.

فإذا وجدت إنسان شكه مذهبي فهذا إنسان معتل..لماذا؟ كل تواريخ الأمم الكبيرة والصغيرة تؤكد أن الإنسان طالب يقين، ومن هنا الجواب على سؤال كبير بدوره، وهو كيف تنقاد الأمم لأناس مجانين أو شبه مجانين مثل هتلر وموسوليني وفرانكو، وهذا لأنه كان يمتلك يقينية أي دوجمائية مطلقة غير عادية، فكل أفكاره مطلقات ولذلك هو أبو الحكمة المتربع على عرشها، وهذه المطلقات تريح الشعوب لأنها تبحث عن يقين، وقد أعطاهم هو هذه المطلقات، ورسالته كانت أن الرايخ سوف يسود العالم ألف سنة، وأرسل هتلر مرة واحد من الجنود وأعطاه ورقة وقال له تنزل بالمظلة في وسط غابة في بافاريا، وتحفر حفرة وتضع فيها هذه الورقة، وهي فيها رسالة عن الرايخ الثالث وبعد ألف سنة سوف يجدونها، ويعرفون ماذا بها، وفي الحرب العالمية ضُربت هذه الغابة ووقعت هذه الشجرة، وتقدرون وتضحك الأقدار..وجوبلز وزير لإعلام هتلر شايعه ووهبه نفسه، لأنه عندما كان هتلر صغيراً في الرتبة والقيادة قال لهم أنا مع هذا الرجل فهو خطير جداً وسوف يصل إلى أرقى المناصب..قالوا لماذا يا جوبلز؟ قال إنه يؤمن بما يقول وعنده يقين تام بما يقول.

وعلى فكرة، ممكن تسمع نفس فكرة من شخصين، فتخرج الفكرة من أحدهما ميتاً جسداً شبحاً، وتخرج من الآخر فوارة بالحياة وتدخل قلبك وعقلك من أوسع الأبواب، فما الفرق وهي نفس الفكرة؟ فهذا يقولها عن إيمان واعتقاد فيضفي عليها من ذوب إيمانه واعتقاده، وهذا يقولها عن ترداد وتكرار وربما عن مصلحة فلا تؤثر لأن حاملها لم يكن أميناً عليها ولا يشعر بها، والشعوب عامة كالأفراد كلها تبحث عن يقين وتريد بر أمان، إلا هؤلاء السفسطائيين الذي يبحثون عن الشلك من أجل الشك لأنهم معتلون عقلياً.

ما أريد أن أقوله إن الإنسان يعرف نفسه أن هذا شك من أي قسمي الشك، فإذا كان فعلاً من النوع الثاني فعليه أن يتصرف ويبحث عن الإجابة، وقد قلنا إن شك الإنسان بحسب قاعدته المعرفية، فإذا كان عنده شكوك كثيرة فهذا كسول كثيراً، ومن يسأل وحده هو الذي يسمع الجواب، فمن يكابد آلام الشك هو الذي يسمع ويفهم الجواب.

ولكن هناك أشخاص ينام ويقوم وهمه أكل العيش، والحياة كلها عنده مختصرة في رغيف، وأمس خطرت على بالي فكرة إن المرتب الشهري هذا يسموه ماهية، فهذا معناه كيف تسربت لنا أفكار المادية بحيث عادلنا بين ماهية الإنسان وجعلنا قيمته هذا المبلغ الشهري، فلو عندك مائة تساوي مائة، وهذا المثل شائع جداً في بلاد الشام ومصر إللي عنده قرش يساوي قرش واللي عنده مائة يساوي مائة..أعوذ بالله! ثم يقال إن الغربيين ماديين، وعلى هذه الصورة نحن ماديين أكثر منهم مليون مرة، والغربيين ليس لديهم الجرأة أن يقولوا هذا الكلام فهذه فلسفة غير إنسانية، ولَمْ يسم الغربيون المرتب الشهري الماهية، بل نحن الذين سميناه هكذا، والحياة كلها التي من المفروض أن تكون حياة رسالية لها معنى اختصروها كلها في رغيف الخبز وأكل العيش..هناك ناس هكذا ماهيته هي أمواله، وحياته هي أكل العيش فقط.

مثل هذا الإنسان عندما يسمع كلام مثل الذي نقوله هذا، سيقول ما هذا الكلام الفارغ هذا، فهو لا يهمه الموضوع كله، ولن يسمع هذا جوابك على السؤال، فهو لن يسمع كلاماً ولا يسمع جواباً، بل سيسمع ألفاظاً ولن يفهم منها أي شيء، فأنت تفهم بمقدار معاناتك، وقد تبلورت معاناتك هذه في شكل سؤال يعكس حجم المعاناة، وسوف تفهم الجواب المراد بالمعاناة.

القرآن الكريم فيه هذه الخاصية الغريبة، فهذه الخاصية تتجلى في القرآن بشكل كامل، ثم تتجلى في الكتب البشرية القاصرة النسبية بشكل متفاوت بحسب عظمة وعبقرية وجامعية المؤلف، فهناك كتب- وهذا شيء غريب- ومن ضمن هذه الكتب كتاب لعلي عزت بيكوفيتش رحمة الله عليه، وهو رجل عاش ومات ولم يعطه الناس القدر اللائق به، وهو مفكر كبير وعقل ضخم، وعنده كتاب يسموه باللغة العربية كناش، فكان يقرأ ويفكر ويكتب سطر أو سطرين متفرقات، وشذرات متناثرة، وطلع منها كتاب حوالي خمسمائة صفحة سمَّاه "هروبي إلى الحرية"، وهذا الكتاب لا يمكن أن تقرأ مرة واحدة، وتضطر أن تقرأه دائماً وأبداً، وكل مرة تقرأه تفهمه بطريقة أخرى، فأنت الآن تكون قد ارتقيت فكرياً، وهذه الموضوعة التي كتب عنها الفيلسوف الكبير صاحب الحدس وهو غير متخصص في الفلسفة، وقد استغربوا كثيراً أنه كيف غير متخصص وعنده طاقة الإبداع هذه.

أصلاً عمر ما كان المتخصص مبدعاً إلا قليلاً، النظرية الصحيحة أن غير المتخصصين خاصة في الفلسفة والأدب والشعر هم المبدعين والعباقرة، وهذه نظرية وبحثوها الإنجليز لماذا الذي يتخصص في دراسة الأدب والنقد الأدبي لا يكون لا أديباً ولا ناقداً جيداً، وناس آخرون يدرسون الطب أو الهندسة أو التاريخ ويشتغلوا في النقد الأدبي والشعر ويكونوا نقَّاد ممتازين جداً، هذا لأن التخصص يقيدك ويرعبك والإبداع حرية وانطلاق، والتخصص يضعك في قفص حديد اسمه النظريات، وهذه النظريات هي التي تقيدك عن الإبداع، ولكن واحد آخر يكون متحرر من هذه النظريات ولا درس ولا تعلم هذه النظريات فيستطيع أن يُبدع، والإبداع هو حقيقة إنسانية وليس حقيقة زمنية، الإبداع هو حقيقة إنسانية حرة، وجوهر الإنسانية هو الحرية والانطلاق، وهذا غير متخصص يكون عنده من هذا الجوهر الكثير فيبدع.

إذاً تضطر أن تقرأ بيكوفيتش مرة ومرة ومرات إلى ما لا نهاية، فالآن أنت مثلاً قرأته خمس مرات، وبعد أن تكون قد توسعت في عبارة معينة، فهذه العبارة التي هي أربعة أسطر تكون قد قرأت مجلد أو مجلدين عن هذا الموضوع، ثم تأتي وتقرأها فتتعجب كيف كثف هذا المعنى كله في أربعة أسطر، وهذا معناه أن هذا الرجل فهم كل ما درسته خلال شهر أو شهرين، فهمه وتعمقه أكثر مني وعبر عنه في أربعة أسطر، والآن فقط تدرك كلامه وقبل ذلك لم تكن تدركه...فهذه هي العبقرية، وذلك بخلاف كتاب عادي متواضع، عالم عادي، مفكر عادي تقرأ كتابه فتجده كلام فارغ، وتجد تحدياً كبيراً أن تحاول إنهاء الكتاب، فتجد كتاب أربعمائة صفحة ممكن تلخيصه كله في ثلاث صفحات، المعنى في هذه الصفحات الثلاثة يظل يكرره في كل الكتاب، وهو شيء ممل بشكل كبير.

وكتاب الله هو الكامل في هذا، وما أقوله إن من يسأل وحده هو الذي يسمع الجواب، فأنت سوف تفهم الجواب بمقدار ما تعانيت من شك، ولذلك سوف تنقص شكوكك مع الزمن بإذن الله، ولا يمكن أن تقول أنا سوف أموت وأنا أشك، فهذا معناه أنه شك مذهبي، فالله عز وجل خلق الإنسان وهناك تناسب بديع جداً حكمي بين عقل الإنسان ودلائل اليقين في الشرع والكون وبين عمر الإنسان، فأعتقد أن عمر الإنسان الواحد ستين أو سبعين سنة كاف ولو جعله كله مشوار بحث عن الحقيقة، فهذا العمر كاف للوصول إلى الحقيقة، ولو لم يخلقنا بهذا التناسب لكنا كلنا مشركين، ولما كانت حجته تقضي على العباد، فيأتيه فيلسوف ناشط وذكي ويقول لم تكن الستين سنة كافيات، فلو عشت ثلاثمائة أو أربعمائة لكنت وصلت إلى الحقيقة وآمنت، وسيقول له هذا خطأ وأنت تكذب على القدر، فستون سنة في حياة كل الفلاسفة وكبار المفكرين كانت كافية لوصول معظم هؤلاء إلى اليقين وسلموا بالحقائق الكونية الأزلية بحمد الله، وطبعاً هناك شاذين مثل برتراند راسل وغيره ولكنهم قلة قليلة جداً.

برنارد شو يقول: "أنا أظن أو أعتقد أن على الإنسان لكي يكتب شيئاً صحيحاً أن يعيش ثلاثمائة سنة"، وهذا ضد ما أقوله الآن، ولكنه كلام صحيح، لأني فهمته من زاوية أخرى، وعلى فكرة شو بدأ ملحد، وقال عن نفسه يسخر منها ومن إلحاده: وأنا صغير كان عندي دليل كنت أظن أنه دليل قوي جداً على إلحادي، فمرة أنا وقف مع واحد من المؤمنين المسيحيين، وقلت له أنت مؤمن وأنا ملحد، وسوف أثبت لك إلحادي وأنت أثبت لي إيمانك إذا استطعت، فقال لي كيف؟ قال إذا أثبت لك عدم وجود الله فهل تذعن؟ قال أذعن، فقال له: أنا أتحداك إنه إذا كان موجوداً أن ينزل يدي هذه، فأنا سوف أرفعها وإذا كان موجوداً فلينزلها الآن، ورفع يده ربع ساعة ولم تنزل، فقال له إذاً هو غير موجود، فقال له الجاهل الآخر أقنعتي حقاً، وشو كان مقتنع بهذا الدليل.

طبعاً، أي واحد فيكم كمسلم بسيط عامي سيقول إن هذا دليل غبي وساذج وسخيف..لماذا؟ لأن أسقط وألغى كل المسافة بين الربوبية وبين البشرية، فقد ساوى الله بالبشر، وهذا تحدي يجوز ويسوغ مع سفهاء البشر أيضاً، فأنت تجد واحد سخيف يريد أن يتحدى عالم كبير، والعالم يترفع عنه ويتركه ولا يرد عليه، وإذا حاولت أن تستفز واحد كبير لن تستطيع لأنه لن يرضى أن ينزل لمستواك لأنه سوف يشوه سمعته وشخصيته واحترامه وحيثيته الاجتماعية بين الناس ويجلس يلاسنك فقط، فهل يمكن أن ينزل رب العالمين لمستوى واحد غبي مثل هذا، وقد بلغ من غبائه أيضاً أنه لم ير في نظام الكون والوجود دليلاً واحداً على موجد حكيم، ولكنه أقام هذه الغباوة والسخافة دليلاً على نفي وجود الذات العليا..ما هذه الطريقة العجيبة الغربية؟!

وشو هذا فعل مثلما فعل كفار مكة حين قالوا ليفعل الله كذا وكذا أو يفعل لك كذا وكذا {أَوْ يَكُونَ لَكَ بَيْتٌ مِّن زُخْرُفٍ أَوْ تَرْقَى فِي السَّمَاء وَلَن نُّؤْمِنَ لِرُقِيِّكَ حَتَّى تُنَزِّلَ عَلَيْنَا كِتَاباً نَّقْرَؤُهُ قُلْ سُبْحَانَ رَبِّي هَلْ كُنتُ إَلاَّ بَشَراً رَّسُولاً}، قال ربنا قل لهم هذا ليس لي ولا لكم، سبحان الله هل كنت إلا بشراً رسولاً، ولست أنا الذي يُملى علي كي أملي عليه، وهذا هو الجواب الصحيح، وهو كلام مقنع فمعنى "هل كنت إلا بشراً رسولاً" الحفاظ على المسافة بين الربوبية والبشرية، فنحن نفهم الآية فلسفياً بهذه المعنى، فإذا حافظت على هذه المسافة سوف تفهم الأشياء على وجهها وتقتنع، ولكن إذا ردمت الهوة انتهى كل شيء، ودخلت في التفكير السفسطائي غير صحيح، وعلى كل حال الكلام طويل في هذا الموضوع، وإذا كان لديك شكوك حقيقية عليك أن تبحث عن حل ومخرج ولا تسكت عليها.

***************************************
عن الشاب عدنان إبراهيم

كيف يكون رجلا علي بلحاج و كان هو الراس المدبر لذبح الجزائريين

اقسم انه من يدعمه انه ارهابي مثله

و نحن له و لغيره كما كنا بالامس كما اليوم و كالغد

تحيا الجزائر و يسقط الخونة

ياابن تماريس ربي يصلح حالك ، العديد من الأعضاء سئموا من كتاباتك التي تدعو إلى المظاهرات ، فلا تكن قائد في الشر ، عليك بالعلم وكفاك تبعية للذين رموا الجزائر في بحار الظلمات بداية عام 92 يوم كان عمرك لم يتجاوز 9 سنوات
فأنت لم تعش العشرية كما عاشها من عاشها بمرارتها ، دع حماسة وعاطفة الشباب ، وكنت تبعا للعلم الشرعي