تسجيل الدخول

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بنت أبيها

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بنت أبيها

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
بوركت ،وأنا أصلا لم أتطرق إلى المسألة"فقها"،، لأجل الذي ذكرت.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة abd el kader

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بنالعياط

على المسلم أن يتعود أن يرى أثرا من هذا..
و أن يمني نفسه بإجتهادات جادة و حديثة ..
كفانا تبهديلا و استنكارا و تنفيرا من المتغ؟ربين ..
الإيمان درجات.. و الإجتهاد حتى يكمل و يصل سالكه القمة و يحظى برضى الله..
كفانا تبكيما وتلعثما و غمض للعينين ..
علينا نحن من يدفع مشايخنا للتحري و النبش و الخدش في الأساطيرالمكدسة و تصحيح الصحيح و تفسير القرءان على طريق النقاش (البحث، التقدم؟) العلمي و السكانير..
..
..
من المستحيل أن نعيش أمام هذا التحدي و نضع الصطلة.. فوق رؤوسنا ونتربع في البرويطة ..
و نقول الدين جلباب ولحية و سواك ..
..
..
إقرأ الاشياء من منابعها فعهد الدلووو مات..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بنت أبيها

يا الشيخ بنلعياط -الله يكرمك- راك غالط ف l'adresse ...واقيلا راك قاصد موضوع واحد آخُر..
وش من اجتهاد في مثل هذا الموضوع؟
ومن يجتهد؟
ومن يحكم على الاجتهاد؟

وصدق من قال :لكل مقام مقال..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طاهر جاووت

وين المشكلة الاخ لغريب في هذه الصورة ، اليس المسلم ملزما بالصلاة سواء كان فاسقا او فاجرا او حتى قاتلا ، فكما يقال لا تزر وازرة وزر اخرى ، بالعكس هذه الصورة اذا اخذنا بالفقه الاسلامي فهي دليل على الالتزام الديني الذي لا يأخذ بالشكل ، بل بالفعل

الامر الثاني حول امامة المراة للرجال ، صحيح هذا الفعل يجد معارضة كبيرة من رجال الدين المسلمين ، لكن هذا لا يعني انهم اجمعوا على بطلانه ، فهناك العديد من رجال الدين من اجازه ، ومنهم الشيخ حسن الترابي ، عراب اسلاميي السودان ، فهو قد اجاز امامة المراة ، عدى قتوى لاحد المراجع الشيعية جاء فيها إباحة لامامة المراة للصلاة

http://www.aawsat.com/details.asp?ar...2&issueno=9893

لكن مع هذا فهذا النوع من التحديثات تبقى تحديثات شكلية لا تلج للجوهر ، وعليه لا يكن القول انها ما يمكن ان نسميه تحديثا للاسلام ،

تحديث الاسلام يعني اعطاء فهم اكثر انسجاما مع روح العصر ، فالاسلام بكونه لكل زمان ومكان من المفروض ان ينسجم مع اختلاف الازمة و العصور ، عدى طبعا اختلاف الثقافات ، لا كما نرى حاليا حيث يسود الفهم الوهابي الحجازي البدوي على الاسلام

ان هذه السيطرة و الاستحواذ من البيئة الحجازية البدوية على الاسلام تسيء له ، وتجعله عصيا على التطبيق بالنسبة للاخرين ، وهذا يجر لان يبتعد عنه الناس ، عدى طبعا ما نراه من سخرية من الاسلام في كل مكان ، سخرية هي في الاصل سخرية من التقاليد الحجازية العتقية ، (ارضاع الكبير ،نكاح الجثث ، ..الخ)

ما نحتاجه اليوم هو ان يؤمن الناس بدون ان يحسو ان هذا تقيل عليهم (دين يسر وليس عسر)، ومن اجل الوصول لهذا يجب فتح الاسلام على التقافات على تعددها ، ويجب الغاء الحجر على الاجتهاد ، ويجب ان تأخد كل امة ما يناسبها ، لا ان نحجر الاسلام في بيئة واحدة هي الحجاز ، وزمن واحد هو عصر السلف ..ثم يفرض على العالم كله

سابقا حين هاجر الامام الشافعي من العراق الى مصر غير كل فقهه إستجابة لهذا، فلما لا نغير نحن الفقه اليوم و قد غادرنا العصر الوسيط إلى غير رجعة .

معنى ان يبقى الاسلام حبيس الفهم الحجازي أي انه دين عرب الحجاز و ليس دين الله ، وعليه فلا اضن احد مستعد ليدين بدين غير دين الله .

.مودتي .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طاهر جاووت

مرحبا الاخت العزيزة بنت ابيها

مع احترامي لكل الذي كتبتيه ، لكن دعيني اقول ان جوهر المسالة ليس هنا ، يعني ربما الحديث دار عن امامة المراة ، لكن جوهر المسألة ليس هذا ، القضية هي حرية الانسان في الاعتقاد وحقه في ان لا يفرض عليه الاخرون ما لا يريد

هناك من يوافقون على كل ما قلتي لكن مع هذا فهم يرفضون ان يفرض هذا عليهم ، وهذا لان هناك فارق بين ان نؤمن بالفكرة طوعا ، وبين ان تفرض علينا ، أن يؤمن الانسان طوعا فهذا يعني انه اختار لارادة شخصية ما يريد ، بينما ان يكره فلا فائدة من ايمانه ، ان هذا الانسان قبل ان يعبد الله يعبد السلطة التي تكرهه .

عموما وبالنهاية اصحاب هذه الافكار هم مجرد اناس مجتهدين مثلهم مثل غيرهم ، اي لا شيء يجعل افكارهم الزامية ليتزموا بها الاخرين

امر اخر ... يجب على الجميع الانتباه ان هناك فارق بين القران و الحديث وبين الشريعة ، الشريعة ليس شريعة الله بل هي شريعةا لفقهاء المنسوبة الى الله ، المسلم من المفروض عليه ان لا يخالف كلام الله ، لكن ليس كلام الفقهاء ، هذا مع التنبيه ان الله نفسه لا يطالب المسلم بتطبيق كلامه حرفيا فهو يطلب بالاتزام على قدر الاستطاعة

اكثر خطأ يقع فيه الناس هو اعتبار ان كلام الفقهاء انه كلام الله وانهم ملزمون بإتباع كلامهم ، هذا الامر خاطئ ، فلا احد له الحق ليتحدث بإسم الله فما بال بفرض شيء بذريعة اسمه ، إن الفقهاء ومهما ما كانت مدرجة اجتهادهم فهي تبقى مجرد وجه نظر في الاسلام و للجميع وجهة نظر فيه ،

إن الله في الواقع يمنح الحق لكل مؤمن به ان يفسر كلامك كما يشاء ، وهذا لانه يوم يحاسب يحاسب لنفسه ، و ان يمنح الانسان الحق للفقهاء أن ينوبو عنه في التفسير فهذا لا يعفيه انه سيحاسب وحده ، المهم وعلى هذا ليس الجميع مستعدين لترك شيء مهم كهذا ليعبث به اناس غيرهم ، يمكن القول ان فعل البشر لهذا الامر طوال اتاريخ هو ما كان السبب في شقائهم

ان من اخطر الاشياء ان نولي امرا مهما كهذا لزمرة من الناس هكذا عبثا ، عن نفسي لا استطيع فهم لماذا يشتكي الناس من وعاض السلاطين او من المفتي الاجير و هم يمنحون هؤلاء الدجالين هذه المكانة

امر اخر يجب التنويه له ل...ا يجب ان نفترض ان الناس كلهم مسلمين او ان جيمعهم يريد الانصياع لتعاليم الاسلام ، فهناك من لا يريد ، وهؤلاء لا احد يملك حق فرض ما لا يريدونه عليهم ، لهذا ومن اجل هؤلاء فالقانون الوضعي هو الامثل قانون وضعي يحفضظ لهم حريتهم وحقوقهم و يضبط انسجامهم مع المجتمع ...

المهم اذا اردت اجمال الامر بعبارة واحدة سأقول ان حرية الانسان وحقه في العدال والمساواة امور لا مناص عليها ، جميع التبرير لا يمكن ان تجعل الانسانن يقبل الظلم و التمييز او تقييد الحرية ، وعليه فكل الامور تفسر عبر هذا الباب ، لا ن يفسر هذه الباب عبر امور اخرى .

مودتي

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة amina 84