تسجيل الدخول

السلام عليكم
ان النقاش الدائر، بين الدّاعين الى الغاء حكم الاعدام، تماشيا مع مقررات ومطالب الامم المتحدة،والرّافضين بحجة عدم مخالفة الشّرع ليس أكثر من زوبعة في فنجان.
فالفريق الأول ، ومن دون أدنى شك ، أنه لا يهدف من وراء دعوته غير ضرب الاسلام والطعن في منظومته التشريعية .
أما الفريق الثاني ، والذي لا أشك في اخلاصه لدين الله ، فانه وأمام اندفاعه العاطفي لم يستطع تقديمه بالوجه الصحيح . وراح ينعت الفريق الأول بمختلف النعوت بدل أن يفند بالحجة والبرهان حقيقة حكم الاعدام في الاسلام.
وأستسمح الاخوة الكرام في أن أقف اليوم عند جرم واحد أوجب فيه سبحانه وتعالى القتل، وهو:
* القتل العمد: ( يا أيها الذين آمنوا كتب عليكم القصاص في القتلى...) البقرة 178
لكنه سبحانه وتعالى أعطى حق المطالبة بالدم لولي القتيل دون سواه( وليس الى الحاكم)(...ومن قتل مظلوما فقد جعلنا لوليّه سلطانا...) الاسراء 33
أنظر كيف أعفى الاسلام الحكام من مسؤولية الدم .اذ في مقدور دولتنا أن ترمي الكرة الى أولياء القتلى فتضرب عصفورين بحجر واحد.
-من جهة طبّقت الشرع وهو مطلب جماهيري
- ومن جهة ألقمت المنادين بالديمقراطية و الدّاعين الى المجتمع المدني حجرا ، يمنع عنها الانتقاد وتحميلها مسؤولية اتخاذ القرار.
أما عن ولي القتيل وان كان مسلم حقا ويريد وجه الله، فانه سبحانه وتعالى نبهه الى :
(...فلا يسرف في القتل انه كان منصورا) ومن منّا يأبى نصر الله ويتشبث بمجرد حق دنيوي
(وأن تعفوا أقرب للتّقوى) ومن منّا يرفض تقوى الله ؟
( فمن عفي له من أخيه شيء فاتباع بمعروف أو أداء اليه باحسان ذلك تخفيف من ربكم)
لاحظ أخي الكريم ، أختي الكريمة، كيف أن الله أعطى حق الدم للولي ونصحه بأن لا يسرف في القتل لينال نصر الله . ثم حثه على العفو وجعله من تقواه سبحانه وتعالى.
ثم لاحظوا أيضا كيف أن الله وصف القاتل وولي الدم العاف بالاخوة، ثم لخّص عزّ وجل المسألة بأنها تخفيف منه ورحمة-وهو الرحمان الرحيم-
وهي لعمري دعوة ما بعدها دعوة الى كل مسلم الى أن يتنازل عن هذا الحق المشروع، وأن يحتسب أمره الى الله حتي يغلق أبواب الاسراف في القتل واطالة أمد الكراهية والبغضاء وبالمقابل يؤسس للمحبة والاخوة و يفوز بنصر الله وتقواه.
أوليس بالاسلام يلغى الاعدام؟؟؟؟
هذا ولله العلم

السلام عليكم
شكرا على الموضوع.
من الجانب الشرعي فالأمر مفصول فيه و قد قام علماؤنا باشباع هذه المسألة بحثا و تحقيقا و الحمد لله.
لقد تطور العلم في مجال التحقيق الجنائي في زماننا هذا و صار من الممكن الوصول الى المجرمين و التعرف على حيثيات الجريمة، الشيء الذي كان من الصعب جدا في عصور سابقة أين أعتقد أن العديد من الجرائم بقيت دون عقاب.
رغم هذا التطور إلا أنه لازال المجهود البشري عرضة للخطأ، و قد يخطئ المحققون فيصلون الى غير المجرم الحقيقي. و هنا يظهر الاشكال.
كنت شاهدت فلم وثائقي قبل سنوات لقصة رجل اتهم بالقتل و حكم عليه بالمؤبد، ثم قضى أكثر من 20 سنة و بعدها فتحت القضية من جديد و تم تحليل الحمض النووي فوجد أن الرجل بريء. تخيل لو نفذ حكم الاعدام فيه كيف سيكون الأمر؟
لست عالما لكني أعتقد أنه حكم الاعدام لا يجب أن يصدر الا في حالات يكون فيها المجرم معروف و لا يوجد أي مجال للشك في أنه مدان كأن يرتكب الجريمة في مكان عام أين هناك عدد كافي من الشهود يستحيل اجتماعهم على الخطأ أو الكذب او شيء مثل هذا.
و الله أعلم.

وجهة نظر مهمة ومنطقية، وأظنك تقصد عدم الحكم بالاعدام الا في الحالات المؤكدة الثبوت
شكرا على الاستجابة واثراء الموضوع