تسجيل الدخول

هل صحيح ان نقول أن أصل العقائد كلها هي الحرية؟؟
الحرية الدينية أو العقائدية،لطاما دافعت عنها الحظارات الغربية باسم الدمقراطية وفق غطاء (الحرية الفكرية)،بمعنى فكر كما تشاء واعتقد ما تشاء،وأعلن عن معتقدك كما تشاء،وأيضا يدعو اليها كما يشاء،بشرط ان لا يمس الحرية نفسها،مما جعلها تحارب كل ما يخالف هذه القاعدة والحرية.فما منظور هذه الحرية لدى الإسلام؟
قد يشترك الإسلام في الحرية العقائدية ببعض جوانبها مع الغرب،لكنها تختلف من حيث الركائز التي تقوم عليها هذه الحرية،فمفهوم الدمقراطية لدى الإسلام يختلف عن مفهومها لدى الغرب من حيث طبيعة أو القاعدة الفكرية التي تقوم عليها،طبعا هي التوحيد.

إذن : فكلّ من الحضارة الغربية والإسلام يسمح بالحرّية الفكرية بدرجة معيّنة ، فالديمقراطية تسمح بأيّ فكر ما لم يكن فكراً فاشياً أو دكتاتورياً ، والإسلام يسمح لأيّ فكر ما لم يكن فكراً إلحادياً .
ويسيء البعض فهم القرآن الكريم في هذه الآية : { لاَ إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ قَدْ تَبَيَّنَ الرُّشْدُ مِنْ الغَيِّ} {البقرة/256}. فيظنّ أنّ الإسلام قد كفّل للإنسان حريّة ( التديّن ) ، و ( عدم التديّن ) حيث منع في هذه الآية من الإكراه على الدين والتديّن ، وهذا يعني أنّه أقرّ الحرّية الدينية أخذاً بمبدأ الحرّية الشخصية الذي تؤمن به الحضارات الحديثة ؛ فإنّ الحرّية الدينية في الحقيقة تعبّر في جانبها العقائدي عن ( الحرّية الفكرية ) ، وتعبّر في جانبها العملي الذي يتصل بالشعائر والسلوك عن ( الحرّية الشخصية ) .
هذا ما قد يفهم البعض من الآية الشريفة إلاّ أنّ هذا الفهم خاطيء مائة بالمائة ؛ لأنّ الإسلام الذي جاء لتحرير الإنسان من عبودية الأصنام على أساس (التوحيد) ، لا يمكن أن يأذن للإنسان بالتنازل عن أساس حرّيته ، والانغماس في عبوديات الأرض وأصنامها ، كما أنّ الإسلام لا يعتبر (التوحيد) أمراً يرتبط بالسلوك الشخصي الخاصّ للإنسان ، كما تراه الحضارات الغربية ، بل يعتبر الإسلام (التوحيد) هي القاعدة الأساسية لكيانه الحضاري كلّه ، فكما لا يمكن للديمقراطية الغربية مهما آمنت بالحرّية الشخصية أن تسمح للأفراد بمعارضة فكرة (الحرّية) نفسها من خلال تبنّي أفكار فاشية و دكتاتورية ، كذلك لا يمكن للإسلام أن يقرّ أيّ تمرّد على قاعدته الرئيسية (التوحيد) من خلال السماح للإنسان بعدم التديّن ، وعدم الإيمان بالله وباليوم الآخرة ، وإنّما يهدف القرآن الكريم في هذه الآية الشريفة إلى نفي الإكراه في الدين نظراً إلى عدم الحاجة إلى الإكراه مادام قد تبيّن الرشد من الغيّ ، وتميّز الحقّ عن الضلال ، فلا حاجة إلى إكراهٍ مادام المنار واضحاً ، والحجّة قائمة ، والفرق بين الظلام والنور لائحاً لكلّ إنسان يريد لنور حقّاً .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاليلوزيتش تحية الاخ جمال ...بداية شكرا على الموضوع المميز الذي اتحفتنا به ، لكن اسمحلي اختلف معك في بعض النقاط اذا سمحت ..خاصة في قولك ( إذن : فكلّ من الحضارة الغربية والإسلام يسمح بالحرّية الفكرية بدرجة معيّنة ، فالديمقراطية تسمح بأيّ فكر ما لم يكن فكراً فاشياً أو دكتاتورياً ، والإسلام يسمح لأيّ فكر ما لم يكن فكراً إلحادياً ) فلا ادري لكن ان لم تلاحظ اخي فانت تقول ضمنا ان الاسلام يقبل الفاشية و الديكتاتورية ، وهذا برايي شيء خطير ، لانه ومقارنة بالديمقراطية ، فالديمقراطية افضل للانسان من حيث محاذيرها ، فكمواطن انا يهمني ان لا اقع تحت طالة حكم فاشي او ديكتاتوري ، لكن ان اعيش في بلد فيه الحاد فهذا لا يضيرني بشيء لان الالحاد في النهاية امر شخصي ، اما الديكتاتورية فهي امر عام يمسني ، وعليه فهنا بلا شك ستعلوا الديمقراطية على الاسلام بالمفهوم الذي تقدمه . الشيء الاخر ولو تلاحظ ، فالاسلام الذي تقدمه هنا وفي رفضه للالحاد فهو يدافع عن ديمومته ، اي يدافع عن مصالحه (لا مصالح الانسان ) ولو بممارسة الفاشية و الديكتاتورية لقولك ( فالذي جاء لتحرير الإنسان من عبودية الأصنام على أساس (التوحيد) ، لا يمكن أن يأذن للإنسان بالتنازل عن أساس حرّيته ، والانغماس في عبوديات الأرض وأصنامها ، كما أنّ الإسلام لا يعتبر (التوحيد) أمراً يرتبط بالسلوك الشخصي الخاصّ للإنسان ، كما تراه الحضارات الغربية ، بل يعتبر الإسلام (التوحيد) هي القاعدة الأساسية لكيانه الحضاري كلّه ) وهذا لو تلاحظ هو عين الفاشية فالفاشية هي احتكار الراي و منع الانسان من مخالفته بالقوة (كما تضيف هنا كذلك لا يمكن للإسلام أن يقرّ أيّ تمرّد على قاعدته الرئيسية (التوحيد) من خلال السماح للإنسان بعدم التديّن ، وعدم الإيمان بالله وباليوم الآخرة ) ، في المقابل فالديمقراطية وحين تحارب الفاشية و الديكتاتورية فهي تدافع على مصالح المواطن ، لان المواطن هو من يتأذي من الديكتاتورية ، وهنا لو تلاحظ فانت تضع الاسلام كمفهوم لا يسعى سوى لخدمة نفسه ولو بالديكتاتورية ، وهذا يجعله باطلا بالنسبة للناس ، فالناس تريد نظم تخدم مصالحها و تحقق سعادتها ، وليس نضم تصوغ لها حياتها بما يخدم مصالح النظم الحاكمة ، وعليه فمرة اخرى تعلوا الديمقراطية من حيث القيمة على الاسلام الذي تطرحه... لكون الاسلام الذي تطرحه هو اسلام دكتاتوري فاشي مستعد ان يقمع المواطنين في سبيل اعلاء افكاره ، في المقابل الديمقراطية تسعى لتحرير الانسان ليفعل ما يريد ومنها الايمان بالاسلام و السؤال على اثر هذا : هل تعتقد اخي ان اي انسان واعي سيختار اسلاما كهذا يقمعه ويصادر حريته ، بدل الديمقراطية التي تمنحه الحرية بما فيها حرية الايمان بهذا الدين ؟ تشكر

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاليلوزيتش افهم كلامك اخ وائل ، لكن اتمنى تلاحظ انك لما تقول ان الاسلام الذي تدعوا اليه لا يسمح بغير ما يدعوا له ، فهو اذن يمارس الديكتاتورية ، فما الديكتاتورية الا اكراه الناس على ما لا يريدون ، لهذا فمنطقيا انت لا تستطيع القول ان في الاسلام حرية ، لانه مادام مارس الديكتاتورية فإذن الحرية انتفت .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاليلوزيتش الاحتكار من قولك هذا ( كذلك لا يمكن للإسلام أن يقرّ أيّ تمرّد على قاعدته الرئيسية (التوحيد) من خلال السماح للإنسان بعدم التديّن ، وعدم الإيمان بالله وباليوم الآخرة ) فكما ترى هذا احتكار للراي ،فباي سلطة غير السلطة الديكتاتورية نمنع الناس من حرية الاعتقاد (مع العلم انه الاسلام اصلا يخالفك هنا ، فهو يقول من شاء فليؤمن ومن شاء فلكفر ) فكيف خرجت بتفسير يقول ان الاسلام لن يسمح بعدم التدين ؟ وهو الامر الذي يحوله من دين ، الى فاشية وجب على الانسانية القضاء عليها .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاليلوزيتش لا اخي كلامك كان صريح ، فحين انت تمنع حرية الاعتقاد ، فأنت تمارس الفاشية الدينية و الديكتاتورية ، بل انك تجعل الاسلام قائما عليها، فلو تلاحظ فالديمقراطية تسعى من اجل الحرية كهدف ، بينما الاسلام كما طرحته يسعى للتوحيد كهدف ، وطبعا سعيه هذا اذا كان بالاطلاق كما قلت ، بانه لن يسمح بغير التدين ، فإنه لن يتحقق الا عبر الديكتاتورية ، فكيف يمكنك تكون تؤمن بالحرية وانت تستعمل الديكتاتورية ؟ اتمنى تكون فهمت اللبس هنا ، وهو كيف لك ان تفرض شيئا قصرا بدون ان يكون هذا ديكتاتورية ؟ تشكر

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاليلوزيتش تحية اخ وائل كلام جميل منك ، وعن نفسي لا اعترض عليه ، لكن المشكلة ان هذا غير صحيح ، فهذا الدستور الذي تتكلم عنه دخوله ليس بحرية ، بل يتم ادخال الناس له جبرا ، وهذا عن طريق افتراض ان كل البشر مسلمون بالفطرة ، ومنه فأي انسان بالنسبة لهذا الدستور (كما تضعه ) اذا ما رفض الاسلام يعتبر خارجا عنه وجب ان تطبق عليه بنود الدستور (حد الردة ) ، رغم ان هذا الانسان اصلا لم يعلن في اي يوم من الايام دخوله له ، و مثال السيدة مريم ابراهيم خير دليل . الامر الاخر ، وحين تتحدث عن هذا الدستور الذي الدخول له بحرية ، فماذا عن من لم يدخلوا له (ولا اقصد هنا غير المسلمين فقط ، بل اقصد المسلمين الذين لا يوافقون هذه الرؤية ايضا ) فهل هؤلاء سيجبرون على الانصياع له ، ام هم احرار . الامر الاخير ، كيف ترى اخي ان يستقيم هذا الكلام منك مع كلامك السابق ( كذلك لا يمكن للإسلام أن يقرّ أيّ تمرّد على قاعدته الرئيسية (التوحيد) من خلال السماح للإنسان بعدم التديّن ، وعدم الإيمان بالله وباليوم الآخرة ) فكيف يستقيم ان الدسترو يمنح الحرية ، لكنه في نفس الوقت لا يقر اي تمرد على قاعتدة الرئيسية التوحيد ، فهب ان احدا المواطنين وثني او مسيحي ، او اي دين اخر ...فما العمل .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاليلوزيتش عذرا اخي اذا كنت فهمتنك خطءا ، لهذا فلنعاود الشرح من جديد ، انت تقول ( المقصود بالتمرد وهو تغيير القاعدة الأساسية التي هي التوحيد ) جيد .... لكن اليس هذا ديكتاتورية ، فحين تفرض وحدانية للخالق على البشر فاليس هذا اجابارا لهم على راي محدد ، فماذا عن الوثنيين ، وعن الملحديين ، وعن المثلثين (المسيحيون ) الخ ... الشيء الاخر ، وحين تقول ( بينما سمح للإنسان بعدم التدين،والسبب كما قلت،وهو ان الحق واضح،وهنا لا وجود لأية احتكار) فمن اين جئت اخي بان الحق واضح ، بالعكس الحق ليس واضحا ابدا ، بل الحق عليه الكثير من الاختلافات ؟ ثم باي معيار تعتبر رايك هذا هو الصحيح ، وليس اراء اخرى .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاليلوزيتش الامر ببساطة اخي ان الانسان حر اتجاه ايمانه بالله من عدمه ، وحر اتجاه تأديته للفراض من عدمها ، وهنا ولمن قد يقول وهل انت تبيح القتل و السرقة مثلا وهي امور نها عليها الدين ، فالرد هو ان هذه امور يتولاها القانون ، اما ما اباحه القانون (الربا مثلا ) وحرمه الدين ، فهذا الانسان هو المسؤول امام الله اذا كان فعله ، لكن ليس امام البشر ، لهذا فالانسان حر في قضية الدين لانه لا اكراه في الدين ...لكن عموما ليس رايي هو المهم تماما ، بل هو رايك الذي يسعى لمنع عدم التدين ، فهنا تكمن الخطور ، فعلى اي اساس اخي تذهب مثلا لمنع امراة من السباحة بإسم التدين (كما تريد صحوة المساجد ان تفعل ) والا ترى ان هذا ارهاب صريح ، و الارهاب كما نعلم هو ترويع انسان من اجل اكراهه على شيء محدد . مودتي