تسجيل الدخول

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الحميد احمد

لا تتعب نفسك اخي المهلهل

...............................

اعقلها و توكل اخي المهلهل

بالمناسبة انا هو العضو potinov يا استاذ ذرني اقول لك....

و اخيرا عذرا للمشرف ابو اسامة و وفقك الله لما يحب و يرضى

استودعكم الله الذي لا تضيع ودائعه

ربما اعود يوما ان سمحتم طبعا لكن بشرط وجود مشرف على القسم يكون حياديا و يدرك معنى كلمة اشراف

و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أمازيغي مسلم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأمير الجزائري

بعد وفاة الرسول محمد سنة 632 م في المدينة كانت هناك فترة من الغموض والتساؤل حول كيفية اختيار خليفة للرسول يقود المجتمع الإسلامي حديث النشوء. حدث الكثير من المناقشات حول تحديد الطريقة الواجب اتباعها في اختيار الحاكم حيث لم يكن هنالك حسب اعتقاد البعض أي وثيقة أو دستور لتحديد نظام الحكم وإنما بعض القواعد العامة فقط حول علاقة الحاكم بالمحكوم. بينما يعتقد البعض الآخر أنه كانت هناك نصوص واضحة حول ما اعتبروه أحقية علي بن أبي طالب بخلافة الرسول محمد.
يرى معظم علماء الدين المسلمين أن حادثة سقيفة بني ساعدة تشير إلى أن من حق المسلمين تحديد ما يصلح لهم في كل عصر ضمن إطار القواعد الرئيسة للإسلام. توزعت الآراء حول اختيار الحاكم في سقيفة بني ساعدة إلى ثلاتة تيارات رئيسية: رأي يرى بقاء الحكم في قريش مستنادا إلى أبي بكر الذي قال "إن العرب لن تعرف هذا الأمر إلا لهذا الحي من قـريش، هم أوسط العرب نسبا ودارا" وكان هذا مخالفا لرأي أهل المدينة الذين استقبلوا الدعوة الإسلامية واتخذ فيها المسلمون المهاجرون من مكة ملاذاً ونقطة انطلاق، وكان هناك رأي ثالث بأن يكون من الأنصار أمير ومن المهاجرين أمير آخر ودار النقاش في سقيفة بني ساعدة. وقع الاختيار في النهاية على أبي بكر ليتولى الخلافة - على أساس أن الرسول محمد اختاره لإمامة جموع المسلمين حين أقعده المرض - ولم يكن في الأمر انفراداً في اتخاذ القرار وبينما اعتبرت العملية التي تمت تحت تلك السقيفة في نظر السنة أكثر ديمقراطية في ذلك الوقت من العديد من أنظمة الحكم الوراثية التي كانت ولا تزال حتى هذا اليوم موجودة في بعض مناطق العالم بشكل قليل،[4] اعتبر الشيعة غياب ركن هام في المجتمع الإسلامي وهو الهاشميين ينقص من اكتمالها حيث غاب عنها علي بن أبي طالب والعباس بن عبد المطلب وباقي أبناء عبد المطلب وتقول مصادرهم أن بعض الصحابة اعترضوا على نتائجها أمثال أبو ذر الغفاري وعمار بن ياسر والمقداد بن عمرو وأسامة بن زيد وغيرهم.[5]
من جهة أخرى يعتقد الشيعة أن بعض الحوادث التاريخية مثل غدير خم وحادثة الكساء وائتمان الرسول لعلي على شؤون المدينة أثناء غزوة تبوك وبعض النصوص في القرآن والحديث النبوي مثل حديث السفينة وحديث الثقلين وحديث يوم الدار وحديث المنزلة فيها إشارة واضحة إلى حق علي بن أبي طالب بخلافة الرسول على الرغم من مبايعة علي لأبو بكر ليكون الخليفة رغبة منه في تفادي حدوث صدع في صفوف المسلمين بينما يذهب البعض الآخر إلى التشكيك أصلا في مبايعة علي لأبى بكر استنادا إلى بعض الروايات التي رواها ابن كثير وابن الأثير والطبري عن امتناع علي بن أبي طالب وبعض من الصحابة في دار فاطمة الزهراء عن البيعة لأبي بكر [6][7][8].
إن أمير المؤمنين لما انتهي الأمر بالناس إلى مبايعة ابي بكر خليفة، فهو قى أمسى بين أمرين لا ثالث لهما: اما أن يستسلم للأمر الواقع، فيترك كل مطالبة علنية صريحة ابقاءً لكلمة الإسلام. و اما أن يجاهد حتى يثبت حقه، و هو نفسه قال:" و طفقت أرتأي بين أن اصول بيد جذاء أو أصبر على طخية عمياء". و لما اختار الأمر الأول إذ يقول: "فَرَأَيْتُ أَنَّ اَلصَّبْرَ عَلَى هَاتَا أَحْجَى فَصَبَرْتُ وَ فِي اَلْعَيْنِ قَذًى وَ فِي اَلْحَلْقِ شَجًا أَرَى تُرَاثِي نَهْباً " (الخطبة الشقشقية، نهج البلاغة) فلم يبق وجه لمطالبته العلنية بالخلافة، و قى طوى عنها كشحا و أسدل دونها ثوبا. و لو أنه كان يعلن بالمطالبة فلا بد ان يتبعها بالسعي إلى تنفيدها مهما أوتي من حول و قوة، و في ذلك تطويح بكلمة الإسلام و بنائه السامق. اما اصحابه فله تبع.[9]


منقول

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابن الرافدين

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأمير الجزائري

أهلا يا ابن عراق الحضارة

سيدي الكريم : كل التراث البشري يتعرض للنقد والغربلة إلا التراث الاسلامي ...ممنوع أن تتحدث حتى عن وقائع تاريخية ثابتة ضاقت بها كتب التاريخ فخرجت إلى العلن .. والحجة دائما ان هناك بشر مقدسين وجرائمهم مقدسة وفضائعهم مقدسة


فبقينا ندور وندور
إن قول الحقيقة واجب أخلاقي والسكوت عن الظلم والتزوير جريمة

أنظر هذا الفيديو الذي تسبب في طرد الشيخ أحمد الكبيسي من قناة دبي ويتعرض لهجوم كبير من الكهنة






وهاهو أحدهم يهاجمه ويشكر القناة التي طردته

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة almohalhil