24
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aziz87
أخي الفاضل "مهلهل"
النقاش والجدال لا ينفع مع هؤلاء ، وإيرادك لأحاديث صحاح هم لا يرفعون بها رأساً ، مضيعة للوقت ويكفينا معهم ما قاله الإمام مالك -رحمه الله - حين جاءه بعض أهل الأهواء فقال له : (( أما إني على بينة من ديني، وأما أنت فشاك، اذهب إلى شاك مثلك فخاصمه)). |
24
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأمير الجزائري
مع احترامي لرأيك سأناقشك ولكن فقط أرجوا منك شيئان اثنان
1. ألا تعتبر من يخالف فهمك يخالف الشرع لأن المفاهيم مختلفة بين المسلمين ولا يوجد حسب علمي نص يقول أن الخلافة الاسلامية فرض يجب أن يلتزم به المسلمون كما الصلاة هذا إن عرفنا معنى الخلافة وماهيتها |
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأمير الجزائري
2. أن تبقى في النقاش فقط وليس في غيره كما يفعل البعض (يعني الاحترام) عودة للموضوع : في عهد الرسول ص والخلفاء لم تكن الدولة تسمى الخلافة الاسلامية وكلمة اسلامية أضافها المسلمون من بعد وسموا الخلفاء الراشدين وبعدهم الخلفاء الأمويين ثم العباسيين وهكذا يعني لم تكن خلافة إسلامية |
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأمير الجزائري
كما أن النظام لم يكن يسمى اسلاميا بل هو نظام سياسي كل خليفة تصرف باجتهاداته الخاصة يعني لا وجود لدولة اسلامية بمفهوم داعش مثلا |
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأمير الجزائري
ولم تكن هناك أي دولة قائمة على النظام الاسلامي في التاريخ |
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأمير الجزائري
ولن تكون ... لن تكون أأكد لك ولو أحيانا الله انا وأنت ألف سنة سترى أن المسلمين سيبقون ينشدون الدولة والخلافة الاسلامية ولكن لا أحد يعرف كيف هي وماهي وماهي قوانينها وبرنامجها ومناهجها
بل أجزم لك أن لا أحد يستطيع تسيير بلدية اسلامية لمدة 10 سنوات سيبقى الكلام والأماني إلى أن يرث الله الأرض ومن عليها |
18
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة almohalhil
لا حول ولا قوة إلا بالله --أنا كلامي ليس شرعا ومن خالفني فليخالفني ببينة ودليل ثم ما رأيك أن حتى الصحابة وما أدراك إختلفوا في إمور وإتفقوا حول أمور المشكل أننا نحن نختلف في الأصول يعني مثلا أنا أومن بالحديث لكن أرى غيري يشكك فيه فكيف ألتقي معه ؟؟؟؟ -er] |
18
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة almohalhil
أرى أنك تراجعت عن كون الخلافة لم تكن موجودة فهل أقررت بأنها كانت وستعود عملا بالحديث السابق ؟ (أنتظر الجواب ) لأنه مهم أن أعرف كانوا يقولون عنها خلافة ( ولامشاحة في الإصطلاح ) فقد بين الحديث السابق عن رسول الله قوله تكون الخلافة فيكم ما شاء الله أن تكون أما المفهوم العام بمعنى الخلافة أو الإستخلاف كما في تعريف الماوردي فإنها كانت خلافة إسلامية بالمعنى الصحيح لانها كانت تسوس الناس وفقا للشريعة الإسلامية ... في العموم أما الأخطاء فكانت ، والخلفاء الراشدين هم الخلفاء الين إستخلفهم رسول الله للققيام بأمر المسلمين من حراسة الدين و سياسة الدنيا |
24
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأمير الجزائري
|
18
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة almohalhil
كلمة النظام كلمة مستحدثة كانت تسمى ولاية أمر المسلمين وكانت وفقا للتشريع الإلهي أما الإجتهادات فمن شروط الخليفة أن يبلغ درجة الإجتهاد في أمور الدين والدنيا و قلت قبل هذا أن سياسة الدنيا هي وظيفة من وظائف الخليفة أو الإمام أما داعش فلا تقحمها في هذا الأمر . لأن فيها وعليها كلام ... وليست موضوعنا ... الدولة التي كانت قائمة على نظام إسلامي هي الدولة التي أسسها رسول الله في المدينة المنورة ثم إتسعت بعد وفاته صلى الله عليه وسلم وإن يكن الحكم فيها بالإسلام فبما كان ؟؟؟؟ بالتورات أم الإنجيل أم القوانين الوضعية ؟؟؟؟؟؟ |
24
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأمير الجزائري
لم أتراجع في شيئ وانا لا أقصد كلمة خلافة إسما ومصطلحا لم تكن موجودة بل قصدت الخلافة الاسلامية يعني الخلافة التي يرى المسلمون انها كانت قائمة وسقكت منذ 1924 وستعود لن تعود لن تعود لن تعود لا أريد مناقشة الحديث لأنني بصراحة أرى الاختلافات كثيرة في تفسير كل شيئ فربما الحديث يقصد غير الذي تقوله أنت كما اختلف المفسرون حول آية ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون ... أو الفاسقون فظاهر الآية يقول شيئ بينما المفسرون فسروا شيئا آخر وأنت جئت بكلام الماوردي ...يعني كلام انسان لا أريد النقاش في الدين |
24
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأمير الجزائري
أنا قلت النظام الاسلامي بمفهوم اليوم للتوضيح فقط يعني الشريعة بمفهوم ذلك الوقت لا يوجد خليفة تم تعيينه بالمقياس الذي تقوله (درجة الاجتهاد) لا الراشدين ولا الأمويين ولا أحد تحدثت عن داعش كمثال ولا أريد شيئا آخر ثم لماذا لا أذكرها مادامت تريد إقامة خلافة بمفهومك انت وهي واقع نعيشه خير من التحدث عن 1400 سنة مضت الدولة التي كانت قائمة في عهد الرسول والخلفاء الراشدين هي دولة مدنية قوانينها من مصادر كثيرة كما أن هذه الدولة لم تعش طويلا ولم تكن في مجال واسع ولو كانت مثلها اليوم ماذا تقول الدولة الاسلامية وماذا سيفعل الخلفاء في قانون المرور مثلا ؟؟؟ هل سيطبقون قوانين انجلترا أم سيصدرون قانونا اسلاميا خاصا كونهم مسلمين لهم تشريعاتهم اذا قلت سيأخذون القانون الانجليزي للمرور فأقول لك معنى ذلك أن الدولة مدنية تطبق قوانين وضعية |
.gif "3")
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأمير الجزائري
الدولة التي كانت قائمة في عهد الرسول والخلفاء الراشدين هي دولة مدنية قوانينها من مصادر كثيرة |
18
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة almohalhil
النظام وحده والشريعة وحدها ...النظام اليوم هو مجموعة من القوانين والأعراف والتقاليد التي تعارف عليها المجتمع ما إصطلح عليها لتسير شؤون حياته ... قد يكون هذا النظام أو الحكم مستمد من التورات كما في النظم الغربية أو قد يكون مستمدا من الإنجيل كما في اليهودية أو قد يكون خليطا ممزوجا كما هو عند غالبية الدول العلمانية التي لم تجد حرجا في الإقتباس من الدين لسن قوانين تنظم الحياة ... أو تشريع قوانين جديدة وهكذا كيف لا يوجد خليفة بهذه المقاييس علل حتى نصدقك .... ؟؟؟ فأبو بكر كان خليفة بوصية من رسول الله ثم إجتمع عليه أهل الحل والعقد كعمر بن الخطاب و الكثير من الصحابة لا مجال لذكرهم ثم بويع من طرف المسلمين على السمع والطاعة ...وهكذا عمر وعثمان ثم علي رضي الله عن الجميع .... ثم إنتقلت الخلافة إلى معاوية ثم إوصى بها إلى إبنه وهكذا .... مثلا ؟؟؟؟ يمكن تعطينا مثال .... ثم ماهو تعريف الدولة المدنية ؟؟؟؟ وما الفرق بينها وبين الإسلامية ؟؟؟ حتى أفهمك أما قانون المرور فهو لا يدخل ضمن التشريع المخالف للشرع بل يدخل ضمن سياسة الدنيا وفي أمور كهذه لا حرج في سن قوانين ... فمثلا لو أن الله أنزل تشريعا يخص المرور فهل يجوز للمسلمين سن تشريع مخالف لقانون منزل عليك أن تفرق بين تشريع رباني لا يقبل الإستبدال لأنه لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه وبين التشريع الذي يمس أمور دنيا المسلمين هل عقومة من يخالف قانون المرور هي قطع اليد ؟؟؟ طبعا لا فقانون كهذا أمر إجتهادي كما قال رسول الله "أنتم أعلم بشؤون دنياكم " وهذا في ما لم يرد فيه نص لا في القرآن ولا في السنة وكان أمرا غيبيا مستجدا على أمور المسلمين كقضية الحال مثلا |
