تسجيل الدخول

.

- أخي ارجوا ان تعود للمقالة .."مرثية"، الشيخ عبد الحميد بن باديس، في حق مصطفى كمال اتاتورك، فستجد الاجابة ان كان الشيخ ، اشاد واثنى على منهج وشخص "اتاتورك" ، ام فقط اثنى على الشخص.
- اخي الخنفشار الشيخ اشاد بحركة مصطفى كمال بصراحة ووضوح ، واستدرك مستثنيا من ذلك موقفه وسلوكه اتجاه الاسلام، حتى انه لم يلومه لشخصه منفردا ،على ذلك،بل اعذره ، في موقفه السلبي من الاسلام، وحمل المسؤولية الكبرى في ما حدث ،لرجال الدين والشيوخ المحيطين بالخليفة،....

بسم الله الرحمن الرحيم
يا إخواني لا تظلموا الرحال إبن باديس رحمه الله ، فهو و إن كان مجد السفاح كمال أتاتورك فإنه مجده في الوقت الدي كان يحاول فيه هدا الأخير محاولة الوصول إلى الحكم ...
ألم يقم أتاتورك بالإعتماد على علماء المسلمين لأنه كان يعرف تأثيرهم على الشعب التركي ...
إهتم أتاتورك بالجانب الديني لمحاولاته الإصلاحية ، و لكن ماقتيء يتنحى عنها بمجرد وصوله إلى كرسي الرئاسة ...
بالإظافة إلى دلك لم تكن هنالك صحافة و تلفزيون حتى يعرف من هو أتاتورك ، بل عرف عن محاولاته التصحيحية لا غير ...
( .... كل بني آدم خطاء و خير الخطائين التوابون ... )

.

.

فعلا كما تقول، فأن الشيخ عبد الحميد ابن باديس،كان حكيما ،وذو بصيرة،...كان اصلاحيا بمعنى الكلمة ، ...يأخذ ويرد ، ولا يسفه ولا يكفر، أي ليس بمثل ما نراه اليوم في الجماعة التي تتبنى ارثة ، فهو على الأقل يميز بين مختلف الألوان، وليس لديه "دلتونيا" مذهبية ، ولا يرى فقط الأبيض والأسود.....ففرق شاسع جدا بين طريقة الشيخ الاصلاحية ، التي تاخذ الدين من السلف ، وتأخذ منهج الاصلاح والتغيير نحو الأفضل من كمال اتاتورك...كما هو الفرق شاسع بين الاسلاميين الأتراك والاسلاميين العرب..... .وليس على عهد من نراهم اليوم من الاسلاميين الاصلاحيين أو السلفيين ، الذين تحكمهم قاعدة "ياأبيض..يا اسود.."، ...فتراهم لا يرون في الأتاتوركية سوى "كتلة من الضلال".....لقد اصبح ارث الشيخ ابن باديس "مشاع" كل يدعي الانتساب اليه ، ويتبنى منهجه ...وعندما تدقق فيما عليه هؤلاء تجدهم ابعد ما يكونون عن الاصلاح ، بل اكثرهم تجدهم متعصبين لمنهج أو لحزب...نعم الشيخ ابن باديس أخذ الكثير من علماء الحجاز ، وناقشهم ، ....ولكن أخذ ورد...فأٌقر وأمر بتعليم البنات ، وحارب البدع والخرافات ، وحارب الصوفية العفيونية التي تخدم اهداف المستعمر...ولكن لم يكن مريد فتنة ، ولا من يستمتع بزرعها...فتعامل مع اتباع المذهب الإباضي وكان منهم أعضاء في جمعيته، ولم يكفرهم ، أو يسفههم...

- ماأريد أن أشير اليه ...هو التركيز علىة منهج الشيخ ، والوقوف بحزم في وجه الذين يريدون أن يجعلوا من الشيخ عبد الحميد ابن باديس "حصان طروادة"، للتغلغل والترويج لمذهبهم في الجزائر....فأتبع الشيخ عبد الحميد ابن باديس ، كانوا ينتسبون الى مدرسته فكثيرا ما سميوا بالباديسيين ....وان تبنى الشيخ مذهب السلف الصالح في التدين ، فلم يكن يتسمى به ، ولا كان اتباعه كذلك ......وكم يدهشنا عندما نرى القوم اليوم يعنونون مواضيعهم واطروحاتهم بالشيخ السلفي ابن باديس؟؟؟ وان كان الكلام صحيح فان القصد من التسمية لا يخفى على ذو بصيرة......مع علمنا بأنهم يأخذون عليه ،الكثير من الأشياء التي يرونها لا تتماشى مع المذهب السلفي الجديد ؟؟ فكأنهم يريدون ان ياخذوا ارث وآثار الشيخ ابن باديس ثم يعالجونها بالجرح ،والتعديل ...والتبرير والتصحيح...ليخلصوا الى مايريدونه من "صورة الشيخ" أي السلفي الوهابي...ليكون لهم "حصان طروادة".....

نعم بارك الله فيك وحتى السلف كان يختلفون في الكلام عن الأشخاص فترى أحدهم يعدل والآخر يجرح
ولكن هناك قاعدة ألا وهي: الجرح المفسر مقدم على التعديل
وقاعدة أخرى أيضا وهي: من علم حجة على من لم يعلم
وبتالي قد يكون العلامة ابن باديس أثنى عليه دون أن يعلم حاله والعلماء السلفيين الآخرين حذرو منه بعد أن علمو حاله وطريقته
الإمام الشافعي أثنى على الكرابسي الضال ولكن مع هذا الإمام أحمد حذر منه وبين سبب التحذير فأخذ العلماء بعده بالجرح وتركو التعديل
فالأمر ليس بجديد والرجال يعرفون بالحق وليس الحق يعرف بالرجال
وللمزيد حول مسائل الجرح والتعديل هناك كتاب لابن رجب الحنبلي بعنوان الفرق بين النصيحة والتعيير

والله أعلم