تسجيل الدخول

منهج التشكيك في علم "التاريخ"،...هو منهج مستعمل ، واحيانا لا يكتفى بمنهج "الاستقراء" لماهو متوفر من وثائق ودلائل ومادة تاريخية "خام"..وحتى منهج "المقارنة"،والترجيح بين اكثر من فرضية ورواية مطروحة...احيانا يصبح غير كافي..والتشكيك لايعني "التكذيب"،...بل يعني في حالة وجود صعوبة او استحالة لاثبات صحة "قضية اوحادثة تاريخية"...يلجأ الى افتراض "عدم صحة"،هذه القضية..واثبات ذلك بطريقة علمية صحيحة.....صحيح لايمكن اعتماده فيما يخص البديهيات والمسلمات ،ولكن فيما عدا ذلك،فلاشئ يمنع اعتماده بل هو ضروري اذا اردنا كتابة التاريخ بطريقة صحيحة...

قول فصل وزبدة الكلام

و الله أنا آخذ الأمور هكذا:
الأصل في الأخبار عدم صحتها حتى يثبت عكس ذلك. ما دمنا لا نستطيع التثبت في حال من أوصل الخبر إلينا أو مدى أصلية الوثيقة فمن الأفضل التريث إلى أن يقضي الله أمرا كان مفعولا.

أنا أختلف معك...أعتقد أن الأصل في "المادة الخام التاريخية"،هو افتراض أو حتى اعتقاد الصحة مالم يوجد "اعتراض"،تحمله مادة تاريخية موازية ومعادلة في القيمة التاريخية ،أومالم تكن المادة التاريخية في حد ذاتها تتضمن "مأخذ شبهة"(وهذا هو الغالب على المادة التاريخية الثورية المتوفرة)....
-وكل مالم يثبت اليقين فيه فهو يبقى "موضوع تشكيك مشروع"...مالم يفصل في ثبات صحته من نفيه.

اخترع من سبقنا علم رائع استعملوه لتمحيص الأحاديث النبوية و تميز صحيحها من سقينها. هذا العلم كما هو معروف اسمه علم مصطلح الحديث.
أعتقد أن التقنيات المستعملة فيه يمكننا استعمالها في غير ما أسس له في الأصل.
و من أهم شروط صحة الخبر عندهم هو أن يكون راويه معروف و غير مجهول( طبعا هناك من لم يقل يبهذا الشرط لكنهم قلة) و طبعا لا يعرف عنه الكذب و الفسوق ...الخ من تلك الشروط.
فهذا الميزان يصلح أيضا لتمحيص التاريخ و بدونه لا أعترف بأي خبر إلا إذا كان متواترا.

كما أنّ هناك شيئا إسمه منهج النقد التاريخي ويجعل بعضهم من العلامة إبن حزم الظاهري الأب الروحي لهذا العلم في كتابه الملل والنحل ولعلْ أول دراسة قرأتها تعود للأستاذ أسد رستم فيما أظنّ وهو باحث عربي نصراني كما تجدر الإشارة إلى أنّ هناك العديد من الدراسات التي اهتمت بتحديد الفرق بين المنهجين وعقد مقارنات صارمة بينهما

أشكرك على هذه الاشارة الذكية لعلم "الحديث"،وبالمناسبة هو منهج "علمي" سليم ،...ويؤكد ان المسلمين في اجتهاداتهم الفقهية قديما كانوا يعتمدون المنهج العلمي....ويكفي أن نعرف مثلا ان العالم المحقق والمصحح الكبير "مسلم"(صاحي الكتاب الشهير "صحيح مسلم")....كان قد جمع من الاحاديث ،التي كانت متداولة عشرات الاالاف...وبعد التمحيص والتحقيق....أقصى مايزيد عن الثلثين مما جمعه ويحتفظ باقل من1/3...التي ثبتت صحته ،او عدم بطلانه اليقيني....وجمععها في صحيحه ولهذا سمي ب"صحيح مسلم"




-مهم جدا:في الثورة الجزائرية كانت السرية والصمت "قانون" وعقيدة ،وكان نظام الخلايا المغلقة،والمنفصلة بعضها عن بعض...لايسمح بالتواصل بين الكثير من الرفقاء فكثير من المجاهدين (في المدن)...لايعرفون بعضهم بعضا...وحتى في الجبال لم يكن معروفين باسمائهم وهوياتهم الحقيقية بل بالاسماء الثورية...بمعنى الناشط اوالمقاتل "الجندي البسيط"في منطقة ما يستحيل ان يعطيك معلومات مهمة جدا عن منطقة اخرى اوحتى عن مجريات وتفاصيل دقيقة عن المعارك التي خاضها

- الثورة كانت تعتمد على الكثير من "الجزائريين" الذين كانوا يعملون لدى الادارة الاستعمارية كموظفين وخدم وحتى "جواسيس مزدوجين"...لان الشبكات التي كانت متداخلة مع الادارة الاستعمارية والمعمرين....كانت المصدر "المضمون )الاساسي للمعلومات وغطاء "آمن" للانشطة الاستخباراتية للثورة...ومصدر التموين والتغطية،والتخفي،....بالنسبة للمجاهدين...وبالتالي بعد اعلان استقلال الجزائر...استعاد هؤلاء المتعاملين والموظفين (ظاهريا) لدى الاستعمار...وسريا، متعاونين مع الثورة(يعود الفضل فيهم في اكتشاف الخونة وتصفيتهم..وتسريب مخططات الجيش والادارة الاستعمارية)...هؤلاء تم الاعتراف بدورهم ،ومنحوا،الصفة اللازمة لهم مما طرح اشكال خطير....حيث ظهرت شهادات تؤكد "عمالتهم لفرنسا" لمجرد كونهم موظفين في الادارة الاستعمارية.


-ماهو "جدير بالاعتماد": هو"أرشيف" البريد السري للثورة-محاضر الاجتماعات-الاوامر بالمهمة-مجموع الوثائق المقيدة للنشاطات التنظيمية والقتالية لجيش التحرير بكل نشاطاته السرية والقتالية،الاتصالات،التموين، الاستعلامات....بالاضافة الى "الأرشيف" الرسمي السري للادارة وجيش ومخابرات الاستعمار الفرنسي،الذي بالتأكيد يحتوي على تقارير مفصلة عن مختلف العمليات الحربية مع مقاتلي الثورة وكذلك جرد باسماء المتعاونين المنخرطين في جيش واستخبارات العدو،والعملاء في جمع المعلومات...أما الشهادات الشفاهية، والروايات......الخ فيجب ان تمر بمرحلة التمحيص والتدقيق والمطابقة.

التاريخ ..لا تبني عليه عقيدة ولا يعتبر دين لذلك ليس له اهمية مصطلح الحديث وان كان مهما في بعض الجوانب
لذلك اعتقد والله اعلم ان التاريخ لا يشترط فيه التواتر وانما الثقة فربما مجتهد يدون لنا تارخ منطقة او سيرة كان شاهد عيان عليها وهو خبر احاد ولتعلم ان خبر الاحاد حجة كما قال الالباني رحمه الله في الاحكام والعقائد ..لذلك خبر مجاهد اذا كان ثقة يعتبر تاريخ..
ونحن نقراه ونتدارسه من باب الاستئناس والمعرفة
اعجبني توقيعك
معاااااااااااكك يالخضرة***بصلة كنت او جزرة

أخي محمد،..نحن لم نستعر مصطلح الحديث لاسقاطه على "تاريخ الجزائر"،بالطبع هناك فرق بين استعمال علم الحديث في تمحيص"ميراث السنة" باعتباره استخلاص للصحيح من السنة=مصدر للشريعة ،وبين كتابة تاريخ الجزائر،كميراث وطني ،مطلوب في تكوين وتاطير الوجدان الوطني للاجيال القادمة......بل استعرنا فقط "المنهج" المعتمد في علم الحديث،وهو منهج علمي مجرد يعتمد على المنطق والفطرة...

- أنا معك فيما يخص "الشهادة" او الرواية العيانية المنفردة،......تبقى صحيحة ومعتمدة مالم تتناقض مع رواية اخرى لنفس الواقعة اوالحادثة التاريخية....أوفيها شبهة او تلحق ضرر بطرف آخر كأن تضم اتهاما أو ادعاءا على شخص آخر....وتجر عليه تداعيات ومتابعات واجراءات مادية او معنوية في حق هذا الطرف الآخر.......هنا لابد من التأكد واليقين المسبق قبل البناء عليها