تسجيل الدخول

مرحبا الزميل الجيروا ، اولا انا لم اسعى ابدا للتقليل من احترامك بكلامي و لن اسعى ، لكن هذا ربما ما يستنتج بالضرورة في حالات التفصيل الممل بالحديث ، وعن نفسي اعتذر مقدما اذا كان هذا ما فهمته ( فليس لي دعوى بإختلاق الحساسيات)

بالنسبة للرد ، للاسف اخي انت مرة اخرى تعيد نفس المغالطة التي فعلتها معي في مناقشتنا في موضوع حصاد الاسلاميين ، حيث حين ارد عليك تعجز عن فهمي و تعيد تكرار نفس ما رددت انا عليه سابقا ، و هذا ما فعلته الان (هذا حتى لا اقول انه ليس سوى تكرار غيبي للكلام المحفوظ صما ) فنفس الرد السابق أعدته لكن بعبارات اخرى (الا اذا قلنا اضافتك لكمة علمانية كشرح لدواعي ذكرك لامريكا كجديد ) ، الامر الذي سيضطرني إلى اعادة توضح الرد السابق علك تفهم ما اقول ، حتى ترد علي وليس ان تكرر كلامك السابق

كما وضحت لك سابقا انا ادعيت ادعاءا وقلت ان الاسلاميين فيهم كذا وكذا ، والاصل ان ترد على هذا ، لكن انت لم ترد على هذا الامر ، بل خرجت بالموضوع و سالتني عن سبب عدم كتابتي لمواضيع عن امريكا ، وحين سالتك عن العلاقة بين الامرين قتلت في رد الاخير (وهو الامر الذي جاء على شكل شرح وليس رد جديدا في الحقيقه ) " أنا لم أزد على إستثمار معيارك في التصنيف والحكم لتطبيقه على الحالة المقابلة ... ولهذا وكما أنّك إدعيت في حقّ الإسلاميين عدم الإهتمام بالمواطن ...... فقد أوردت عليك ما يقابل هذه الصورة في الحالة الأمريكية في افغانستان ...فكذلك وجب عليك الحكم على الولايات المتحدة الأمريكية بنفس الحكم لانها قامت بنفس الفعل في كابول"

انظر هنا انك لم ترد على سؤالي في الرد السابق ، فقد قلت لك سابقا "ما علاقة كون امريكا ذبحت الافغان ، بكون حركة انصار الدين لم تهتم بمصالح المواطنين" وها انت هنا تعيد نفس المغالطة التي وضحتها لك ، إلا اذا قلنا ان الجديد هو توضيحك ان بنائك لدعواك الدفاعية هو على اساس" هيام مفترض مني بأمريكا "، وهو الامر الذي يدعوني لسؤالك بجدية "هل حقا تعتقد اني هائم في حب امريكا حتى ادافع عن مشاريعها في افغانستان ؟" هل هذا هو منطلقك الدفاعي عن فكرة بان انصار الدين لم يهتموا بالماليين المساكين ؟ اي ان الطاهر جاووت مطالب بإدانة همجية امريكا في افغانستان ...لرد تهمة ان انصار الدين لايقيمون وزننا الماليين !! بجد هذا الامر فكاهي حقا كأسلوب للاستدلال ، هذا حتى لا قوال امرا اخر ( هذه مجرد مزحة )

يا اخي امريكا وقد قلت لك سابقا هي دولة احتلال و ليس من المتوقع ان تهتم بمصالح الشعب الافغاني ، الاصل في حركة انصار الدين ان تهتم هي بالشعب المالي وهذا ما لم يحصل ، إذا كانت القضة هي ادانة السياسات الامريكية فأنا مثلك ادين هذا الامر في حق الشعب الافغاني ، فهل يعني هذا بالضرورة تخليك عن الدفاع عن تصرفات انصار الدين في ازواد ،

انت يا اخي تبني إفتراضات وهمية لا اساس لها من الصحة ، فمن قال بالاساس اني ادافع عن امريكا ؟؟؟ يا ليت تشرحلي من نصوص الموضوع اي ايحاء الذي جعلك تعتقد هذا الامر ؟ والجواب كما افترض يأتي بالجديد الذي قدمته في ردك الاخير (والذي أضنه هو الشيء الوحيد الفعلي الذي يفهم من كلامك السابق لان كله مكرر ، فهذا الامر افترض انه قد يحسما جدلا عميقا في هذا الموضوع )

الجديد هو انك بررت سبب إدخالك لامريكا في النقاش هو بدواعي ان امريكا هي استاذة العلمانية ، و اني انا العلماني "المفترض" من المفروض ان ادان بجرائم امريكا العلمانية وهذا من قولك "منطقك المقلوب يقول : جماعة أنصار الدين إسلاميون فسأحاكم بتصرفاتهم جميع الإسلاميين فجاء الجواب من جنس الفعل الولايات المتحدة علمانية فلنحاكم بتصرفاتها جميع العلمانيين"

جوابا على هذا ، اولا لنفرض اني علماني وجئت لادين التجربة الاسلامية بتصرفات جماعة انصار الدين في ازواد و بتصرفات الاخوان والسلفيين في مصر وبتصرفات اسلاميي تونس وبتصرفات اسلاميي السودان وايران و طالبان الصومال ونيجيريا..الخ، بالقول انها لا تهتم بمصلحة المواطن ، فهل الرد علي يكون بالقول ان امريكا العلمانية لم تهتم بالافغان ايضا !! بحيث يجب علي في حينها ان اتوقف عن اتهام الاسلاميين بالفشل فقط لاني عماني و ان امريكا العلمانية فشلت في افغانستان !!! هل منطلق في الدفاع عن الاسلاميين هو انهم مجرمون مثلهم مثل غيرهم ، كحال امريكا في افغانستان ..!

في افضل الاحوال جوابك هذا اذا صح يعني بالضرورة فشل المنهجين ، لكنه ليس ابدا دليلا على نجاح الاسلاميين ، اي في النهاية الاسلاميون فاشلون ما لا يغير من طبيعة الادعاء شيئا ،

ثم يا اخي من قال اني علماني بالاساس (اين مؤشرات علمانيتي في الموضوع ) بحيث يمكن القول ان ادانة امريكا العلمانية وتصرفاتها سوف يدينني ، هل ذكرت في موضوعي اي كلام عن العلمانية ، او اي تلميح عن علاقة الدين بالسياسة ، الم يكن الطرح هو اولويات الاسلامي و علاقتها بمصالح المواطن ، ثم هل ادعيت انا ان سبب مشكل ازواد هو في إبتعادها عن العلمانية ،بحيث يكون الرد ان العلمانية فشلت في دول اخرى بحيث لا داعي للمزايدة بها ، الم يكن كلامي عن اختلال سلم الاولويات لدى الاسلاميين ، وعن فشلهم في تحقيق الرفاه ، اي ان الادعاء قائم على اساس مدى خدمة المواطن ، وليس ثقافي اجتماعي و العلمانية معروف ان لا علاقة لها بالامور الاقتصادية ، فهي ليست سياسة اقتصادية (المشكلة كالمعتاد هو الخلط الهزلي لدى الاسلاميين بين الشيوعية و الليبرالية وبين العلمانية) ،


انت يا أخي تبني لنفسك اهواما وتخلق معها حربا مصطنعة بلا اي داعي ، لا انا دعمت العلمانية ، ولا انا قلت انا علماني ، ولا امريكا تصرفت في افغانستان بمنقط علمانيتها ، ولا انصار الدين يماثلون امريكا في تصرفهم مع شعبهم ، كل الامر هو اسلوب ممجوج من الاساليب الاسلامية في تبرير الفشل ، تماما كتل الحجة التي تستعمل لتبرير الارهاب من امثال درودكال في ذبح الجزائريين ، حيث يقال " ان امريكا ذبحت مليون عراقي، وعليه ايها العلمانيون الذين تعترضون على مذابحنا في حق الابرياء لماذا لا ترون مذابح امريكا في العراق )!!! ولا ندري بأي منطق تم الوصول الى هذه النتيجة (مئات علامات التعجب و الاستفهام اضعها هنا على هذا المنطق العجائبي ...)

بصراحة يمكنني الكتابة الى الابد على لا منطقية هذا المنهج ،ولن يكفي هذا الامر فالحقيقة ان لا اجابة قيلت ، كل ما هناك هو طعن في المحاور ، او محاولة لتشويه صورته وربطه بالصهوينية العالمية و الامريكان و اللهو الخفي .. الخ .... من اساليب التضليل لكن طبعا بدون اي رد عقلاني واحد يمكن الاستفادة منه .......

اخيرا اود شكرك الزميل الجيروا على صرحاتك حين إعترفت ان الاسلامي لا يهمه سوى مشروعه بقولك "ما يريده الإسلامي هو إقامة دولة قوية تنتشر فيها قيم العدل والرحمة بين الناس ويكون السلطان فيها للشرع"

مع اني اعلم ان اسلاميين اخرين سيتنصلون من هذا الامر ، لكن مع هذا فالامر يبقى اعتراف كافي ليكون دليلا على ان الاسلامي لا يهتم لمصالح المواطن بل للفكرة التي في راسه ، فأنت قلت ان السلطان هو للشرع، و الشرع هنا طبعا هو بحسب مفهوم الاسلامي له ، وليس بحسب مصلحة المواطن ، ما يعني ان هذا الشرع لو راى ان للخليفة ان يفعل ما يشاء بالرعية فليس على المواطن الاعتراض عليه ولو بكلمة ، تماما مثل ال سعود حيث انتهى بهم الامر الى اعتبار ان الشرع يقر ان من حق السلطان ان يضرب ظهر المواطن وياخد ماله بدون ان يكون له الحق في الشكوى

وان اشتكى فهو خارج مارق لعين ، لا مكان له سوى السجن او النفي ، فكيف يحق لمواطن امعه هامشي ان يشكك في شيوج الاسلام الذي يفهمون الدين ، ونفس الامر ينطبق على ايات وحجج الله في ايران ، و ايضا في السودان حيث الاخوان المسلمون ، او في مصر حيث البلكيمي نائب التجميل الذي قال ان الاسلام و الاسلام انا

و نفس الامر على الرحمة و العدل و القوة ، فجميعها طبعا لا تخضع للمفهوم العام لهذه المصطلحات ، بل لفهوم الاسلامي عنها ، بحيث لا تعجباذاسمعت ان الرجم يمثل منهتى الرحمة ، او ان التمييز العنصري بين الناس على اساس الدين يمثل منتهى المساواة ، او ان الانبطاح التام كما في السودان يمثل منتهى القوة ، فمن انت يا مواطن حتى تعقب على راي شيوخ وايات الله و الملالي الاسلاميين ظلال الله في الارض

وخد يا مواطن على هذا المنوال ، فكما كان الصحابي عمر خليفة بإسم الاسلام ، كان باقي الجلاوزة و الطغاة من الامويين والعباسيين و الايوبيين و الاتراك و المماليك كذلك ، و ايضا معهم القاعدة و جماعات طالبان و الجيا و بوكو حرام و انصار الدين و المحاكم الاسلامية و التكفير والهجرة و الجماعة الليبية المقاتلة ،و محمد مراح و الاسلمبولي و محمد عطا و بللمختار و الزرقاوي و الظواهري كلهم يقولون نحن نطبق شرع الله ، وبما لا يخالف شرع الله ، ونسعى لتطبيق الشريعة وابحث يا مواطن عن شرع الله بين القتلة و المجرمين من الجماعات الارهابية .



تحياتي .

الزميل قاسم بردك السابق انت مثال نموذجي عن المشكلة التي اتحدث عنها ، لاحظ انك وبسبب ربطك بين الاسلاميين والاسلام انتهى بك الامر الى اعتبار فشلهم المؤكد فشلا للاسلام ، وهذا ما لم اقله ،

هل تعلم اخي انك لو كنت في السعودية و خرجت للتظاهر من أجل حقوقك كما يفعل الجزائريون هنا بكل حرية ، فإنك بهذا المنطق قد تجد نفسك خارجي يستحق القتل و السجن ، وهذا لانك بنظرهم تعديت على الاسلام بتطاولك على حكمة النظام الاسلامي ، وهذا ما لاضن ان اي سعودي يفعله ، لكن المنطلق الخاطئ يؤدي الى النتائج الخاطئة

لا علاقة للاسلامي بالاسلام ، وعليه فالاعتراض على الاسلامي ليس اعتراضا على الاسلام ، هل هذه صعبة في فهمها .

مرحبا الزميل عراقي ، ...كلامك صحيح لكنه كان صالحا سابقا حيث كانت اغراءات الفكرة لا تزال قائمة ، اما اليوم وقد حكم الاسلاميون فعيلهم اذن تحمل التبعات

الاسلاميون وبتوليهم السلطة حاليا قد اغلقوا اكبر باب للانتساب لهم ، وهو باب التعاطف الناتج عن لعبهم دور المعارضة المضظهدة ، اما وقد حصلوا الان على السلطة فسيطالبهم الناس بالايفاء بالعهود ، وعليه فكل نقد موجه لهم سيلقى صداه لدى المواطن بالضرورة ،

باب التعاطف بات من نصيبنا اليوم .

الزميل قاسمي ...قبل ان اجيبك على سؤالك ، لي عندك سؤال

هل حضرتك وبربطك بين الاسلامي و الاسلام تقبل ان يتم تحميل الاسلام أخطاء الاسلامي ؟

تحياتي .

مرحبا الزميل قاسمي


اذا كان جوابك لا ، فلما تعيب علي القول ان انتقاد الاسلامي ، ليس انتقاد للاسلام ، اذا كانت افعال الاسلامي لا تشين الاسلام ، فبالضرورة انتقاده ليس المقصود به الاسلام

ثم يا أخي لنقل ان انتقاد الاسلامي هو انتقاد للاسلام ، لكن الا يتناقض هذا مع مبادئ العمل السياسي ، فمعلوم ان كل فصيل يعمل في السياسة معرض للنقد و المعارضة وحتى الاطاحة به ، ..... فكيف يدخل الاسلامي للعمل وهو يرى نفسه معصوما ، يعني الانظمة العربية المستبدة على علاتها كانت تسمح بالنقد

فهل يأتي الاسلاميون ليحرمونها هذا القليل الباقي ايضا


الاصح هو اما ان يقبل الاسلامي النقد لشخصه ولفكره بدون إدعاءه ان هذا مساس بالاسلام ،، او هو عليه فصل الدين عن السياسية وهذا ما بح الكثيرون بقوله

خلط الدين بالسياسية التي توجب الاعتراض والنقد و التصادم ، سيجعل الدين عرضه لهذه الامور ، لهذا فمن للدين عنده قيمة (كما يدعي الاسلاميون حمات الاسلام) ، عليه ان ينزهه عن العمل السياسي ، ولهاذ يقال عن خلط الدين بالسياسية (خلط المقدس بالمدنس)

الامر ببساطة انك حين تقر سياسة معينة بدواعي وضعية فإن تبات فشلها سيلقى على عاتق الانسان الذي صاغها ، على عكس ان تقرها بدواعي دينية ففشلها سيلقى حينها على عاتق الله ، و لا اضن احد مستعد للخوض في هذه الطريق .

يجب على الاسلاميين وقبل ان يخوضوا في ما يفعلون ان يفكروا قليلا ، هل هم مدركون لما يفعلون ام لا ...

تحياتي .

مرحبا الاخ قاسم



* انت حينما تنتقد الإسلامي لا تشير إلى أنك تنتقد الأداء ، بل أنت تتكلم عن المبادئ التي يحملها .


من البديهي اخي ان انتقد المبادئ والاداء ، بل نقد المبادئ قبل نقد الاداء لانها جوهر القضية ، يعني مثلا سياسي يساري حين ينتقد حكومة يمينية هل يقول لها ، "لماذا فشلت في تحقيق وعودك بحشو جيوب اباطرة المال أكثر " بالطبع لا .. هذا السياسي سينتقد مبادئ هذه الحكومة في سعيها لحشو جيوب كبار رجال الاعمال ، لان المبادئ التي يدافع عنها هي حقوق الفقراء والطبقة المتوسطة (فشل هذه الحكومة بالعكس هو انتصار لدى هذا السياسي)

ونفس الامر بالنسبة للاسلاميين ، انا أنتقد المشروع الشمولي الذي يسعى هؤلاء لتحقيقه ، وهذا من باب ان ما يحتاجه المواطن هو مشروع ديمقراطي يحترم حقوقه ويراعي مصالحه ..وليس دولة استبدادية الحكم فيها لطبقة صغيرة من رجال الدين تسعى لتحقيق مشروعها على حساب المواطن .


الإسلامي لا يرى نفسه معصوما ، بل يرى الدستور الذي يستمد منه قوانينه هو المعصوم ...
ولو أنك تنتقد فهمه الخاص لهذا الدستور ، أو عدم تطبيقه بالوجه الصحيح لكان معك حق ..



اولا اخي العصمة نسبية ، ما يعني ان التحجج بها لاغي ، ما تراه انت معصوم ليس بالضرورة كما اراه انا ، او كما يراه غيري . هذا بالاضافة الى ان لا مطلقات في السياسة ، فالسياسة تعني بالضرورة التفاوض ، و التفاوض يعنيبالضرورة القبول بالتنازلات (اي ان لا شيء معصوم)


الامر الاخر محاولتك لتحويل القران الى دستور ثم إعتباره معصوما هو محاولة باطلة ، لانه اسقاط للقداسة القرانية على الفهم البشري الوضعي ، وانت بذاتك قلت ان فهم الاسلامي للاسلام (الدستور ) ليس هو الاسلام (القران )

القران ليس دستور ، (هذا ما تراه انت فقط )، لهذا فلا يوجد شيء اسمه عصمت المصدر عند الاسلاميين ، لان المصدر حين يُفعّل يفقد صفت العصمة فهو يتحول الى تفاسير بشرية

بمجرد محاولة فهم النص القراني هو بهذا يفقد صفت القدسية و يتحول الى تفسير بشري خاضع للاخذ والرد ، فالقران هو المقدس ، اما كل فهم ناتج عنه فهو مدنس .


وهذا ما يفسر لنا ظاهرة المذاهب ، فالمذاهب جميعها كتفاسير تقول انها هي الاصح (مثل ادعاءك ان الدستور معصوم) لكن طبعا هذا غير ممكن ، فكيف يتعارض القران مع نفسه ! ، الا اذا كان هذا تعارضا في الفهم .

وهذا طبعا ليس بالجديد (رغم زعم الاسلاميين ان الاسلام ليس مثل الاديان الاخرى) ،فهذا الامر هو ما دعى جميع الاديان الاخرى الى تحييد المقدسات الى جنب ، و الدخول في حوار سياسي على اسس وضعية ، فمادامت التفاسير مختلفة ولا سبيل لاكتشاف الاصح منها في ظل غياب القاضي (الله او نبيه) ، و مادات هذه التفاسير هي في النهاية تعبير على ما يريد الشخص او الجماعة ، فعليه فالافضل الدخول في حوار سياسي بالحجج الشخصية لا بالحجج الدينية المتعارضة

وعموما هذه هي الحقيقة ""جميع التفاسير الدينية هي في الحقيقة مجرد اهواء شخصية تلبس لباس ديني ، بحيث بدل القول انا اريد ، يقال الله يريد ، "" الفرق الوحيد ان إدخال الله في الموضوع ينفي إمكانية التفاوض ما يجر الامور دائما الى حلبات الصراع

وعليه ومن أجل تفادي هذا الامر سيكون من الافضل بدل القول مثلا ان الله يريد ، نقول - انا اريد - ، فالتحجج بالله سيجلب حجج اخرى مقابلة تستعمل نفس المصدر ، ما يبطلق القياس (لاحظ زواج المتعة في الاسلام بين شواهد السنة و شواهد الشيعه) و يجعل الطرفين عرضة للصدام


طبعا هنا قد يقال ان الفيصل هو القران والسنة كما يفعل الفقهاء ، لكن لا حظ ان المشكلة هي في القران والسنة ذاتهما ، فالشيعة بالقران يستندون ، والسنة كذلك ، اي لا يمكن حل خلاف حول القران و السنة بالقران و السنة !!!



لا الحل هنا كما فعلت كل امم الارض (عدانا) سوى خيارين اما بالديمقراطية ، اي بالاقناع بالاساليب الموضوعية كالقول (انا اريد لان شواهدي كذا ) او الاخر يقول (لا هذا غلط بشواهد كذا ) -- ومن هنا نشا مفهوم السياسة ...اي بدل الجدال الفقهي ندخل في الجدل السياسي

و في الجدل السياسي اذا لم يحسم الوضع فهناك الحلول لان الامور نسبية فقد يقال ( لمن يرى كذا يمكنه فعل ما يريد اما لمن لا يريد فلا يفعل) اي القبول بحق الاختلاف في الراي في إطار الاحترام المتبادل ، على عكس ادخال الدين في الموضوع و التمترس وراء امر محدد لا حياد عنه الا بالدخول في حرب


وكمثال على هذا خد التدخين مثلا : هناك اطباء يؤكدون انه مضر ، لكن ايضا نجد بعضهم يقول انه لو استهلك بإعتدال فضرره مقبول ، ومن هذا المبدا ابيح التدخين

، لكن طبعا لم يتنهي الامر فالاخرون اعترضوا وقالوا لا نريد مدخنين ، فإنتهى الامر بفصل المدخنين عن غير المدخنين بعمل اماكن خاصة لهم

لاحظ هنا ان لا احد اكره التاني ، بل تعايشا في تناغم ، لكن لو لن طرف حاول اكراه الاخر لحصلت حرب حتما و سنسميها حينها حرب التدخين (المدمنين من جهة تحركهم الحاجة للنكوتنين ، والاصحاء من جهة يحركهم خوفهم على صحتهم ، وهذه ليس بالمبررات الهينة) وهذا ما كان سيحصل لو دخل احد الاطراف بتصورات دينية قطعية تقول لا تفاوض حول التدخين ، على عكس السياسة بالاسلوب الوضعي .

وعليه نقول دائما لا سبيل سوى الديمقراطية وقبول الاختلاف والتعدد لحل المشكال العالقة بسلاسة و ليس ذهنية الفكر الواحد و المنهج الواحد و الباس الواحد ..بحيث لا نجني سوى المشاكل


..................


اما الخيار الاخر فهو بحال عن القوة كما حصل عبر التاريخ ، اي بمحاولة فرض طرف لرايية بالاكراه ، وهذا ما جر الحروب الدينية على مر العصور ، فكل ما يختلف طرفان في التفسير يلجى الطرفان لمذابح لحسم الوضع (مثل السنة والشيعة الى الان ) او كما فعل البروتستنت مع الكاثوليكسابقا ،

وطبعا لاننا لا نريد حرب دينية ، فالافضل هو الاقناع بالسبل الموضوعية و بالحوار السياسي ، وعليه منع الشمولية امر مطلوب لمنع نشوب الحروب الاهلية ( لاحظ الجزائر كمثال ، كيف كانت محاولة فرض امر محدد امرا جر البلاد الى الحرب ، وهذا ما يحدث في تونس وفي مصر حاليا حيث هناك بوادر حرب اهلية بسبب رغبة الاسلاميين بفرض منهجهم رغم اعتراض اخرين على هذا ، وانظر ايضا الى المبررات التي يصوغها الاسلاميون بانهم لا يمكن ان يتفاوضوا على الثوابث ... لا يفرطوا حتى لو سفكت الدماء !!! )

(بهذا التحليل يمكن فهم لماذا لا يزال الصراع السني الشيعي قائما ، فلو تم تحييد الدين جانبا ، وحل مسالة التنازع على الحكم بطريقة ديمقراطية لكان حل هذا الخلاف ، لكن الظاهر ان هذا لن يحدث ، ما يعني لا جدوى انتظار الديمقراطية )




من حقك أن تنقد الإسلامي في شخصه وفكره فلا أحد - بعد رسول الله - ص - - معصوم ، ولكن ضع له ميزانه الذي اتخذه لنفسه - القرآن والسنة - فإن خالفهما حق فيه كل قول منك


لا يمكن اخي ان يكون معيار تقييم الانسان في تصرفه مع الاخرين هو معيار الانسان لنفسه ، المعيار يجب ان يكون متفق عليه ، (يعني لو اتفق شعب بكامله على ان القران و السنة معيار لكان الام مقبول) لكن مادام هناك من لا يعتبره كمعيار فهو لاغي اذن ، وهو لاغي حتى بدون قبول لان لا اتفاق حقيقي حول القران والسنة بين المسلمين (لاحظ تنوع التفاسير ، وتعدد المذاهب التي ناقض بعضها بعضا )

القانون من المفروض ان يكون توافقي فهو يجب ان يسرى على الجميع ، و القران والسنة والشريعة هي امور خلافية ، وعليه فهي لا تصلح لان تسري على الجميع الا اذا تحقق حولها اجماع ، وطبعا لا اجماع حولها الا في أطار وضعي ، يعني في النهاية نعود الى المبربع الاول الذي يحاول الاسلاميون الهروب منه

حكى الصادق المهدي مرة أن الغنوشي زاره في منزله متوسلاً له التوقف عن معارضة الدولة الإسلامية الوليدة والانضمام إلى الترابي لبنائها.! فأجابه الصادق المهدي:بأن هذه الدولة الإسلامية مستحيلة التحقيق. لأنه في الإسلام،قال له المهدي،لا إجماع إلا على لا إله إلا الله ومحمد رسول الله.أما ما عدا ذلك فهو اجتهاد، والاجتهاد لا يلزم إلا صاحبه ولا يمكن إقامة دولة باجتهادات شتى".إذن الدولة الوحيدة الممكنة هي الدولة الحديثة والديمقراطية


الاسلاميون الان يرفعون شعار القران دستورنا فقط ماداموا ضد الاخرين الغير اسلاميين ، لكن تاكد لو ترك لهم المجال وحدهم لتقاتلوا في بينهم على احتكار هذا الدستور (انظر الاخوان و السلفية في مصر ، الجميع يقول الاسلام هو الحل ، لكن منهجهما مختلف ، اي ان كل اسلام منها مختلف ، اي انه لا يوجد شيء اسمه اسلام مطلق ، ما يعني ان رفعه كشعار امر لاغي )

في العادة يتحجج الاسلاميون برفع شعار الاسلام هو الحل ، او السعي لتطبيق الشريعة ان المسلمون يجب لهم ان يخضعوا لدينهم ، لكن السؤال هل هناك توافق كلي بين المسلمين عن ما هي الشريعة و ما هو الاسلام ؟

...
المهم في النهاية نصل لقناعة ان النظام الوضعي افضل ، اي النظام الذي نتفق عليه جميعا بلا اكراه او عنف ، وهذا النظام ليس بالضرورة ان يكون ضد الدين ، فالامور المتوافق عليها يمكن تضمينها وهي الاكثرية ، اما الامور الخلافية فتحل بالحوار او بترك الحرية للجميع ، ففي النهاية التعنت لا يجلب سوى الحروب


وهذا واقع الحال ، فليس هناك في الحقيقة مشكلة مع الاسلام ، المشكلة مع الاستبداد فقط ، هذا الاستبداد الذي يمارسه الاسلاميون بإسم الاسلام ما يدخل الاسلام حرج .....يعني هل كان الاسلام سيتهم بالارهاب لو لم يتخده الارهابيون مطية ...بالطبع لا ....ثم هل من يحارب الارهاب الان يحارب بالضرورة الاسلام ؟ الجواب ايضا لا ...هذا مجرد تضليل من الاسلاميين لنمرير مشروعهم الشمولي الارهابي على حساب الدين الاسلامي



وعليه فالحل بفصل هذا عن ذلك لنرتاح جميعا .




باقي الكلام اخي اضن اني اجبت عليه في تنايا اجاباتي السابقة تحياتي .