تسجيل الدخول

ماذا يبقى للإنسان اذا عطل عقله؟ وماهو الفرق بين الإنسان السيد والإنسان شبه انسان ،هو في كلمة واقعية أنا أدركت؟أنا قررت ؟أنا فعلت؟أنا اكتشفت أن....وبعدما درست الآيات و.....،بينما الآخر يكون ظل غيره يكرر ماقال الأجداد والسابقون وينظر لذاته أنه مجرد أصغر اصبع في رجل أحد عمالقة السلف ....بل يستغرب هل تقارن نفسك بالصحابة؟هل تقارن عصرنا بعصر السلف؟كأن السلف ملائكة معصومين مجتمعهم ذهبي ،ونحن شياطين ومجتمعنا ترابي غير خصب,,,,
الإنسان بلا عقل لا انسان
العقل بلاحرية اتخاذ القرار وهم
ومن كان مجرد ظل سوف يبقى ابد الدهر خيال يغيب عند غياب الضوء ومصدر ظله
والسيد بوكروح أراد أن يكون الإنسان السيد بعد كان ظلا أمينا لمالك ابن نبي حاول التحرر منه باعطاء الحرية لعقله في السياحة النقدية عبر كل مجالات المعرفة خاصة المسلمات وبديهيات المجتمع في عمومه....ولايمكن لأي كان الحق في أن يشك في ايمان واسلام بوكروح’بل فقط ربما غير العمامة والمشط بالقبعة ومابعد الحلاقة

الحمدُ لله وحده، والصلاة والسلام على من لا نبيَّ بعده؛ أما بعدُ:




يحاول بعضهم جاهدا:" خلق إشكالية بين النقل والعقل في الإسلام!!؟"، وحقيقة الأمر: مخالف لما يروج له هؤلاء لسبب أو لآخر!!؟.
وهذا مبحث نفيس لأحد إخواننا الأفاضل يدحض دعوى العقلانيين، فإليكموه مع تصرف يسير:

من أصول:" أهل السنة والجماعة" العقدية العظيمة أن:


( العقل الصّريح لا يُخالف النّقل الصّحيح ).


وهذا الأصل من:" أنفع وأهمّ أصول الاعتقاد"، فلا يمكن أن يتعارض العقل الصّريح والنّقل الثّابت الصّحيح أبدًا.
فإذا وُجِد ما يوهم التعارض بين النّقل والعقل، فاعلم أنّ هناك أحدَ أمرين:

- إمّا أن يكون النصّ غيرَ صحيحٍ.
- أو أن يكون العقل غيرَ صريح.

ويجب البحث عن صحّة النصّ[1]، فإن ثبت بالسّند الصّحيح: لزم أن يُحكم على العقل: أنّه غير سليم صريح، و:" العقل الصّريح" هو:" القلب السّليم الّذي نهل من ينابيع الكتاب والسنّة وآثار سلف هذه الأمّة".
فإذا توفّر هذا الشّرطان:( صحّة النص وسلامة العقل )، فلا يمكن أبدًا أن يكون هناك تعارض أو تناقض.
ويدلّك على ذلك: أنّ كلّ من ادّعى التّعارض بين العقل والنّقل: تراهم من المخالفين لمعتقد:" أهل السنة والجماعة"، فخالفوا بذلك الأصلين السّابقين، ولم يُسمع حرفٌ واحدٌ عن أهل السنّة والجماعة: أنّهم ردُّوا نصّا صحيحا لأنّه خالف العقل، كلّ هذا لتوفّر هذين الشّرطين:

- " صحّة النّقل": فهم لا يبنون الاعتقاد إلاّ على النّقول الثّابتة كما مرّ.
- و" سلامة العقل من الآفات الدخيلة عليه": كالتّعصّب للمشايخ، والتّأثّر بعلم الكلام، والوقوع في فلسفات الغربيّين، ونحو ذلك.

ولأهمّية هذا الأصل أفرده شيخ الإسلام:" ابن تيمية" رحمه الله بمؤلّف خاصّ ماتع رائع، وهو كتابه الكبير المفيد:" درء تعارض العقل والنقل ".
وإنّما ركّز أهل العلم على هذه القاعدة: لرواج المذهب الكلامي القائم على المقدّمات الفلسفيّة، ومن أخطر ذلك: ما وضعه الرّازي:(544هـ/606هـ) في مؤلفه: " أساس التّقديس".
وملخّص ما قاله في:" أساس التّقديس ":
{ أنّه إذا تعارض العقل والنّقل، فلا يخرج عن أن يكون أحد أربعة أحوال، إمّا:
- أن نقبلهما معا، وهذا محال، لأنّ النّقيضين لا يجتمعان، ومن أمحل المحال اجتماع الضدّين في الحال.
- أن نردّهما معا، وهذا محال، لأنّ في ذلك طعنا في النّقل والعقل معا.
- أن نقدّم النّقل على العقل، وهذا محال أيضا، لأنّ العقل هو الطّريق إلى معرفة صحّة النّقل، فلو طعنّا فيه: لطعنّا في النّقل أيضا، فلم يبق إلاّ:
- أن نقدّم العقل على النّقل، بضرب من التّأويل.

وقد راج هذا الكلام بين أتباعه حتّى عدّوه:" فتحا عظيما، ونصرا عزيزا!!؟"،فجاء شيخ الإسلام:" ابن تيمية" رحمه الله، فنقض هذا الكلام من أساسه، وذلك في كتب عديدة له، أشهرها:"درء تعارض العقل والنّقل" في أحد عشر مجلّدا، و:"بيان تلبيس الجهميّة" في جزئين، وترى كثيرا من تلك:" التّأصيلات العلمية" في مواضع كثيرة من مجموع الفتاوى وخاصّة المجلّد الخامس والسّادس.
وملخّص كلام:" ابن تيمية" رحمه الله في ردّه، أنّ ما قاله الرّازي وغيره مردود من طريقين:

1- الطّريق الأوّل: طريق المنع:
- وهو أنّ النّقل الصّحيح: لا يمكن أن يخالف العقل الصّريح، وذلك ما سبق بيانه آنفا.
- وهو أنّ العقل: لا ينضبط، وما علّق على ما لا ينضبط: لا ينضبط أيضا؛ بدليل أنّنا نرى كثيرا منهم ينفي بدلالة العقل: ما أثبته الآخر بدلالة عقله!؟.
- أنّه يمكن أن نجعل القسمة أكثر من ذلك، بأن يقال: يقدّم النّقل أحيانا، ويقدّم العقل أحيانا أخرى، والرّاجح هو: ما دلّت القرائن على صحّته.

2- الطّريق الثّاني: طريق التّسليم:
سلّمنا أنّ القسمة رباعيّة، ثمّ سلّمنا أن العقل الصّريح :قد يخالف النّقل الصّحيح، فيقال: قولكم:
إنّهما لا يقبلان معا، صحيح.
وإنّهما لا يطرحان معا، صحيح.
أمّا قولكم: لو قدّمنا النّقل على العقل: كان ذلك طعنا في العقل الّذي به عرفنا صحّة النّقل، فهذا غير صحيح، من وجهين اثنين:

أوّلهما: ما فررتم منه: وقعتم فيه!!؟، لأنّ تقديم العقل على النّقل: فيه اتّهام أيضا للعقل، لأنّ العقل شهد بصحّة النّقل، ثمّ ادّعى غلطه!!؟.

ثانيهما: كون العقل دليلا على النّقل: لا يعني أنّه صواب في جميع أحيانه، ومثل ذلك:" مثل من سأل عن طبيب ماهر حاذق، فدلّه أحدهم عليه، وبعد ذلك أراد هذا الدالّ على الطّبيب أن تُعرض عليه آراء الطّبيب وأحكامه!!؟، فما قبله كان صوابا، وما رفضه كان باطـلا!!؟، ولا ريب أنّ هذا لا يقول به عاقل!!؟.

* من المسائل الفرعيّة تحت هذا الأصل:
وحتّى يتّضح هذا الأصل أكثر، فإليك بعض ما أوردوه من النصوص الّتي ادّعوا أنّها تعارض العقول، ونبيّن أنّ هذه النّصوص: إن ثبتت صحّتها، فإنّها لا يمكن أن تعارض العقل.

- المثال الأوّل: قـوله تعـالى:[أَأَمِنْتُمْ مَنْ فِي السَّمَاءِ أَنْ يَخْسِفَ بِكُمُ الْأَرْضَ فَإِذَا هِيَ تَمُورُ]، وقول النـبيّ صلّى الله عليه وسلّم للجارية:" أَيْنَ اللهُ ؟". قالت: فِي السَّمَاءِ. (رواه مسلم).
فقالوا: لو أخذنا بظاهر هذا الحديث والآية: للزِم من ذلك أن يكون الله تعالى داخلَ السماء لأنّ حرف ( في ) في اللّغة العربية للظّرفية، وهذا محال.

والجواب على ذلك من وجهين: بالمنع والتّسليم:

أمّا المنع فيقال: ليس بالضّرورة أن تكون ( في ) هنا للظّرفية، بل هي بمعنى (على)؛ فإنّ ( في ) تأتي في اللّغة العربيّة بمعنى على، ومصداق ذلك قول الله تعالى:[هُوَ الَّذِي جَعَلَ لَكُمُ الْأَرْضَ ذَلُولاً فَامْشُوا فِي مَنَاكِبِهَا]، وقوله حكاية عن فرعون:[ وَلَأُصَلِّبَنَّكُمْ فِي جُذُوعِ النَّخْلِ]، [طـه: من الآية71]: على الأرض، وعلى جذوع النّخل.

وأمّا الجواب بالتّسليم فنقول: إن سلّمنـا أنّ المراد بـ: ( في ) هو الظّرفية، فإنّنا لا نسلّم بأنّ المراد بـ ( السّماء ) هي ذات الأطباق الزّرقاء، بل المراد بها:" العلوّ"، فإنّ كلّ ما علاك، فهو سماءٌ، ومصداق ذلك في كتاب الله تعالى:[ وَأَنْزَلَ مِنَ السَّمَاءِ مَاءً]، وقوله:[يُدَبِّرُ الْأَمْرَ مِنَ السَّمَاءِ إِلَى الْأَرْضِ].
والماء: لا ينزل من السّماء الزّرقاء، بل من السّحاب المسخّر بين السّماء والأرض.
والأمر المنزّل من عند الله تعالى: يُقبض من تحت العرش فوق السّماوات السّبع.
فعلى هذا: لا يكون في الآية ما يتعارض مع العقل، بل هي موافقة له كل الموافقة؛ لأنّ العقل السليم يفرض صفة العلو المطلق لله تعالى.

- المثال الثّاني: ما يُروى عن الرسول صلّى الله عليه وسلّم:" الحَجَرُ الأَسْوَدُ يَمِينُ اللهِ تَعَالَى فِي الأَرْضِ، فَمَنْ قَبَّلَهُ وَصَافَحَهُ فَكَأَنَّمَا قَبَّلَ يَدَ اللهِ تَعَالَى وَصَافَحَ يَمِينَهُ".
فقالوا: هذا الحديث يتعارض مع العقل؛ لأنّه يثبت عقيدة الحلوليّة، وأن الله تعالى حالّ معنا، فهو يثبت أنّ أحدًا يصافح الله تعالى.
والجواب أن يقال:
لا يجوز الحكم قبل النّظر في صحّة النّقل، وفي صراحة العقل.
* فهذا الكلام إذا نظرنا إليه من حيث الثّبوت، فهو لا يصحّ عن رسول الله صلّى الله عليه وسلّم، وإسناده مظلم[2].
وقد رُوِي عن ابن عبّاس رضي الله عنه بسند ضعيف أيضا.
إذًا فإنّ هذا النّقل فَقَدَ أحد الشّرطين وهو: صحّة السّند.
* ثمّ لو سلّمنا بأنّه صحّ عن ابن عبّاس رضي الله عنه، وأنّه ليس للرّأي فيه مجال، وابن عبّاس ليس ممّن يأخذ عن أهل الكتاب، وثبت له حكم الرّفع، فإنّه لا يتعارض مع العقل من وجوه:

أولها: أنّ ابن عبّاس رضي الله عنه قال:" يَمِين اللهِ تعالى فِي الأرْضِ"، ولم يطلق هذه اليمين، فهي يمين مقيّدة بأنّها في الأرض، ويمين الله تعالى ليست في الأرض، وإنّما هي في السّماء، فعلم أنه لم يرد حقيقة يمين الله تعالى.

والثّاني: أنّه قال:" فمن صافحه وقبله فكأنّما صافح"، وغاية ما في هذا: أنّه تشبيه، ومن المعلوم بالعقل: أن المشبه ليس هو المشبّه به، فدل هذا على أنه أراد التقريب، وضرب المثل فقط لا إرادة التّمثيل، وذلك لأنّ عادة الملوك إذا دخل عليهم رعاياهم: قبّلوا أيديَهم، ولله المثل الأعلى".انظر:( مجموع الفتاوى:6/397).

- المثال الثّالث: ما رواه أحمد عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ رضي الله عنه قَالَ: قَالَ النَّبِيُّ صلّى الله عليه وسلّم:" إِنَّ الْإِيمَانَ يَمَانٍ وَالْحِكْمَةَ يَمَانِيَةٌ، وَأَجِدُ نَفَسَ رَبِّكُمْ مِنْ قِبَلِ الْيَمَنِ".

فقالوا: ظاهر هذا الحديث يدعو إلى الحلول، إذ فيه إثبات أنّ الرّحمن حالٌّ ببعض مخلوقاته.
والجواب:
إنّ الحديث ضعيف أيضا، فقيل منكر، وقيل شاذّ[3].
ثمّ إنّه لو صحّ، فإنّ كلمة ( نفَس ): ليس المقصود منها:" النّفس المعروف"، بل هي من: نَفَّس يُنفِّس تنفيسًا، أي من: التفريج.
أي: إنّ تفريج الله لعباده: يكون من قِبل اليمن، وهذا هو الذي حصل، فإن الله تعالى نفَّس على عباده في حروب الردّة بأهل اليمن، فهم أهل إيمانٍ وحكمة.
فعلى هذا المعنى الصحيح الّذي هو ظاهر اللفظ، لا يكون في الحديث أي إشكال، ولله الحمد والمنة".انظر:( مجموع الفتاوى:6/398).

( فائدة ) أوّل قياس فاسد عُورض به النّصوص..
قال:" ابن القيّم" رحمه الله في:(الصّواعق المرسلة:3/998):
"إنّ معارضة الوحي بالعقل: ميراث عن الشيخ أبي مرّة [وهو من ألقاب الشّيطان]، فهو أوّل من عارض السّمع بالعقل، وقدّمه عليه، فإنّ الله سبحانه لما أمره بالسجود لآدم: عارض أمره بقياس عقلي مقدّماته:[خَلَقْتَنِي مِنْ نَارٍ وَخَلَقْتَهُ مِنْ طِينٍ]، إذن فـ:[أَنَا خَيْرٌ مِنْهُ]، و: الفاضل لا يسجد للمفضول!!؟".
وقد ردّ عليه من وجوه عديدة، فلا تفوّتها عليك، وانظرها للاستفادة.

الهوامش:
[1] والمراد بالنصّ هنا هو النصّ من السنّة، لأنّ القرآن كلّه متواتر.

[2] " منكر، أخرجه أبو بكر بن خلاّد في " الفوائد " (1/224/2)، و ابن عديّ (17/2)، وابن بشران في " الأمالي " (2/3/1)، والخطيب (6/328)، وعنه ابن الجوزي في " الواهيات " (2/84/944) " [ الضّعيفة (1/223)].

[3] كما في " الضّعيفة " (3/ص 96) رقم 1097.

الحمدُ لله وحده، والصلاة والسلام على من لا نبيَّ بعده؛ أما بعدُ:



أتفهم عجز المخالف عن الرد العلمي المفصل، واكتفائه بجملة يتيمة:" لا تسمن من جهل، ولا تغني من علم!!؟"، ذلك أن:" فاقد الشيء لا يعطيه!!؟".
ولعل المخالف: لم يستوعب ما أشرنا إليه في مشاركتنا السابقة لطولها، فتيسيرا عليه: نختصر له القول فيها، وأقصد بذلك:" مسألة تعارض العقل مع النقل"، فنقول:

نذكر ابتداء بالقاعدة العظيمة: ( العقل الصّريح لا يُخالف النّقل الصّحيح ).
فلا يمكن أن يتعارض العقل الصّريح، والنّقل الثّابت الصّحيح أبدًا.
فإذا وُجِد ما يوهم التعارض بين النّقل والعقل، فاعلم أنّ هناك أحدَ أمرين:
- إمّا أن يكون النصّ غيرَ صحيحٍ.
- أو أن يكون العقل غيرَ صريح.

ويجب البحث عن صحّة النصّ، فإن ثبت بالسّند الصّحيح: لزم أن يُحكم على العقل: أنّه غير سليم صريح، و:" العقل الصّريح" هو:
" القلب السّليم الّذي نهل من ينابيع الكتاب والسنّة وآثار سلف هذه الأمّة".
فإذا توفّر هذا الشّرطان:( صحّة النص وسلامة العقل )، فلا يمكن أبدًا أن يكون هناك تعارض أو تناقض.
وأهل السنّة والجماعة: لم يردُّوا نصّا صحيحا لأنّه خالف العقل، كلّ هذا لتوفّر هذين الشّرطين:

- " صحّة النّقل": فهم لا يبنون الاعتقاد إلاّ على النّقول الثّابتة كما مرّ.
- و" سلامة العقل من الآفات الدخيلة عليه": كالتّعصّب للمشايخ، والتّأثّر بعلم الكلام، والوقوع في فلسفات الغربيّين، ونحو ذلك.

وإنّما ركّز أهل العلم على هذه القاعدة: لرواج المذهب الكلامي القائم على المقدّمات الفلسفيّة، ومن أخطر ذلك: ما وضعه:" الرّازي" في مؤلفه: " أساس التّقديس"،وملخّصه:
{ أنّه إذا تعارض العقل والنّقل، فلا يخرج عن أن يكون أحد أربعة أحوال، إمّا:
- أن نقبلهما معا، وهذا محال، لأنّ النّقيضين لا يجتمعان، ومن أمحل المحال اجتماع الضدّين في الحال.
- أن نردّهما معا، وهذا محال، لأنّ في ذلك طعنا في النّقل والعقل معا.
- أن نقدّم النّقل على العقل، وهذا محال أيضا، لأنّ العقل هو الطّريق إلى معرفة صحّة النّقل، فلو طعنّا فيه: لطعنّا في النّقل أيضا، فلم يبق إلاّ:
- أن نقدّم العقل على النّقل، بضرب من التّأويل}.

والرد على كلام:" الرازي" من طريقين:

1- الطّريق الأوّل: طريق المنع:
- وهو أنّ النّقل الصّحيح: لا يمكن أن يخالف العقل الصّريح، وذلك ما سبق بيانه آنفا.
- وهو أنّ العقل: لا ينضبط، وما علّق على ما لا ينضبط: لا ينضبط أيضا؛ بدليل أنّنا نرى كثيرا منهم ينفي بدلالة العقل: ما أثبته الآخر بدلالة عقله!؟.
- أنّه يمكن أن نجعل القسمة أكثر من ذلك، بأن يقال: يقدّم النّقل أحيانا، ويقدّم العقل أحيانا أخرى، والرّاجح هو: ما دلّت القرائن على صحّته.

2- الطّريق الثّاني: طريق التّسليم:
سلّمنا أنّ القسمة رباعيّة، ثمّ سلّمنا أن العقل الصّريح:قد يخالف النّقل الصّحيح، فيقال: قولكم:
إنّهما لا يقبلان معا، صحيح.
وإنّهما لا يطرحان معا، صحيح.

أمّا قولكم: لو قدّمنا النّقل على العقل: كان ذلك طعنا في العقل الّذي به عرفنا صحّة النّقل، فهذا غير صحيح، من وجهين اثنين:

أوّلهما: ما فررتم منه: وقعتم فيه!!؟، لأنّ تقديم العقل على النّقل: فيه اتّهام أيضا للعقل، لأنّ العقل شهد بصحّة النّقل، ثمّ ادّعى غلطه!!؟.

ثانيهما: كون العقل دليلا على النّقل: لا يعني أنّه صواب في جميع أحيانه، ومثل ذلك:" مثل من سأل عن طبيب ماهر حاذق، فدلّه أحدهم عليه، وبعد ذلك أراد هذا الدالّ على الطّبيب أن تُعرض عليه آراء الطّبيب وأحكامه!!؟، فما قبله كان صوابا، وما رفضه كان باطـلا!!؟، ولا ريب أنّ هذا لا يقول به عاقل!!؟.

ملاحظة: إذا كان للمخالف جواب، فليفصل القول كتفصيلنا هنا، وليناقشنا فيما كتبناه – نقطة نقطة-، وما سوى ذلك، فهو:" رقم على الماء، وخط في الهواء!!؟".

الحمدُ لله وحده، والصلاة والسلام على من لا نبيَّ بعده؛ أما بعدُ:

سنعود للتعليق بالتفصيل على ردك بإذن الله – نقطة نقطة - ريثما نتفرغ لقراءته بعد الانتهاء من بعض أشغالنا، .

الحمدُ لله وحده، والصلاة والسلام على من لا نبيَّ بعده؛ أما بعدُ:



هذه تعليقات يسيرة على تعقيبات مخالفنا، أسوق قوله أولا، ثم أتبعه بتعليق عليه، فأقول وبالله توفيقي:



قولك:{ هناك الكثير من الآيات القرآنية التي تعد قمة في البلاغة لإيجازها معاني كثيفة في كلمات خفيفة}.
التعليق: احتفظ بقولك هذا، لأننا سنحتاجه بعد قليل!!؟.

قولك:{ تقول إذا وجد تعارض بين النقل و العقل، فهذا يعني أن النقل غير صحيح..طيب..لماذا إذن ناقضت قولك عندما قلت : اذا وجد ما يوهم..لاحظ هنا كلمة ما يوهم: هي هنا تفيد في أنك تنفي وجود تناقض بين النقل و العقل...كلامك متناقض...أنت مستعد أن تقبل بخطأ النقل اذا ثبت تعارضه مع العقل..لكنك ترجع في كلامك و تنفي حتى احتمال حصول هذا التعارض عندما تؤكد أن أي تعارض يين العقل و النقل انما هو توهم...}.
التعليق:
يظهر بكل وضوح أنك لم تحسن قراءة فقرتي التي علقت عليها بكلامك هذا!!؟.
فلماذا تقولني ما أقل!!؟، ومن قال لك إنني أقول:{ إذا وجد تعارض بين النقل و العقل، فهذا يعني أن النقل غير صحيح}، هكذا بالإطلاق، ودون قيد!!؟.
إن كلامنا واضح:" وضوح الشمس في رابعة النهار!!؟"، فقد قلنا لك الآتي:
" نذكر ابتداء بالقاعدة العظيمة:(العقل الصّريح لا يُخالف النّقل الصّحيح).
فلا يمكن أن يتعارض العقل الصّريح، والنّقل الثّابت الصّحيح أبدًا.
لقد وصفنا:" النقل" بالثابت الصحيح، و:" العقل" بالصريح، ولم نذكرهما مجردين من ذينك الوصفين، والفرق بين الإطلاقين كالفرق بين السماء والأرض.
وأما ما توهمه عقلك بأنني تناقضت في قولي الذي علقت عليه بقولك بعدها:{ طيب..لماذا إذن ناقضت قولك عندما قلت : اذا وجد ما يوهم..لاحظ هنا كلمة ما يوهم: هي هنا تفيد في أنك تنفي وجود تناقض بين النقل و العقل...كلامك متناقض...أنت مستعد أن تقبل بخطأ النقل اذا ثبت تعارضه مع العقل..لكنك ترجع في كلامك و تنفي حتى احتمال حصول هذا التعارض عندما تؤكد أن أي تعارض يين العقل و النقل انما هو توهم...}.
التعليق: قولي:" إذا وجد ما يوهم..."، هذا بالنسبة لعقول البشر القاصرة، وأما في ذات الأمر، وواقع شريعة رب العباد، فإن:" الحكيم العليم: لا يوحي بنقل صحيح: يخالفه عقل صحيح" – فحاشا شرائعه أن تتناقض فيما بينها، أو تناقض عقلا صريحا-، وصدق من قال:" إن المشرع يأتي بما تحار فيه العقول، لا بما تحيله!!؟".
فما فهم أنه:" تناقض بين نقل صحيح، وعقل صريح"، فمرده إلى:" ذات الإنسان: لا إلى شريعة الديان"، ولذلك قسم النبي عليه الصلاة والسلام المجتهد إلى صنفين:" مصيب ومخطئ"، فمن أصاب في حكمه، فهو: توفيق من ربه، ومن أخطأ في حكمه، فمرده إلى قصور في اجتهاد عقله.

قولك:{ كيف يتم إثبات صحة السند بدون عرضه أولا على العقل ليحكم عليه بالصواب أو الخطأ...ثم ان صحة السند وحدها لا تكفي لذلك ينبغي علينا الاستعانة بوسائل أخرى : كالمتن الذي ينبغي عرضه على العقل و على نتائج البحوث التجريبية للتحقق من صحته..و حتى أسس و معايير السند ينبغي أن تخضع بدورها للنقد و المراجعة لأنها نتاج اجتهادات بشرية و كما هو معلوم كل ما هو بشري فهو، عرضة للخطأ لأنه غير معصوم.. }.
التعليق: لقد كنت صريحا في الجهر بمذهبك:" العقلاني"، فحاكمت النقل إلى العقل المجرد!!؟، لكنك لم تخبرنا هل المقصود هو:" عقلك أم عقل آخر!!؟"، لأن ما يراه عقلك صائبا، فيراه عقل غيرك خطأ!!؟، ولا مزية لعقلك على عقل غيرك.
ومرة أخرى: تبرهن على منهجك العقلاني: المخالف طولا وعرضا لمذهب جمهور علماء الإسلام سابقا ولاحقا، فقلت:{ كالمتن الذي ينبغي عرضه على العقل و على نتائج البحوث التجريبية للتحقق من صحته}.
لما أعوز العقلانيين: الحديث عن الأسانيد الصحيحة: لم يجدوا مخرجا للطعن فيما دلت عليه سوى عرض متونها على:" عقولها القاصرة!!؟"، وعلى:" نتائج البحوث التجريبية ": المضطربة المتغيرة بين فترة وأخرى!!؟، فتصير الشريعة:" ألعوبة بين أيدي وعقول هؤلاء!!؟".


قولك:{ هذه مغالطة...العقل ليس هو القلب، لأن القلب هو مجرد مضخة تضخ الدم إلى كافة أنحاء الجسد..أما إن كنت تقصد بالقلب هو العواطف و مشاعر الإيمان و التقوى، فحتى هذه كلها مصدرها العقل و ليس القلب}.
التعليق: هنا سنحتاج إلى قولك الذي ذكرنا بالاحتفاظ به ابتداءا حين كتبت الآتي: { هناك الكثير من الآيات القرآنية التي تعد قمة في البلاغة لإيجازها معاني كثيفة في كلمات خفيفة}.
وردا على قولك:{ العقل ليس هو القلب، لأن القلب هو مجرد مضخة تضخ الدم إلى كافة أنحاء الجسد}.
أذكرك ب:" آيات قرآنية تعد قمة في البلاغة لإيجازها معاني كثيفة في كلمات خفيفة"، وتبين بأن:" القلب: يعقل ويتدبر ويفقه ويتذكر"، فإليكها:

[وَلَقَدْ ذَرَأْنَا لِجَهَنَّمَ كَثِيرًا مِنَ الْجِنِّ وَالْإِنْسِ لَهُمْ قُلُوبٌ لَا يَفْقَهُونَ بِهَا وَلَهُمْ أَعْيُنٌ لَا يُبْصِرُونَ بِهَا وَلَهُمْ آَذَانٌ لَا يَسْمَعُونَ بِهَا أُولَئِكَ كَالْأَنْعَامِ بَلْ هُمْ أَضَلُّ أُولَئِكَ هُمُ الْغَافِلُونَ].
[أَفَلَمْ يَسِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَتَكُونَ لَهُمْ قُلُوبٌ يَعْقِلُونَ بِهَا أَوْ آَذَانٌ يَسْمَعُونَ بِهَا فَإِنَّهَا لَا تَعْمَى الْأَبْصَارُ وَلَكِنْ تَعْمَى الْقُلُوبُ الَّتِي فِي الصُّدُورِ].
[أَفَلَا يَتَدَبَّرُونَ الْقُرْآَنَ أَمْ عَلَى قُلُوبٍ أَقْفَالُهَا].
[إِنَّ فِي ذَلِكَ لَذِكْرَى لِمَنْ كَانَ لَهُ قَلْبٌ أَوْ أَلْقَى السَّمْعَ وَهُوَ شَهِيدٌ].
أعتقد بأن تلك:{الآيات القرآنية التي تعد قمة في البلاغة لإيجازها معاني كثيفة في كلمات خفيفة}: تكفيك لدلالتك على خطأ تصورك في:" مسألة تعقل القلب!!؟".
ومن باب:" زيادة الخير خير"، ولأنك قلت عن القلب بأنه:{ مجرد مضخة تضخ الدم إلى كافة أنحاء الجسد}، فإليك ولغيرك هذا المبحث:" الرائع الماتع":ردا على مذهبك في:" تعقل القلب:

قال الشيخ المحدث العلامة:" الألباني" رحمه الله في:( السلسلة الصحيحة: 6 / 465) ما يأتي مناقشا أحد الأطباء حول مضمون الحديث الصحيح:"إن في ابن آدم مضغة إذا صلحت صلح سائر جسده و إذا فسدت فسد سائر جسده، ألا وهي القلب ".

{ اجتمعت مع أحد الأطباء هنا في ( عمان ) ، فأخذ يحدثني ببعض اكتشافاته الطبية - و زملاؤه من الأطباء في ريب منها كما أفاد هو - منها أن بجانب السرة من كل شخص مضغة صغيرة هي سبب الصحة و المرض ، و أنه يعالج هو بها الأمراض ، و أنها هي المقصودة - زعم- بقوله صلى الله عليه وسلم في هذا الحديث : " إذا صلحت .. «، فلما عارضته بقوله صلى الله عليه وسلم في آخر الحديث: " ألا و هي القلب «. قال: " هذه الزيادة غير صحيحة «. قلت : كيف و هي في الحديث عند البخاري ؟! قال: هل البخاري معصوم ؟ قلت: لا، و لكن تخطئته لابد لها من دليل، ببيان ما يدل على ما ذكرت من ضعفها. قال : هي مدرجة ! قلت: من قال ذلك من علماء الحديث، فإن لكل علم أهله المتخصصين به. قال: سمعت ذلك من أحد كبار علماء الحديث في مصر.
و قد سماه يومئذ، و لم أحفظ اسمه جيدا. فقلت: إن كان قال ذلك فهو دليل على أنه ليس كما وصفته في العلم بالحديث، فإنه مجرد دعوى لم يسبق إليها، و لا دليل عليها. ثم قلت له: يبدو من كلامك أنك تفهم بالحديث أنه يعني الصلاح و الفساد الماديين ؟ قال : نعم . قلت له: هذا خطأ آخر، ألا تعلم أن الحديث تمام حديث أوله: " إن الحلال بين و الحرام بين.. " الحديث، و فيه: " فمن اتقى الشبهات فقد استبرأ لدينه و عرضه " الحديث ، فهذا صريح في أنه في الصلاح و الفساد المعنويين . فلم يجب عن ذلك بشيء سوى أنه قال: لو أراد ذلك لقال: " ألا و إن في الإنسان.. " مكان " الجسد " ! قلت: هذا غير لازم، فإنهما بمعنى واحد، و بذلك فسره العلماء، فيجب الرجوع إليهم، و ليس إلى الأطباء ! و لم أكن مطلعا يومئذ على هذا اللفظ الذي أنكره، فبادرت إلى تخريجه بعيد وقوفي عليه، لعل في ذلك ما يساعده و أمثاله على الرجوع إلى الصواب. و الله الهادي.

و قد جرنا الحديث إلى التحدث عن القلب و أنه مقر العقل و الفهم ، فأنكر ذلك ، و ادعى أن العقل في الدماغ ، و أن القلب ليس له عمل سوى دفع الدم إلى أطراف البدن:[ كما قلت أنت في مشاركتك هنا:{ أن القلب مجرد مضخة تضخ الدم إلى كافة أنحاء الجسد}].
قلت: كيف تقول هذا و قد قال الله تعالى في الكفار:( لهم قلوب لا يفقهون بها)، و قال:( أفلم يسيروا في الأرض فتكون لهم قلوب يعقلون بها أو آذان يسمعون بها فإنها لا تعمى الأبصار و لكن تعمى القلوب التي في الصدور).
فحاول تأويل ذلك على طريقة بعض الفرق الضالة في تعطيل دلالات النصوص ، و قلت له: هذه يا دكتور قرمطة لا تجوز ، ربنا يقول: ( القلوب التي في الصدور ) لا في الرؤوس ! و أقول الآن : من فوائد الحديث قول الحافظ ابن حجر في " فتح الباري "( 1 / 128 - 129 ) : " و فيه تنبيه على تعظيم قدر القلب و الحث على صلاحه ، والإشارة إلى أن لطيب الكسب أثرا فيه ، و المراد المتعلق به من الفهم الذي ركبه الله فيه . و يستدل به على أن العقل في القلب. و منه قوله تعالى: ( فتكون لهم قلوب يعقلون بها )، و قوله تعالى: ( إن في ذلك لذكرى لمن كان له قلب ).
قال المفسرون: أي عقل، و عبر عنه بالقلب لأنه محل استقراره «. ثم إن تلك الزيادة التي أنكرها الطبيب المشار إليه يشهد لها آيات كثيرة في القرآن الكريم، جاء فيها وصف القلب بالإيمان و الاطمئنان و السلامة ، و بالإثم ، و المرض والختم و الزيغ و القسوة ، و غير ذلك من الصفات التي تبطل دعوى أنه ليس للقلب وظيقة غير تلك الوظيفة المادية من ضخ الدم . فأسأل الله تعالى أن يطهر قلوبنا من المرض و الزيغ ، و اتباع جهل الجاهلين من الكفار و غيرهم}. انتهى كلام الشيخ المحدث العلامة:" الألباني" رحمه الله.

هذا ما تيسر التعليق عليه، وسنتم البقية في مشاركة قادمة إن شاء الله تعالى.

رد على أمازيغي مسلم

الحمدُ لله وحده، والصلاة والسلام على من لا نبيَّ بعده؛ أما بعدُ:

سنعود للتعقيب على تعليقات المخالف حينما نجد متسعا من الوقت بإذنه تعالى.