تسجيل الدخول

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بنت بُيها بارك الله فيك:)

وهذا تعطيل لكلام الله وكأن الله يتكلم بكلام غير مفهوم والله تعالى يقول((

أما قولك بأن تفويض المعنى وإثبات الظاهر لا يتنافيان فهذا في غاية البطلان وإلا فما الذي أثبتوه أصلا وهو غير مفهوم؟!
ثم لماذا قالو بعدها(بلا كيف) مادام أن المعنى مفوض أصلا؟
وهذا كمن يقول لله سمع بلا سمع وبصر بلا بصر !!!!!!!!!
ثم أنظري يا رعاك الله إلى قولهم(الظاهر) فما هو الظاهر الذي أثبتوه أصلا؟
خاصة وقد أثر عن السلف لفظ(الإستواء معلوم) فإن كان مفوضا كما تقولين فما حاجة قولهم(معلوم).
قال تعالى (نَزَلَ بِهِ الرُّوحُ الْأَمِينُ* عَلَى قَلْبِكَ لِتَكُونَ مِنَ الْمُنْذِرِينَ* بِلِسَانٍ عَرَبِيٍّ مُبِينٍ). وقوله: (إِنَّا أَنْزَلْنَاهُ قُرْآناً عَرَبِيّاً لَعَلَّكُمْ تَعْقِلُونَ)). وقوله: (إِنَّا جَعَلْنَاهُ قُرْآناً عَرَبِيّاً لَعَلَّكُمْ تَعْقِلُونَ).
وقال تعالى(كِتَابٌ أَنْزَلْنَاهُ إِلَيْكَ مُبَارَكٌ لِيَدَّبَّرُوا آيَاتِهِ وَلِيَتَذَكَّرَ أُولُو الْأَلْبَابِ)( وقوله تعالى: (إِنَّا جَعَلْنَاهُ قُرْآناً عَرَبِيّاً لَعَلَّكـُمْ تَعْقِلُونَ)(118).وقـوله -جـل ذكره- (وَأَنْزَلْنَا إِلَيْكَ الذِّكْرَ لِتُبَيِّنَ لِلنَّاسِ مَا نُزِّلَ إِلَيْهِمْ وَلَعَلَّهُمْ يَتَفَكَّرُونَ)(
والتدبر لا يكون إلا فيما يمكن الوصول إلى فهمه، ليتذكر الإنسان بما فهمه منه.
وكون القرآن عربياً ليعقله من يفهم العربية يدل على أن معناه معلوم وإلا لما كان فرق بين أن يكون باللغة العربية أو غيرها.
وبيان النبي صلى الله عليه وسلم القرآن للناس شامل لبيان لفظه وبيان معناه.
وأما العقل: فلأن من المحال أن ينزل الله تعالى كتاباً أو يتكلم رسوله صلى الله عليه وسلم بكلام يقصد بهذا الكتاب وهذا الكلام أن يكون هداية للخلق، ويبقى في أعظم الأمور وأشدها ضرورة مجهول المعنى، بمنزلة الحروف الهجائية التي لا يفهم منها شيء؛ لأن ذلك من السفه الذي تأباه حكمة الله تعالى، وقد قال الله تعالى عن كتابه: (كِتَابٌ أُحْكِمَتْ آيَاتُهُ ثُمَّ فُصِّلَتْ مِنْ لَدُنْ حَكِيمٍ خَبِيرٍ)((من قواعد المثلى مع تصرف يسير)

اقتباس:

الثاني : اثبات الظاهر و المعنى مع تفويض الكيف :وهذا يتنافى مع قول السلف (نجريها على ظاهرها) أو (أمروها كما جاءت) فتأمل،

وإثبات الظاهر هونفسه إثبات المعنى .
أما قولك أنه يتنافى مع قولهم(أمروها كما جاءت) فهذا غير صحيح لأنهم يقصدون هنا نفي الكيفية لا المعنى وإلا فقد قالو عن آيات الزنا أمروها كما جاءت فهل هذا يعني أن لفظة الزنا في القرآن غير مفهومة؟!!!!.
وقالو(بلا كيف) فكيف يفوضون شيئا ثم يقولون(بلا كيف)
والثابت عن السلف من الصحابة أنهم أثبتوا المعنى وإليك بعض الأدلة:

http://www.echoroukonline.com/montada/showpost.php?p=403670&postcount=11

اقتباس:

لأن اثبات المعنى الظاهر (الحقيقي أو الجاري تغليبا ) في بعض آيات الصفات يوقعنا في التشبيه لا محالة ،وتكلفهم في الاثبات و انكار المجاز لا يخلو من الافتيات و الكلام المذموم ، فإما نمررها على ظاهرها مع الايمان بها كما وردت و تفويضها معنى و كيفا.

‎قد ادعيت يا أختاه أن ظاهر القرآن,الذي هو حجة الله على عباده ‏‏,والذي هو خير الكلام ,وأصدقه,وأحسنه,وأفصحه,وهو الذي هدى الله ‏به عباده,وجعله شفاء لما في الصدور,وهدى ورحمة للمؤمنين,ولم ينزل ‏كتاب من السماء أهدى منه ,ولا أحسن ,ولا أكمل,فانتهكت حرمته ‏‏,وادعيت أن ظاهره يستلزم التشبيه والتجسيم .وهذا الإلزام إنما هو ‏لمن جاء بالنصوص الدالة على علو الله على عرشه وأن لله يد وأن الله ينزل,وتكلم بها,ودعا ‏الأمة إلى الإيمان بها ومعرفتها,ونهاهم عن تحريفها وتبدليها.‏

يا قوم والله العظيم أسأتم***بأئئمة الإسلام ظن الشأنِ.‏
ما ذنبهم ونبيهم قد قال***ما قالوا كذلك منزل الفرقانِ
ما الذنب إلا للنصوص لديكم***إذ جسمت بل شبهت صنفان ِ‏
ما ذنب من قد قال ما نطقت به***مِنْ غير تحريفٍ ولا عدوانِ(.

اقتباس:

و إما نؤولها و ذلك يكون للراسخين في العلم.

التأويل عند السلف يسمى التفسير
أما عند الأشاعرة فهو التحريف.

• هل ألزمك بقول ابن تيمية رحمه الله

• وقولك ابن تيمية مجسم لا تلزم بها جميع الأشاعرة فهي ليست أصل من أصول الدين التي لا تختلف فيها الأنظار

ولغيرك أن يقول لك لا تتهم النووي وابن حجر والسبكي وابن عساكر بالتعطيل

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بنت بُيها أخ عادي "أحسبني كنت دقيقة في كلامي

لكن على أي أساس أولتم بعض الصفات ولم تأولوا البعض الآخر؟
لهذا يقال لكم: نفيكم لما نفيتموه بحجة أن العقل لا يدل عليه يمكن إثباته بالطريق العقلي الذي أثبتم به ما أثبتموه ‏كما هو ثابت بالدليل السمعي.‏
‏ مثال ذلك: أنكم أثبتم صفة الإرادة، ونفيتم صفة الرحمة.‏
‏ أثبتم صفة الإرادة لدلالة السمع والعقل عليها.‏
‏ أما السمع: فمنه قوله تعالى: (وَلَكِنَّ اللَّهَ يَفْعَلُ مَا يُرِيدُ)(.‏
‏ وأما العقل: فإن اختلاف المخلوقات وتخصيص بعضها بما يختص به من ذات أو وصف دليل ‏على الإرادة.‏
‏ ونفيتم الرحمة؛ لأنها تستلزم لين الراحم ورقته للمرحوم، وهذا محال في حق الله تعالى.‏
‏ وأولتم الأدلة السمعية المثبتة للرحمة إلى الفعل أو إرادة الفعل ففسروا الرحيم بالمنعم أو مريد ‏الإنعام.‏
‏ فنقول لكم: الرحمة ثابتة لله تعالى بالأدلة السمعية، وأدلة ثبوتها أكثر عدداً وتنوعاً من أدلة ‏الإرادة. فقد وردت بالاسم مثل: (الرَّحْمَنِ الرَّحِيمِ)(. والصفة مثل: (وَرَبُّكَ الْغَفُورُ ذُو ‏الرَّحْمَةِ). والفعل مثل: (وَيَرْحَمُ مَنْ يَشَاءُ.‏
‏ ويمكن إثباتها بالعقل فإن النعم التي تترى على العباد من كل وجه، والنقم التي تدفع عنهم في ‏كل حين دالة على ثبوت الرحمة لله - عز وجل - ودلالتها على ذلك أبين وأجلى من دلالة التخصيص ‏على الإرادة، لظهور ذلك للخاصة والعامة، بخلاف دلالة التخصيص على الإرادة، فإنه لا يظهر إلا ‏لأفراد من الناس.‏
‏ وأما نفيها بحجة أنها تستلزم اللين والرقة؛ فجوابه: أن هذه الحجة لو كانت مستقيمة لأمكن نفي ‏الإرادة بمثلها فيقال: الإرادة ميل المريد إلى ما يرجو به حصول منفعة أو دفع مضرة، وهذا يستلزم ‏الحاجة، والله تعالى منزه عن ذلك.‏
‏ فإن أجيب: بأن هذه إرادة المخلوق أمكن الجواب بمثله في الرحمة بأن الرحمة المستلزمة ‏للنقص هي رحمة المخلوق.‏
‏ وبهذا تبين بطلان مذهب أهل التعطيل سواء كانت تعطيلاً عاماً أو خاصاً.‏

يا أخي لو عاش واحد طيلة حياته و هو لم يسمع بحكاية الجسم هذه فأني أحسب أنه لن يسأل عنها يوم القيامة و الله اعلم.
أنا وجدت في المنتدى من يرمي ابن تيمية بالتجسيم، أو هكذا فهم، فاذا كنت تريد أن تنصر هذا الرأي فتفضل و الا فلا يلزمك الرد على مجهول يكتب من وراء شاشة كمبيوتر ربما بينك و بينها آلاف الكيلومترات

الفرق بين اتهام ابن تيمية بالتشبيه و بين اتهام غيره من الأئمة ان كل السهام موجهة اليه في اطار حملة في زماننا ضد ما يسمى بالتيار السلفي. و لو خصوها بجزئية التشبيه و سكتوا لكان الأمر معقولا. لكنهم انطلقوا الى مسائل الشركيات فاتهموه بالأوابد ككره النبي عليه الصلاة و السلام تسفيه آرائه الفقهية و اتهامه بمخالفة الاجماع . و هذا لان أغلبهم من القبوريين و الصوفيين.
اذا وجدت لي أشعري غير متصوف تصوف القبورية فهو صديقي. icon30

الذين يعرضونه للإتهام هم أتباعه فهو عندهم يُنافس الرسول صلى الله عليه وسلم في الذكر والإحتجاج
أما غيرهم من الفرق فيحتجون بكثير من العلماء وهم يتقاسمون التهمة
ولا تنسى أنّ التيار السلفي مدعم ماديا فلهم القنوات ودور النشر
فكتبهم بثمن بخس في الأسواق وبالطبعات المتعددة وكتب غيرهم تُفقر الواحد دراهما وتبحث عنها بالمجهر

• وهل صوفية البوطي عندك صوفية قبورية

• وهل القرضاوي عندك ليس بأشعري

البوطي أقرأ له و أستمع له. لست متأكد أنه قبوري لكنه يعظم الصوفية أمثال ابن عربي و نحوه.
أما القرضاوي فعهدي به سلفي و صرح أكثر من مرة على الهواء مباشرة أن مذهب ابن تيمية هو فصل الخطاب في الجمع بين السمع و العقل و تعرض الى حملة شرسة من بعض المبتدعة و اتهموه بالوهابية فلم ينف أن ما جاء به ابن عبد الوهاب هو مذهب السلف في العقائد و الحنابلة في الفقه. شاهدته بعيني على الجزيرة أكثر من مرة يقول هذا.

• هل من يجيز التوسل عندك قبوري مثلا

• أما القرضاوي فيمكن معرفة عقيدته من خلال كتبه وقد قرظ مؤخرا كتاب لأحد أشاعرة اليمن عنوانه "القول التمام في اثبات التفويض مذهب السلف الكرام" ربما هكذا.

والكتاب غير متوفر حاليا في الشبكة غير أنّ السلفيين ردوا عليه في ملتقى أهل الحديث والأشاعرة يُعرّفون به في منتدياتهم
ويمكنك زيارة منتدى الإخوان لتتعرف أكثر
www.ikhwan.net

لا فالتوسل عموما مختلف فيه.
لكن الذي لا ينكر ما يحدث عند القبور الآن و لا يعتبر الاستغاثة بالاقطاب شركا فهو على الأرجح قبوري.

أقول لك سمعته بأذني و رأيته بعيني يقول أن مذهب ابن عبد الوهاب هو مذهب السلف.
الى ان يثبت العكس فاحتفظ بما عرفته عنه.
أما ردود السلفيين عنه فليست حجة، فالكثير منهم يأخذه بلوازم ما يقول و يظلمونه كثيرا.
الفصل هو ما يصرح به على وجه العموم.

اقتباس:

غير أنّ السلفيين ردوا عليه في ملتقى أهل الحديث

كنت سأنقله(ابتسامة).