31
19
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاليلوزيتش
السلام عليكم .. حكى أستاذ جامعى المانى عن تجربته تحت حكم النازى قائلا، " عندما بدأ هتلر فى قتل اليهود لم احتج فلست يهوديا ، وعندما بدأ فى التخلص من المعارضة لم أحفل فلست معارضا، وعندما بدأ فى اعتقال الشيوعيين لم اعترض فلست شيوعيا، وعندما جاء الدور وقبض عليّ فلم أجد أحدا يدافع عني" بالمختصر هذا هو السبب الذي يدفع الجميع للدفاع عن حرية الاخرين في الاعتقاد حتى اذا لم يكن هناك سبب ، فاي انسان اذا سمح بالشمولية ان تطال غيره ، فهو ببساطة يفتح لها الباب لان تطاله ذات يوم ، لهذا ولكي لا تلتهمنا الشمولية فردافردا ، ونبكي حينها على الثور الابيض ، فالاحرى بنا اذن جميعا حماية الثور الابيض لنحمي انفسنا شكرا |
24
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاليلوزيتش
وهل حول هذه المقولة خلاف . المشكلة في كلامك ان هذه الضوابط لا يعترف الجميع بنسبها الى فاطر السماوات ، فهذا تصورك انت فقط ، وليس تصور الاغلبية ، الامر الاخر ان اي قانون ظالم حتى لو كان من الله نفسه (طبعا هو لن يكون ) فلن يقبله احد ، لهذا فالناس ولان الله لا يظلم احد ، فهم يرفضون سيادة الظوابط الظالمة المنسبوة لله زورا ، مثل الظوابط المقيدة للحرية .. ومن قال لك اترك دينك ، بالعكس حرية المعتقد هذه هي من تضمن لك حق حرية الاعتقاد ، لكن طبعا هناك شرط وحيد ، وهو ان يكون هذا الاعتقاد ليس على حساب الناس ، فمثلا لك الحق في ان لا تأكل لحم الخنزير مثلا ، لكن طبعا بدون ان تفرضه على الناس ، وهذا ايضا يسري عليك ، فهناك من يحرم اكل لحم البقر ، لكن حرية المعتقد تكفل لك الحق في ان لا يفرض عليك معتقداته .. لو كنت تفهم حرية الاعتقاد حقا لكنت فهمت العكس ، وهو ان حرية الاعتقاد هي من تحمي لك حقك في ان تعبد ما تشاء .. هل تعلم مشكلة المسلمين مع قريش ، المشكلة ببساطة ان قريش حاولت اكراه المسلمين على عبادة الاصنام ، فهل لو كانت هناك حرية اعتقاد في مكة ، هل كان المسلمون ليضطهدوا في دينهم ( لما ترى نزلت الايات مثل لا اكراه في الدين ، ولكم دينكم ولي ديني ) فكر فيها ما هذا بديهي ، شخص لم يعد يؤمن بالاسلام ، فكيف تريد له ان يبقى في عباءته ؟ الحقيقة اخي هي الحقيقة في اوربا او في الصين او في الارجنتين ، واتمنى لا تنسى اخي ان هناك قرابة 300 مليون مسلم يعيشون كأقليات دينية في العالم (في الهند و الصين وروسيا ) ، فهل هؤلاء يريدون حرية الاعتقاد ليكونوا احرارا في دينهم ، ام يريدون التعصب الديني وتحصل المجازر كما في بورما . (وهذا الكلام لامتحان منطقك المزدوج ) اذا كان الكلام عندك يفهم بهذه الطريقة فلا امل ، لانه اذا كانت حرية المعتقد التي كان ينادي بها الرسول صلعم في مكة تعتبر خطة ماسونية ،فكيف يمكن ان اشرح لك ما انت عاجز عن فهمه اولا هذه ازدواجية فاذا كنا قوما شرفاء فيجب ان نعامل الاخرين بالمثل ، واذا كانوا منحونا حق الدعوة في بلادهم ، فعلينا اذن منهم حق التبشير بدينهم من باب العمل بالمثل ثانيا لماذا تفترض حظرتك اخي ان حرية المعتقد في بلاد الاسلام ستدمر الاسلام ، فها هو الاسلام في اوربا وفي ظل حرية المعتقد ينتشر ، فكيف والحال في بلاد الاسلام الا اذا طبعا كان هذا الاسلام اسلاما يرعاه الارهاب ، وهذا الكلام هو مغزى كلامك طبعا هذه الامريكية دخلت الاسلام لان بلادها تقبل بحرية المعتقد ، لكن لو طبقنا مفهومك على حرية المعتقد من وجهت نظر مسيحية ، لكانت تلك السيدة يجب قتلها لان مرتدة ، ثم انها كانت غالبا لم تستمع عنا لاسلام ، لان الاسلام ممنوع الدعوة له .. فهل ترى نتائج افكارك كيف تغدوا كارثية تشكر |
0
22
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاليلوزيتش
تحية الاخ العزيز وائل
بخصوص كلامك فلا باس به و هو كلام مقبول عموما ، لكن ربما ما نحتاجه هو تحديد مفهوم الاستفزاز ، و الانسلاخ لنتفاهم ، لهذا سأبد بالنفسي لشرح لماذا لا ارى في الافطار العلني استفزاز او اساءة ، ويمكنك فعل المثل . عن نفسي لا ارى الافطار العلني استفزازا لانه بالمختصر لا يستفزني ، فمثلا هو لا يطالني باي شيء ليجعلني ارد ، و هو لا يقوم بأي اجبار لي على فعل اي شيء ، فهؤلاء جماعة تفطر لنفسها ، وهي حرة ما لم اراها تجبر الناس على فعل ذلك بالقوة ، الشيء الاخر ان مبدا حرية العقيدة يحمل حرية متبدالة ، فمثلا كما انا احترم حريتهم في الافطار ، هم يحترمون حرتي في الصوم ، ومنه فانا لو فكرت بالحكم عليهم لانهم يفطرون وان هذا يستفزني ، فهم يمكنهم فعل المثل بإعتبار ان صومي يستفزهم .. لهذا فمن باب اولى ان يكون الاحترام متبادل ، لا هم يدخلون في صومي ، ولا انا اتخدل في افطارهم ، وكل واحد حر في بلاد تحترم عقائد الجميع ، بدون حساسية مفرطة ، لاني لو فكرت بقمعهم ، او هم فعلوا المثل ، فحن لن ننتهي سوى لتدمير بلادنا بدون اي سبب .. . وعن نفسي لهذا انا احترم عقائد الجميع وليس المفطرين فقط مادامت ملتزمة بالقانون ، ولا تعدوا لعنف او ارهاب او تفرقة عنصرية او طائفية . شكرا |
[/IMG]
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة وائل (جمال)
اخي حاليلوزيتش
سنجعل النقاش حول ان كان العمل استفزازي ام لا . اطرح التساؤل التالي،ما هدف هذه الجماعة ؟. لو كان لهذه الجماعة هدف غير الإستفزاز لقام كل واحد منهم بالإفطار بشكل عادي،اعني بذلك دون تهويل اعلامي في مواقع التواصل وايضا التهديد واطلاق اسم وتأسيس حركة من أجل عمل دنيئ ينافي دين مجتمع كامل ببلده . لم يعد هنك حجة لهؤلاء لؤي،فعملهم الدنيئ والمستفز يتوجب العقاب. وما سكوت السلطات الا خشية حدوث فوضى وفتنة هي في غنى عنها. هذا والجواب عل التساؤل السابق يمكن ان يحتمل اجابة اخرى،وهي رغبة هؤلاء في الشهرة عن طريق هذا العمل.والله اعلم. شكرا |
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة almohalhil
كلامك صحيح .....................في حالة واحدة .. إدا كان المجتمع المقصود لا يدين بالإسلام ............له حرية |
37
