نقد النحو
31-12-2008, 10:52 AM
سيبوه كان ذكيا الى حد بعيد .ويظهر ذلك جليا في تعامله مع المسائل النحوية بدهاء ليس له نظير . فلو اخذنا مثلا تعريف الفاعل عنده لوجدنا بانه ذلك الاسم المرفوع الذي يدل على قيام صاحبه بالفعل او نسب اليه
والحقيقة ان عليه ان يحذف عبارة نسب اليه. لان هذا الاخير يعبر عن المفعول به اكثر من الفاعل .وحتى يتجنب الورطة التي وقع فيها اضاف عبارة اونسب اليه .ويقصد بذالك نائب الفاعل .
هذا من جهة ومن جهة اخرى .لوقلنا مثلا مات زيد :فزيد فاعل مرفوع عند سيبوه وكان من المفروض ان يكون مفعولا به لان زيدا لم يمت نفسه وانما اماته الله وبالتالي وقع عليه فعل الفاعل.وبالتالي كان على سيبويه ان يقول زيذ مفعول به مرفوع وعلامة رفعه الضمة .
هذا بالنسبة الى الفاعل والمفعول به .لنأتي الان الى الفعل "كان ".
فالفعل كان عند سيبوه فعل ماض ناقص .ولست ادري اي شيء انقصه
لنأتي الان الى اسم كان .لماذا اعتبره اسما لكان ولم يعتبره فاعلا وكذا الحال بالنسبة لخبره الذي يجب ان حالا منصوبا لانه اسم نكره منصوب يدل على هيئة صاحبه .
ملاحظة:
انا من محبي اللغة العربية . وهذا لاينقص من فضل سيبوه والذين من بعده من علماء النحو .لكن مجرد راي قلته فقط .
والحقيقة ان عليه ان يحذف عبارة نسب اليه. لان هذا الاخير يعبر عن المفعول به اكثر من الفاعل .وحتى يتجنب الورطة التي وقع فيها اضاف عبارة اونسب اليه .ويقصد بذالك نائب الفاعل .
هذا من جهة ومن جهة اخرى .لوقلنا مثلا مات زيد :فزيد فاعل مرفوع عند سيبوه وكان من المفروض ان يكون مفعولا به لان زيدا لم يمت نفسه وانما اماته الله وبالتالي وقع عليه فعل الفاعل.وبالتالي كان على سيبويه ان يقول زيذ مفعول به مرفوع وعلامة رفعه الضمة .
هذا بالنسبة الى الفاعل والمفعول به .لنأتي الان الى الفعل "كان ".
فالفعل كان عند سيبوه فعل ماض ناقص .ولست ادري اي شيء انقصه
لنأتي الان الى اسم كان .لماذا اعتبره اسما لكان ولم يعتبره فاعلا وكذا الحال بالنسبة لخبره الذي يجب ان حالا منصوبا لانه اسم نكره منصوب يدل على هيئة صاحبه .
ملاحظة:
انا من محبي اللغة العربية . وهذا لاينقص من فضل سيبوه والذين من بعده من علماء النحو .لكن مجرد راي قلته فقط .






