تسجيل الدخول

أنا ذلك ما فهمت . . من هذه الجملة:
و قد قلت أنه الوسوسة شيءٌ عاديّ يدلّ على ايمان الشّخص، و لو أنه عليه أن يستعيذ بالله و يعود للقرآن بسرعة و لا يدع الشيطان يغلبه.

نعم ، لأن اللغة تتحسّن مع الوقت ..، و ما يزعجني هو أنه البعض-هداه الله- أصبح يتتبّع هفوات املائيّة و كيبوردية ليعيب لغة محاوره ،و كأنّ اللغة أصبحت أولى من الفقه و العقيدة ؟؟!!

التعقيب الثاني عشر:



بعد أن سل أخونا سيف التجريح بإسم العدل والإنصاف على إخوانه السلفيين بلا إستثناء وبعدها لمز لبعض المشايخ والدعاء واتهم بعضهم في نيتهم وطعن فيها ,لم يتوقف أستاذنا عند هذا الحد بل زاد في الإنصاف-المزعوم- وجاء دور جمال البليدي ليسقطه ويجهله ويسفهه فكان مما ذكره أخونا تحت هذا العنوان أن قال:

اقتباس:

والعجب لا ينقضي من عاقل يفخر بجهله بهذه اللغة الشريفة، وأدبها، وأمثالها.. ولا أفهم، كيف يتوهم "أمثال" هذا الأخ في أنفسهم القدرة على فهم نصوص الكتاب والسنة، بَعْدَ بعدهم عن معرفة اللسان العربي؛ إن هذا لمن ظلم النفس!

قلت: إن كان يقصدك بهذا الكلام أخوه (جمال البليدي) فإن هذا الكلام لهو الكذب بعينه والظلم برمته فيا حبذا لو ينقل لنا هذه العبارة التي اتهمني بها ؟
ثم:
إنني لم أشرح آية ولا حديث إلا بنقل عن السلف فهم أفصح الناس لغة وأعلمهم بلغة القرآن الكريم!
قال النووي((القراءة لا تتبع العربية,بل العربية تتبع القراءه,لأنها مسموعة من أفصح العرب بإجماع,وهو نبينا عليه الصلاة والسلام ومن بعده).
بل وقال شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله((ومما ينبغي أن يعلم أن الألفاظ الموجودة في القرآن والحديث إذا عرف تفسيرها وما أريد بها من جهة النبي صلى الله عليه وسلم لم يحتج في ذلك الإستدلال بأقوال أهل اللغة ولا غيرهم,ولهذا قال الفقهاء:الأسماء ثلاثة:نوع يعرف حده بالشرع....ونوع حده باللغة كالشمس والقمر,ونعو يعرف حده بالعرف....)مجموع الفتاوى(7/286).
وقد عاب العلامة الإمام ابن القيم وشيخه شيخ الإسلام ابن تيمية النحويين الذين يفسرون القرآن على حسب تركيب الكلمة وإعرابها فقاال((وينبغي أن يتفطن هاهنا لأمر لا بد منه,وهو أنه لا يجوز أن يحمل كلام الله عزوجل ويفسر بمجرد الإحتمال النحوي الإعرابي الذي يحتمله تركيب الكلام,ويكون الكلام به له معنى ما,فإن هذا مقام غلط فيه أكثر المعربين للقرآن,فإنهم يفسرون الآية ويعربونها بما يحتمله تركيب تلك الجملة ويفهم من ذلك التركيب أي معنى اتفق,وهذا غلط عظيم يقطع الساكع بأن مراد القرآن غيره,وإن احتمل ذلك التركيب هذا المعنى في سياق آخر,وكلام آخر,فإنه لا يلزم أن يحتمله القرآن) (1)وذكر أمثلة على ذلك.
وهل رآني أخي أفتيت أو ألفت أو لمزنت أو بدعت أو فسقت؟!
بل أقول(( أستعلن يوما أمام الآلاف المؤلفة من الردود بطعن في عالم، أو تنقص من فاضل، أو خضت فيما لا أحسن من العلوم.. وأنا أستغفر الله من تقصيري، وعِثاري، وانتصافي لنفسي ولحقِّها الترابي أحيانا؛ وأسأل الله لي ولك يا قارئ المقال، ولرواد منتديات الشروق، وللمسلمين جميعا؛ أن يقفنا على "مدارج السالكين"، حتى لا نظلم مؤمنا، ولا نغمط حقا، ولا نُقِرَّ باطلا، ولا نبهرج ضلالا.. )).
هذا وإن العامي السلفي يمنكه أن يدحض شبهات أكبر مثقفي الحركيين وأهل الأهواء فالحق لا يعرف بكثير العلم أو كبير السن .
ومن الطرائف ما حكاه بعضهم من أن جهم بن صفوان الترمذي كان يدعو الناس إلى مذهبه الباطل وهو أن الله تعالى عالم لا علم له قادر لا قدرة له, وكذا في سائر الصفات, وكان جلس يوما يدعو الناس لمذهبه وحوله أقوام كثيرة, فجاء أعرابي ووقف حتى سمع مقالته فأرشده الله تعالى ببطلان المذهب فأنشد يقول :
ألا إن جهما ً كافرا ً بان كفره * * * ومن قال يوما قول جهم فقد كفر
لقد جن جهم إذ يسمي إلهه * * * سمعا بلا سمع بصيرا بلا بصر
عليما بلا علم رضيا بلا رضا * * * لطيفا بلا لطف خبيرا بلا خبــر
أيرضيك أن لو قالوا يا جهم قائل * * * أبوك امرؤ حر خطير بلا خطر
مليح بلا ملح بهي بلا بهـــى * * * طويل بلا طول يخلفه القــصر
حليم بلا حلم وفي بـلا وفـــا * * * فبالعقل موصوف وبالجهل مشتهر
جواد بلا جود قوي بلا قـــوى * * * كبير بلا كـــبر صغير بلا صغر
أمدحا تراه أم هــجاء وسبــة * * * وهزء كفاك الله يـا أحمق البشر
فإنك شيطــان بعثـت لأمــة * * * تصيرهم عما قريب إلـــى سقـر


فهل من معتبر؟!

ثم بعدها قال أخونا:

اقتباس:

للحق نور يعرف به، ولم يكن -والله أعلم- على قول أحد إخواننا: "ولئن ألقى ربِّي شاربَ خمر، أحب إلي من أن ألقاه متحزبا" من نور أبداً!.. ما على هذه المقالة من نور، بل هي سوداء كالحة، تخبط خبط عمياء، في يهماء مظلمة! فهي ظلمات بعضُهَا فوق بعض!!

قلت: الحكم على الشيء فرع عن تصوره
فأخونا يتصور-حسب ما أقرا- أنه كل من وقع في بدعة يصبح مبتدعا وهذا هو الغلو الذي ننقده على بعض الحركيين .
ثم إنني تكلمت عن المبتدعة(الحزبيين) ولم أتكلم عن البدعة!
وأخونا راح بعيد إلى تقسيم البدعة والكلام عن "مَن يقرأ الحزب الراتب في المسجد قبل صلاة العصر"! وغير ذلك مما لم أعنيه بكلامي لا من قريب ولا من بعيد.
قال شيخ الإسلام - في معرض نقده على من توب العصاة من قطاع الطرق بالسماع البدعي المحرم - : من نظر إلى ظاهر العمل وتكلم عليه ولم ينظر إلى فعل العامل ونيته كان جاهلا متكلما في الدين بلا علم . ا.هـ ( مجموع الفتاوى 11 / 633 ) .
ومختصر كلامي هو: أن أكون شارب خمر سني أحب إلي من أكون مبتدع غير سني(=حزبي=شيعي أو صوفي أو إخواني أو جهمي وباقي الثنتين وسبعين فرقة) فلئن أكون سنيا شارب خمر أحب إلي من أكون مبتدعا بلا شك ,ولم أتكلم عن البدعة ألبتة بل عن المبتدعة فليس كل من وقع في بدعة يبدع .
فالمتحزب قد تبرأ منه النبي صلى الله عليه وسلم
قال الله تعالى‎ : { ‎إن الذين فرقوا دينهم وكانوا شيعاً لست منهم في‎ ‎شيء‎ }
قالت أم سلمة ـ رضي الله عنها ـ : بعد أن تلت هذه الاّية‎ : ( ‎ألا إن نيكم قد برئ ممن فرق دينه‎ ‎واحتزب‎.
)‎
بخلاف شارب الخمر
قال شيخ الإسلام ابن تيمية((وثبت عنه في الصحيح أن رجلاً كان يشرب الخمر وكان النبي صلى الله عليه وسلم كلما أتي به إليه جلده الحد، فأتي به إليه مرة فلعنه رجل وقال: ما أكثر ما يؤتى به النبي صلى الله عليه وسلم فقال: (( لا تلعنه فإنه يحب الله ورسوله )) فنهى عن لعن هذا المعين المدمن الذي يشرب الخمر، وشهد له بأنه يحب الله ورسوله، مع لعنة شارب الخمر عموما.

فعلم الفرق بين العام المطلق والخاص المعين، وعُلم أن أهل الذنوب الذين يعترفون بذنوبهم أخف ضررا على المسلمين من أمر أهل البدع الذين يبتدعون بدعة يستحلون بها عقوبة من يخالفهم )). اهـ.
فكلامنا ليس عن البدعة بل عن أهلها(المبتدعة) فإستشهاداتك خارج نطاق البحث .



يتبع....

(1)أنظر(التفسير القيم))(268).

ليسمح لي الأخ اليعقوبي لأوضح هنا أمرا أظن أنه شغله شاغل ـ بل شواغل ـ عن توضيحه، مع أني لا أتكلم باسمه ولا أنافح عنه في حلبة هو أقدر مني على خوض معاركها "شاكي السلاح".. بخلاف غيره ـ وهذا "الرد" خير دليل على ذلك ـ فصاحبه عرض رُمحه ـ كما فعل شقيق من قبل ـ، فما يسع القائل إلا أن يقول كما قال الشاعر من قبل: "إن بني عمك فيهم رماح"، ومحل الشاهد ووجه الاستشهاد مشهور في كتب البيان.

فأخونا الأصغر "جمال"، سوّد الصفحات بردّ كان يظن أنه موجه إليه، والأمر على خلاف ذلك، ويبدو أنه لا يزال يظن نفسه "قطب الرحى" و"بيت القصيد" (ابتسامة إلى جمال)، فيُرجع كل الضمائر الموجودة في إنشاء "اليعقوبي" إليه، وكأنه أقرب "مذكور"، بلسان الحال أو لسان المقال.
جمال لم يفهم أكثر كلام اليعقوبي للأسف، ولا أدل على ذلك من أنه ظن أن موضوع "حل فمك يطيروا سنيك" كان هو المقصودَ به، وبعد صولات وجولات مع نسبة "اليعقوبي" وظنه أنه هو رئيس تحرير الجريدة، رغم أن صاحب النسبة نفسها نفى ذلك في أول مشاركة، وقال إنه "شخصية أخرى"، ثم أكد له ذلك بتورية حسنة في تعقيبه هنا، إلا أن صاحبنا ركب موجة الاحتمالات، وألف عليها ما اعتقد أنه حق، وشرع يقسّم الكلام ومدلولاته إلى حق وباطل، بعيدا عن السياق والسباق.
مرة أخرى، يقع جمال في نفس الخطأ، فيظن أن المقصود بحديث الأستاذ الشيخ الفاضل "اليعقوبي" عمّن تنكب سبيل العربية وحط من قدر أمثالها هو "البُليديّ" نفسه، فوقع في خطأ فاحش، حيث نسب الشيخ إلى الكذب والظلم، ويُطالبه بنقل عبارة "نقلها" جمال تدلّ على أنه فاه بتلك الكلمات التي "ليست كالكلمات"!
يا جمال، لست المقصود ـ مرة أخرى ـ بما توهّمت، لأن المقصود بهذا الكلام هو الأخ "غريب الأثري" في محاورة جرت بيني أنا وبينه.
وقد قال اليعقوبي:
وإني إذ أرى أن "أخانا الأصغر" جمالا عزب عنه فهم دلالات اليعقوبي الواضحة التي لا فلسلفة فيها ولا بلاغة، فكيف له بأن يفهم ما هو فوق ذلك مما رصّعه..
على أن هذا الموضوع منوط بالشيخ اليعقوبي أولا، فإن شاء رد، وإن شاء لم يفعل، فهو بالخيار.


بناء على ما سبق، وما لم يسبق، فيبدو لي أن ردك كله أحق بالوصف بأنه "خارج نطاق البحث".

اقتباس:

ليسمح لي الأخ اليعقوبي لأوضح هنا أمرا أظن أنه شغله شاغل ـ بل شواغل ـ عن توضيحه، مع أني لا أتكلم باسمه ولا أنافح عنه في حلبة هو أقدر مني على خوض معاركها "شاكي السلاح".. بخلاف غيره ـ وهذا "الرد" خير دليل على ذلك ـ فصاحبه عرض رُمحه ـ كما فعل شقيق من قبل ـ، فما يسع القائل إلا أن يقول كما قال الشاعر من قبل: "إن بني عمك فيهم رماح"، ومحل الشاهد ووجه الاستشهاد مشهور في كتب البيان فأخونا الأصغر "جمال"، سوّد الصفحات بردّ كان يظن أنه موجه إليه، والأمر على خلاف ذلك، ويبدو أنه لا يزال يظن نفسه "قطب الرحى" و"بيت القصيد" (ابتسامة إلى جمال)، فيُرجع كل الضمائر الموجودة في إنشاء "اليعقوبي" إليه، وكأنه أقرب "مذكور"، بلسان الحال أو لسان المقال. جمال لم يفهم أكثر كلام اليعقوبي للأسف، ولا أدل على ذلك من أنه ظن أن موضوع "حل فمك يطيروا سنيك" كان هو المقصودَ به، وبعد صولات وجولات مع نسبة "اليعقوبي" وظنه أنه هو رئيس تحرير الجريدة، رغم أن صاحب النسبة نفسها نفى ذلك في أول مشاركة، وقال إنه "شخصية أخرى"، ثم أكد له ذلك بتورية حسنة في تعقيبه هنا، إلا أن صاحبنا ركب موجة الاحتمالات، وألف عليها ما اعتقد أنه حق، وشرع يقسّم الكلام ومدلولاته إلى حق وباطل، بعيدا عن السياق والسباق. مرة أخرى، يقع جمال في نفس الخطأ، فيظن أن المقصود بحديث الأستاذ الشيخ الفاضل "اليعقوبي" عمّن تنكب سبيل العربية وحط من قدر أمثالها هو "البُليديّ" نفسه، فوقع في خطأ فاحش، حيث نسب الشيخ إلى الكذب والظلم، ويُطالبه بنقل عبارة "نقلها" جمال تدلّ على أنه فاه بتلك الكلمات التي "ليست كالكلمات"! يا جمال، لست المقصود ـ مرة أخرى ـ بما توهّمت، لأن المقصود بهذا الكلام هو الأخ "غريب الأثري" في محاورة جرت بيني أنا وبينه

.

كلام اليعقوبي يمكن تقسمه إلى ثلاثة أقسام:
القسم الأول: ما لا علاقة له بي وهذا ما كتبه في (حل فمك) كما بين بنفسه على الملأ .
القسم الثاني:ما له علاقة بجمال البليدي وهذا واضح وبين في مقاله وقد إعترف كذلك على الملأ ويمكنك أن تبحث عن إسم(جمال البليدي) في موضوعه وتبحث عن صاحب المواضيع التي انتقدها الأخ يعقوبي(الذباب الحركي-قسما).



القسم الثالث: ما له علاقة بالسلفيين عموما وببعض مشايخهم خصوصا وهذا الذي يهمني ومن أجله كتبت ردودي .
فقولك((فأخونا الأصغر "جمال"، سوّد الصفحات بردّ كان يظن أنه موجه إليه، )) قول غير صحيح بل رددت من أجل الدفاع عما أراه حق فما أنتقدته على أخونا يتعلق ب:
1-الحزبية والحركية
2-تهمة تصنيم المشايخ
3-تهمة سب العلماء
4-بدعة منهج الموازنات
5-بعض انتقاداته لي كعبارتي التي قلتها:(("ولئن ألقى ربِّي شاربَ خمر، أحب إلي من أن ألقاه متحزبا")) هذه العبارة أنا قائلها وليس غيري.


أما عن اللغة العربية فقد قلت بكل وضوح(( إن كان يقصدك بهذا الكلام أخوه (جمال البليدي))). فلم أجزم ألبتة بأن كلامه موجه لي.
وردي كان دفاعا عن فهم السلف للنصوص الذين هم أفصح الناس لغة و أعمقهم فقها وعلما .

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي بل ردي كان دفاعا عن ما أعتقده صوابا بغض النظر عن الأشخاص الذين انتقدهم أخونا اليعقوبي فإنني لا أنتصر للأشخاص بل للحق وحده.

في انتظار "مراجعات"!! جمال.. والله الموفق

وعندي استشكال أطرحه عليك أخي جمال ـ ولن أقول "الأصغر" حتى لا تفهم منها أنني أنقص من شأنك مع أني لم أقصد إلى ذلك أصلا ـ أنت سودت الصفحات ـ أو "زرّقتها" [والزرقة ـ اللون ـ اتخذت شعارا لليمن، وفي (سجع الكهان) للشيخ الإمام الإبراهيمي إشارة طريفة إلى ذلك وتعليلها والتعريض بها وبأصحابها.. و"زرّقته" ـ بالقاف المعقودة تأتي في لهجة الجزائريين [العاصميون حسب علمي، وأنا منهم، وقد تكون لغيرهم] بمعنى "ضربته ضربا مبرحا"، وتأتي "زرّقتُ" بالقاف المعقودة أيضا لكن بتخفيف الراء في لسان بني حسان "الشناقطة" بمعنى "حضّرتُ الزريق" ـ بالقاف المعقودة دوما ـ وهو لبن مخلوط بماء، وهو "المذق" باللسان العربي الفصيح، واستعيرت بعدُ للدلالة على "تخلاط" الأمور، ومنهم أخذها الجزائريون الذين درسوا في شنقيط هذا المعنى وأجروه على لسانهم] فعلى الاصطلاحات الثلاث يبقى المعنى صحيحا: فـ"زرّقت" الموضوع بمعنى: 1.صبغته باللون الأزرق [لون المنتدى ولون أحد خطوطه المستعملة، وهو أحبّها إليّ هنا]، 2.وزرّقته بمعنى ضربته ضربا مبرحا بإيرادك فيه لنقول كثيرة قد "تقهم" المتابع وتجعله يملّ، 3. وزرّقته بمعنى خلّطته بالانتقال والاستطراد وغياب المنهجية العلمية في ضم النظائر وفهم الكلام الفهم الصحيح]. = بعد كل هذه الفذلكة اللغوية التي نقلتها هنا للاستظراف والفكاهة ـ على سنن الجاحظ ـ لكي لا يتحول ما يُكتب إلى نص بارد حامض، أعود إلى استشكالي:

كتبت وعقّبت وتساءلت وألزمت مُحاورك بلوازم "غير لازمة" ـ ورحم الله أبا العلاء ـ وبعدها وعدت بـ"مراجعات وتراجعات".. فكيف تأتى لك هذا كلّه ولم يتدخل "اليعقوبي" بكلمة بعدُ، بمعنى أنك "حاجيت وفكّيت" لوحدك!! وقبل أن نسمع تعقيبا واحدا من خصمك في هذا الموضوع [والمراد بالخصم "المُحاور" كما يُذكر في أبواب المناظرات ـ لا الخصم بمعنى العدو (والخلاف لا يُفسد للود قضية) = آمل فقط ألا تعقب على هذه وتكتب ما يتعلق بها من لوازم حقة وباطلة، والخلاف المشروع والمذموم، و....].
هذا استشكال وضعتُه في قالب "مرح"، لأسمع جوابا "مرحا" منك أخي جمال، ونستفيد من بعضنا في جو أخوي لا تشنّج فيه ولا احتقان.. لأنني لم أفهم هذا التسلسل في الرد والتفكير.
وفقك الله وبارك في فيك.[/size][/color]

###########