تسجيل الدخول

هُوَ الَّذِي أَنْزَلَ عَلَيْكَ الْكِتَابَ مِنْهُ آَيَاتٌ مُحْكَمَاتٌ هُنَّ أُمُّ الْكِتَابِ وَأُخَرُ مُتَشَابِهَاتٌ فَأَمَّا الَّذِينَ فِي قُلُوبِهِمْ زَيْغٌ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَابَهَ مِنْهُ ابْتِغَاءَ الْفِتْنَةِ وَابْتِغَاءَ تَأْوِيلِهِ وَمَا يَعْلَمُ تَأْوِيلَهُ إِلَّا اللَّهُ وَالرَّاسِخُونَ فِي الْعِلْمِ يَقُولُونَ آَمَنَّا بِهِ كُلٌّ مِنْ عِنْدِ رَبِّنَا وَمَا يَذَّكَّرُ إِلَّا أُولُو الْأَلْبَابِ

مرحبا الاخ عمر ...عذرا على كلامي هذا لكن سابقا كان لدي قناعة ان لا فائدة من حوار سلفي ، فالحديث معه لا يختلف عن الحديث مع صخرة ، فالسلفي كما هو معلوم يقدس النصوص في كتبه ، اي ان المحاور لا يناقش انسان له راي يشتد ويلين بل يحاور كاتب جامد لا يتزحزح ولا يتوقع ان يفهم ، ... المهم الظاهر اني سأعود لتبني هذه القناعة ..

بالنسبة للرد انت تعيد نفس خطأ الزميل لغريب حين تنقل كلاما يقرء من جهتين ، علي سبيل المثال الا يمكن القول ان الاسلاميين هم المقصودون بالذين في قلوبهم زيغ ، وانهم يتبعون ما تشباه فكما هو ملعوم ان الاسلاميين هم من سبب فتن كثيرة في الامة ، على غرار الجزائر مثلا حيث راح الكثيرون ضحايا بسبب تأويلاتهم المنحرفة عن المشروع الاسلامي وباقي البلا بلا الاسلامية .. وانهم بأفكارهم التكفيرية قد دمروا بلدانهم و الامة الاسلامية ..بل يمكن القول ان هذا هو الراي الاصوب و ليس كما تحاول ان تفعل ..

مودتي .

مرحبا الاخ لغريب ، لو كنت قرات كلامي ما رددت بهذا الكلام ، فمشكلة التي تواجهنا مع السنة أكثر تعقيدا من المشكلة التي تواجهنا مع القران حمال الاوجه ، فالسنة جلها موضوع ، و الاسرائيليات تنخرها من كل جانب ، ضف الى هذا استحالة تمحيصها تمحيصا دقيقا ، لانك تعلم ان الاطراف التي سوف تتحاجج بالاسانيد لها مشاكل على شخوص الاسانيد انفسهم وعلية فالمشكلة لن تنتهي بل ستزداد تعقيدا ،

بخصوص ردك ربما كان يمكن للخليفة عمر ان يحاجج بالسنة في حينها ، ففي ذلك الوقت لم يستشري الوضاعون و الملفقون ، و الاسرائيليات ، لكن في زمنا اليوم الامر يختلف ، وعليه ردك الحالي لاغي

مودتي

ملاحظة اخير حول المقال الذي نشرت ، بصراحة اتمنى ان نبتعد عن هذا الامر لانه اذا كانت ردودنا بالمقالات فلن ننتهي ابدا

الحمد لله اني لسست شخصا مراوغا فقد أفصحت لك في غير ما موقف أن ذهني متحجر رجعي منغلق حابس غير مبدع صخري و من المحال يضاهي ذهنك الخلاق على كل محال ان يخالف النقل الصحيح العقل الصريح و من رأى أن عقله بدأ في مخالفة النقل الصحيح فليتهم عقله.

الاية سقتها لك عسى أن ترجع الى صوابك ااااه عذرا عسى ان ينتقل ذهنك من وضعية "ذهن خلاق" إلى "ذهن متحجر" يعني حبيت نعديك قلت بالاك نقدر المهم المحاولة.

بالمناسبة المشكلة الحقيقية فيكم أنكم لا تفرقون بين الزائغ عن الحق من الذي يمشي على بصيرة من دينه حتى أصبحتم تضعون الكل في علبة واحدة فأجدك في كل مرة تتحدث عن الاسلاميين في وقت التسعينات و كما هو معلوم فكل المسلمين "سوى الخوارج" ضد فكرة العنف و الارهاب "أقول هذا بغض النظر عن ذكر جرائم العلمانيين أبناء فرنسا في تلك الحقبة ألا قاتل الله كل من ساهم في اراقة دماء الابرياء" فالخوارج التكفريون فرقة شاذة عن الاسلام و سماحته، لا يقاس عليهم المشروع الاسلامي، فلا تحاول اللعب بعواطف الناس في نسبة ما وقع في تلك الفترة للإسلام و هو منه براء.

بالله عليك اخي عمر حاول ان تفهم

حين تقول (خارجي) ، خارجي بالنسبة لمن ، ثم من يملك حق التصنيف ..؟

عموما دعني اجيبك ؟

من يملك حق التصيف هو من كانت له الغلبة بالشوكة ، يعني لو غلب الخوارج لكان خصومهم هم الخوارج ، لكن لانهم هزموا فهم حاليا الضالون والمضللون

عموما هذا الامر يعني ان التصيف في النهاية لا يستند الى كلام الله ، بل الى طبيعة اسلحة وخطط كل فئة ، وهذا ما يجعله لاغي و لا يعتد به ،فلو اجاد الخوارج فن القتال و الحرب لكانوا هم السادة بينما غيرهم خوارج ومنهجهم باطل و لكن انت الان قد غيرت موقفك الحالي بسبب هذا الامر



سلام

بالنسبة للكتاب و السنة على فهم سلف الأمة.

السلام عليكم

موضوع رائع أخي فعلا و نقاش أروع

هذ ما نريده لتعم الفائده

أرجع للموضوع

نحن الأن لسنا بصدد كتابة التعاريف الكثيره للعلمانيه

ولسنا بصدد ذكر مفهومها التاريخي وكيف تطور ولماذا

و لكن دعني أجيز لك ثلاث مفاهيم للعلمانيه و بالأمثله

أولا فرنسا كانت تعتمد على العلمانيه بمفهوم فصل الدين عن الدوله تماما

و معاداة الدين

ثانيا العلمانيه الإنجليزيه وهي فصل الدين عن الدوله لكن مع مصادقة الدين

وهذا يتجلى بأن العائله المالكه هناك هي التي تحرس الكنيسه

ثالثا العلمانيه الأمريكيه وهي بمفهومها الجديد

فصل الدين عن الدوله ولكن الدين يدخل بعدة أمور سياسية

فمثلا كلنا نعلم أن لأن أمريكا قانون فدرالي

ولكل ولايه قانونها الخاص فنجد بعض الولايات تبيح مثلا تعدد الزوجات

نعم بشروط لكن تبيحه وهذا بولاية ماساشوستس مثلا

ما أود أن أقوله ان العلمانيه تطورت بمفاهيمها عبر الزمن

مشكلة بعض العلمانيين العرب بالقدم

أنهم حينما سافر العرب لفرنسا لدراسه بالعشرينيات والثلاثينيات

أتوا بالفكر العلماني الفرنسي

ولكن أراهم اليوم يراجعون عدة مواقف

وما ألحظه اليوم من العلمانيين العرب

أنهم صح يفصلون الدين عن الدوله لكن

لا يعدمون هويتها ودينها

بمعنى انهم يؤمنون بأفكارهم أي أن النظام والقانون

يكون علماني لكن لا مانع أن تكون هناك ببعض القوانين مسنده لشريعه

كقوانين الأحوال الشخصيه وغيره

لنحاول أن نجد نقاط تقارب

تحياتي لك

مرحبا الاخ العزيز انور

سأقول لك شيء ربما قد تستغربه ، ما رايك انني لست علماني رغم إعتقاد بعض الزملاء هذا ، عن نفسي انا لا امانع دعم دولة دينية اذا احترمت هذه الدولة حقوق الانسان و حمت الحريات ،فبالنسبة لي احترام حق الانسان في العيش الكريم ، وصون حريته هو الاساس ، اما علمانية النظام من عدمه فليست سوى امور هامشية

ان يكون النظام ديني او علماني ...لا فرق عندي اذا كان هذا النظام ظالما ، فالاصل هو ان يكون النظام عادلا فحينها فقط يمكن القبول به .

من وجهة نظري هناك خلط رهيب في فهم حقوق الانسان وهذا مؤسف حقا ، فالبعض يعتقد انها علمانية ، و البعض يعتقد انها إملاءات غربية ، و البعض يعتقد انها رجس من عمل الشيطان وهذا لا يساعد ...فالجميع يستعديها على اساس أفكار استباقية ونمطية بدون مناقشها جديا و هذا الشيء خطير

حقوق الانسان من المفروض ان تكون مطلب كل البشر ، لا كما نرى حاليا

مودتي