تسجيل الدخول

شكرا جزيلا لك

هذه الايات يمكن ان تطبق لمن ارادها على غرار مثلا ما هو في المحاكم الاوربية ، فمثلا في بريطانيا للمواطن الحرية في اي قانون يطبق عليه ، فالمسلم مثلا له الحق في ان يصفي قضاياه عن طريق محاكم تراعي الشريعة ، وكما ترى فهذا النموذج يحقق للانسان الالتزام الديني بدون المس بحرية الاخرين .. فمثلا من لا يريد التعامل بالفوائد فله البنك الاسلامي ، ومن يريد فلها لبنك العادي ، وكل انسان حر ، والحياة تمشيء سليمة ، بل اقتتال و بلا اكراه ، لا من هؤلاء ولا هؤلاء ..

وهذا ما تدعوا العلمانية له تشكر

تحية اخي الكريم

لا احد اخي قال بجواز الكفر ، فالدين عند الله الاسلام وهذا امر مفروغ منه ، لكن القضية ان هذا امر الله يحاسب عباده عليه ، وليس المسلمون ، ثم يا اخي مسألة الكفر جاءت كمثال ، لان القضية بالاساس ترتكز في الاختلاف في الافهام الاسلامية ،فهناك امور تبيحها فرق اسلامية ما ، بينما اخرى تحرمها ، وعليه فنحن نقول وبدل فرض افكار فرقة على فرقة ، ان كل فرقة حرة بإعتناق تصوراتها بدون فرضها على الاخرين .

اما حول سؤالك حول الحكم بغير ما انزل الله ، فالجواب طبعا هو غير جائز شرعا ، لكن السؤال اولا قبل هذا ( ما الاحكام التي انزلها الله) فكما نعلم هناك اختلافات كثيرة واجتهادات متعددة في معنى الحكم بأم انزل الله ، وعليه فنحن نعود لنفس الفكرة سابقة الذكر حال جدال حول هذه النقطة ، وهو اي اجتهاد يطبق ، ومن من يحق له الاجتهاد ..هل الاجتهاد السلفي المرجئي المعزلي الصوفي الخ الخ .



تشكر

اولا اختي اتمنى تعلمي ان العلمانية ليست نظرية للنهضة بالاقتصاد ، بل هي نظرية لحل المشكال الطائفية ومشاكل الحريات .. وعليه فقضية التخلف الاقتصادي و السياسي ليست مشكل العلمانية ، بل مشكل غياب الديمقراطية .

ومن هنا نقول أن الانظمة التي كانت شبه علمانية في بلادنا (لانه لم كن هناك نظام علماني صريح) قد حقق انجازات كبيرة في حفظ السلم الاجتماعي فمثلا تونس لم تشهد اي حالات احتراب اهلي بسبب الدين في زمن الحكم البورقيبي ، والعبيدي ، لكنها مباشرة وفي زمن حكم حزب النهضة عرفت مشاحنات وارهاب بين السلفية وعموم الشعب

ونفس الامر في مصر مثلا ، فزمن الملكية و زمن عبد الناصر ( ايام كان يقال الدين لله و الوطن للجميع وه شعار ثورة 19 )لم تعرف مصر اي حالات احتقان طائفي ، لكنها زمن السادات الذي وضع المادة الثانية في الدستور عرفت الكثير من حالات حرق الكنائس وخلافه ..وكل هذا بسبب حشر الدين في السياسة وتفريق الموطنين على اساس ديني

و الامر نفسه يقال عن السودان الذي تقسم بسبب حكم جماعة الترابي وا لبشير الاخوانية ، والذي ادى دستورهم الديني الى اجبار اخوانهم في الوطن الى الاستقلال .

و الامر ذاته في الجزائر حيث ادت محاولات الفيس لحشر الدين في السياسية الى عشر سنوات من الاحتراب الاهلي والارهاب الذي امرسوه بإسم الدين .....الخ ....الخ


اذان وكما تلاحظين فالعلمانية كانت وستظل مفيدة في حماية السلم الاجتماعي والتأخي و الوئام بين فئات الشعب ، في المقابل دائما ما تؤدي النظم الدينية للهلاك والدمار على غرار ما حكينا ، او على غرار ما يجري في بورما و في افرقيا الوسطى ، ففي تلك الدول لو كان هناك علمانية تساوي بين المواطنين لما راينا تطهير عرقي ضد المسلمين ، فالتطهير العرقي نتاج التعصب الديني ، في المقابل الوئام الاجتماعي هو نتاج العلمانية .

تشكري

انا اخي لم اجعل حقوق الانسان دين ، لكن حقوق الانسان هي امر واجب للانسان ، فلا يمكن للانسان ان يعيش بكرامه بدون حقوق ....(طبعا يمكنه ان يعيش مذلول مهان ، لكن هذه لا تسمى حياة - فاي حياة هذه التي يسودها القمع والارهاب و الاستبداد ) وهنا وحول سؤالك هل الاسلام ضد الحريات و الحقوق ، فانا شخصيا لا اراه هكذا ، لكن هل الاخرين يروه ؟ لان هنا من يرى في الاسلام سبيل للارهاب والقمع على غرار طالبان و حكم البشير و الحكم في السعودية .

عن نفسي اذا كان الاسلام الذي يريد البعض فرضه يراعي حقوق الانسان والحريات بما فيها حرية العقيدة ( الذي يسميها البعض حرية الكفر) ، وبما فيها الحريات الشخصية (التي يشميها البعض انحلال و فجور) ، فانا لا مانع لدي وانا اول الموافقين على هذا الفرض ، لكن اذا كان هذا الاسلام ضد الحريات و حقوق الانسان بالارهاب اولقمع فانا ضده لا لكونه دين ، بل لكونه أيدلوجيا شمولية كما قلنا .

تشكر