تسجيل الدخول

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة lblad_dz أخي الكريم كيف نراك تعجب من هؤلاء الذين تصفهم بالهمجيين ولا تعجب من من هم أكثر رقيا وتحضرا ومدنية زعموا .. كيف يفعلون في أبناء جلدتنا .. أم ان مفهوم الهمجية عندك ينحصر في " تطبيق الحدود ". إذا كنت نسيت فهذه الصور ستنشط ذاكرتك _ http://sadaislam.3abber.com/gallery/...ama-israel.jpg ثم إعلم أخي الكريم أنك لست بأرحم من الله بعباده ولست أعلم به منما يصلحهم [/b]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طاهر جاووت ، وانا سألتك اين المدنية في مثل هذه الافعال .(الا اذا كان لك تعريف مخالف لمعنى المدنية فهنا الامور تختلف )

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طاهر جاووت مرحبا الاخ دي زاد لي سؤال لك قبل الاجابة ، من الذي افترض ان الانسان مدني بطبعه ، انا أم انت ؟ انت يا زميل من قال هذا الكلام وعليه فأسئلتك إسألها لنفسك وليس لي ، فإذا كان لديك مشكل مع المدنية فقلها لنفسك ولا تقلها لي . سلام

أولا- الأخ الكريم أنا قلت أن الإنسان مدني بطبعه و أنه لابد أن يعيش في جماعة
وفق آلية تضمن توجيه طاقاتهم وعلاقاتهم في سبيل البناء والتعمير ..
ولم أقل أن الدولة يجب أن تكون "دولة مدنية بمفهومها الغربي المعاصر" ومشكلتي ليست مع المدنية كلفظ بريئ يفهم منه (تنظيم الحياة على الشكل الذي يدفع بعجلة التنمية إلى الأمام) إنما بمفهوم عزل الدين عن الدولة وما يترتب عليه من إنحلال خلقي وحرب على المبادئ والقيم ..وهدا ما يبرر الأمثلة السابقة التي تبين "المدنية الغربية" التي لا تقف عند حدود الله.. ولمزيد من التفصيل - يقول الدكتور عبد الله الصبيح:
الدولة في الحضارة الغربية يمكن أن توصف بأنها مدنية أو دينية وهذا الوصف له أصوله الفلسفية، وله خلفيته التاريخية الخاصة بالحضارة التي نشأت فيها "المصطلحات"، الدولة المدنية في التصور الغربي هي نقيض الدولة الدينية، وكلاهما يعكسان إشكالية كان يعيشها المجتمع الغربي في فترة مضت، ولا علاقة للمفهومين بالنظام السياسي في الإسلام البتة، الدولة الدينية في الحضارة الغربية تعني تحديدا سلطة الكنيسة وأن الحاكم إنما يعبر عن إرادة الله عز وجل ولا يحق لأحد مراجعته وعلى الشعب التسليم بما يصدر عنه من قرارات، وهي بهذا تستبعد سلطة الشعب في محاسبة الحاكم ومراقبة أدائه، والدولة المدنية نقيض ذلك تماما فهي تؤكد سلطة الشعب، أو سلطة الإنسان، وترفض أي سلطة خارج ذلك بما في ذلك سلطة الدين، أو الكنيسة، ووصف الدولة في الإسلام بأنها دولة مدنية، أو دينية ـ ثيوقراطية ـ هو في الحقيقة وصف لها بغير ما هي به، إنها مع وجود مرجعيتها الدينية توجب على الشعب محاسبة الحاكم ومراقبة أدائه، وتعد ذلك من النصيحة الواجبة على المسلم لحاكمه، والمرجعية الدينية في الدولة الإسلامية نختلف عن المرجعية الدينية في المفهوم الغربي، المرجعية الدينية في الدولة الإسلامية تعني مرجعية القرآن والسنة، وهما ميسران لكل أحد، وبهذا يحق لكل فرد أن يراجع المفتي، أو يراجع الحاكم، ويطالبه بمستنده الشرعي ويراجعه فيه، وهي بهذا مرجعية موضوعية ـ objective ـ ميسرة لكل أحد، وهذا يختلف عن مفهوم المرجعية الدينية في الحكومة الدينية في الحضارة الغربية، ذلك أنها قائمة على الإلهام ـ inspiration ـ وما يقذفه الله في قلب البابا، أو الحاكم، فهي مرجعية شخصية ـsubjective ـ ترتبط بشخص الحاكم، وهذا النوع من المعرفة يعد في الإسلام هرطقة وضلالا، ولا يمكن أن يكون معرفة دينية منسوبة لله عز وجل، ومن يصف الدولة في الإسلام بأنها دولة دينية مشبها لها بالدولة الدينية التي نشأت في أوروبا يقع في الحقيقة في خطأ عظيم، فهو مع افتراض حسن نيته يسيء إلى مفهوم الدولة في الإسلام بعرضه على غير حقيقته وتلبيسه بسواه، والدولة الدينية في أوروبا دولة سيئة السمعة ارتبطت في تاريخها بالاستبداد والتسلط وظلم الناس، بينما الدولة في الإسلام بخلاف ذلك، هي دولة يأمن فيها الخائف وينتصف فيها المظلوم ويقام فيها العدل، ومن وصف الدولة الإسلامية بأنها دولة مدنية وقع في خطأ لا يقل عن الخطأ الأول، ذلك أن الدولة المدنية الحديثة تنكر حق الله في التشريع، وتجعله حقا مختصا بالناس وهذا بخلاف الدولة الإسلامية...
وربما اشتبهت الدولة المدنية في ذهن البعض " بالمجتمع المدني "، فظن أنه يصح استخدام مصطلح الدولة المدنية في وصف الدولة الإسلامية، وفي الحقيقة بينهما فرق جوهري، الدولة المدنية إنما نشأت في مقابل الدولة الدينية، أما المجتمع المدني فنشأ في مقابل المجتمع الذي تديره الحكومة الشمولية من خلال مؤسساتها.. والمجتمع المدني هو أقرب المجتمعات إلى المجتمع في العصر النبوي والخلافة الراشدة، فالحكومة في عصر الرسول صلى الله عليه وسلم وفي الخلافة الراشدة لم تكن شمولية تسيطر على كل جزئية في المجتمع، وإنما تركت الكثير من شؤون الناس لهم ليديروها حسبما يرون وفقا لأحكام الشريعة الإسلامية، بل إن التاريخ الإسلامي لم يكن يعرف الدولة الشمولية هذه التي نشأت في أوروبا، وكان الكثير من شئون الناس ومصالحهم يديرونها هم من غير تدخل من الحكومة، وعلى هذا فالمجتمع المدني هو أحد الخيارات المتاحة أمام المجتمع ولا غضاضة في الأخذ به، وصفة " المدنية " لا تعني إلغاء حاكمية الشريعة، كما هو الشأن في الدولة المدنية، وإنما تعني طريقة المجتمع في إدارة شؤونه من غير تدخل من الحكومة. اهـ.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طاهر جاووت المهم حين نقول " ان الانسان مدني بطبعه " فهذا يعني انه لا يستطيع الا ان يكون متحضرا ، وهنا نستعمل مصطلح المدنية "civilization" مقابل نظيره المعرب "حضارة" ، وهذا طبعا غير دقيق لان هناك الكثير من الشعوب تعيش الهمجية مع الاخذ بالاعتبار الفروق في تحديد معنى "همجي" . مودتي.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة lblad_dz الأخ الكريم ... تعليقك مبهم ولا يبين المعنى الحقيقي الدي ترمي إليه بالتحديد ومنه فإما أنك لا تعرف حقيقة الحضارة أو أنك تقصد شيئ آخر ... لأن الحضارة ليست في تطاول البنيان واتساع الشوارع وانتشار وسائل الاتصال المتطورة فقط ، بل إلى جانب ذلك لا بد من مجموعة القيم الثابتة كالإيمان والصدق والعدل والوفاء بالعهود والتعاون واحترام كرامة بني آدم، وهي التي تجعل من تلك المنجزات أداة للخير والصلاح، وليس أدوات شر وفساد وتدمير كما هو الحال في الحضارة الغربية المعاصرة. أما إدا كنت تشك في ما إدا كان من الممكن أن تقوم الحضارة بمنظور إسلامي فأنصحك بزيارة هدا الرابط http://http://ar.wikipedia.org/wiki/%d8%a7%d9%84%d8%ad%d8%b6%d8%a7%d8%b1%d8%a9_%d8%a7% d9%84%d8%a5%d8%b3%d9%84%d8%a7%d9%85%d9%8a%d8%a9#.d 8.a7.d9.84.d8.b9.d9.85.d8.a7.d9.84.d8.a9 ملاحظة - أرجوا أن تطلع أيضا على (الوصلات الخارجية و الفيديوات) في آخر الصفحة

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طاهر جاووت مرحبا الاخ دي زاد دع كل ما قلناه سابقا جانبا ، سؤالي لك هو : اين الكرامة الانسانية في رجم البشر الذي تحاول تبريره ؟

أيها الأخ الكريم -
من العدل والإنصاف قبل مناقشة "العقوبة" يجب النظر إلى ماهية "الجريمة" أولا وقبل كل شيئ.
لأنه لا يختلف إثنان على ان الزنا يجمع خلال الشر كلها: قلة الدين، ذهاب الورع، فساد المروءة، قلة الغيرة، وأد الفضيلة. إختلاط الأنساب هتك الأعراض ربما قتل النفس خشية الفضيحة و حتى الجناية على الولد الدي يلحقه عار الزنا.. وقد يكون سبب في تهييج العداوات أيضا، ذلك أن الغيرة التي طبع عليها الإنسان على محارمه تملأ صدره عند مزاحمته على موطوئته، فيكون ذلك مظنة لوقوع المقاتلات وانتشار المحاربات؛ لما يجلبه هتك الحرمة للزوج وذوي القرابة من العار والفضيحة الكبرى دون أن ننسى الأضرار الجسيمة على الصحة الدي يصعب علاجها والسيطرة عليها، بل ربما أودت بحياة الزاني، كالإيدز، والهربس، والزهري، والسيلان، ونحوها.. وقد تتفاوت هده الجريمة حسب الفاعل فالزنا من المحصن أقبح من البكر، ومن الشيخ اقبح من الشاب، ومن العالم أقبح من الجاهل، ومن القادر على الاستغناء أقبح من الفقير العاجز . وبما أن الشريعة لم تجعل بعد الإحصان سبيلاً إلى الجريمة.. فلم تجعل الزواج أبدياً حتى لا يقع في الخطيئة أحد الزوجين إذا فسد ما بينهما، وأباحت للزوجة أن تطلب الطلاق للغيبة والمرض والضرر والإعسار، وأباحت للزوج الطلاق في كل وقت، وأحلت له أن يتزوج أكثر من واحدة على أن يعدل بينهن، وبهذا فتحت الشريعة للمحصن أبواب الحلال على مصراعيها، وأغلقت دونه باب الحرام.. فكان عدلاً -وقد انقطعت الأسباب التي تدعو للجريمة من ناحية العقل والطبع- أن تنقطع المعاذير ومن المعلوم أن هده الجريمة غالباً ما تكون مع التراضي من الجانبين؛ ولا يقع فيها من العدوان والظلم والاغتصاب ما تنفر النفوس منه، وفيها شهوة غالبة لها وأكثر أسبابها العشق ، فقد يستسهل الناس الوقوع فيها...
ومنه السؤال الدي لابد أن يطرح هو أين "الكرامة الإنسانية" في جعل الزنا "حرية شخصية" لا يعاقب عليه القانون الوضعي؟ وماهي الأشياء الدي ستترتب على دلك؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طاهر جاووت مرحبا الاخ دي زاد مودتي .

وعليه فمعارضة رجم الزاني او جلده أو معاقبته بأي طريقه فيها تعذيب او تعدي على حقوق الانسان ، هي انتصار لحقوق الانسان (حقوق الانسان التي ثمثل خلاصة الحضارة البشرية) اما ما ذلك من عقوبات فيمكن لكل امة ان تقرر ما يلائمها

المهم على هذا الاساس نحن نصف العقوبات البدنية على انها من حقب الهمجية في التاريخ البشري ..