تسجيل الدخول

توضيحات حول أردوغان وحزب العدالة و التنمية .

في ظل شبح الفشل المتكرر للتجارب الإسلامية في كل مكان و الذي يخيم بظلاله السوداء على صورة المشروع الإسلامي ، يحاول أغلب الإسلاميين العرب لإبعاد هذه الصورة السلبية عنهم ربط أنفسهم بنماذج ناجحة كحزب العدالة و التنمية التركي الذي أتبت فاعليته في نقل تركيا إلى دولة حديثة ، وهذا عن طريق الادعاء أن حزب العدالة و التنمية حزب إسلامي وأنهم في حال انتخابهم سيكونون كإسلاميين إمتدادا لهذا النجاح ... و السؤال المطروح هنا : هل حقا حزب العدالة والتنمية حزب إسلامي بحيث يمكن نسب إنجازاته للإسلاميين ؟ ثم إذا كان هذا الحزب حزب إسلامي ، فهل هناك أي شبه بينه الإسلاميين العرب ؟

أولا و بالنظر إلى برنامج الحزب (PARTY PROGRAMME - Ak Parti ) فإنه يمكن التأكيد أن هذا الحزب لا يمت بأي صلة للمشروع الإسلامي ، فهو وحسب تعريفه لنفسه يعتبر "حزب قومي محافظ" ، هذا عدى كونه يشدد في برنامجه على كونه حزبا "علمانيا " أي أن لا قرابة له مع الفكر الإسلامي ...و هذه بعض المقتطفات من البرنامج .

• Our Party constitutes a ground where the unity and the integrity of the Republic of Turkey, the secular, democratic, social State of law, and the processes of civilianization, democratization, freedom of belief and equality of opportunity are considered essential.
• حزبنا يشكل أرضية فيها وحدة وسلامة أراضي جمهورية تركيا ، و دولة القانون العلمانية الديمقراطية الاجتماعية ، وعمليات التحول الحضاري و الديمقراطي ، وحرية المعتقد وتكافئ الفرص تعتبر أمرا جوهريا
• Our party considers religion as one of the most important institutions of humanity, and secularism as a pre-requisite of democracy, and an assurance of the freedom of religion and conscience. It also rejects the
• interpretation and distortion of secularism as enmity against religion.
• إن حزبنا يرى الدين باعتباره واحد من أهم المؤسسات الإنسانية ، والعلمانية تشكل شرطا مسبقا للديمقراطية ، وضمان حرية الدين والضمير . كما انه يرفض التفسير الذي يشوه العلمانية بوصفها كمعادية للدين
• Basically, secularism is a principle which allows people of all religions, and beliefs to comfortably practice their religions, to be able to express their religious convictions and live accordingly, but which also allows people without beliefs to organize their lives along these lines. From this point of view, secularism is a principle of freedom and social peace.
• أساسا ، العلمانية هي المبدأ الذي يسمح للناس من جميع الأديان والمعتقدات ، أن يمارسوا معتقداتهم بإرتياح ،و أن يكونوا قادرين على التعبير عن معتقداتهم الدينية والعيش وتبعا لها ، ولكن أيضا الذي يتيح للناس الذين لا يؤمنون لتنظيم حياتهم وفقا لهذه الخطوط . ومن وجهة النظر هذه ، العلمانية هي مبدأ من مبادئ الحرية والسلام الاجتماعي.
• Our Party regards Ataturk's principles and reforms as the most important vehicle for raising the Turkish public above the level of contemporary civilization and sees this as an element of social peace.
• يعتبر حزبنا مبادئ وإصلاحات أتاتورك أهم وسيلة للارتقاء بالرأي العام التركي فوق مستوى الحضارة المعاصرة واعتبار ذلك عنصراً هاما للسلم الاجتماعي.

و كدلائل أخرى على عدم كون حزب العدالة والتنمية حزب غير إسلامي (خاصة بالنسبة للذين قد يعتقدون أن هذه المواقف مجرد "تقية "من الحزب أمام المؤسسة العسكرية التركية كما تفعل الأحزاب الدينية في بلداننا ، التي تدعي المدنية بينما هي أحزاب دينية فجة ) فالحزب يناقض المفهوم الإسلامي تماما في سياساته التي يمارسها ، فمثلا كان من أولى القرارات التي أتخذها بعد فوزه هي "تقنين الدعارة في تركيا‎" بالإضافة إلى اتخاذه سياسة حكومية رسمية لدعم المومسات التركيات من باب تدعيم المنتوج المحلي بدل المنتوج الروسي المنافس في سوق الدعارة ، وليس هذا فقط ، ففي عهد العدالة والتمنية تم افتتاح أول شاطئ للعراة في تركيا هذا عدى إلغاء عقوبة الإعدام ، بالإضافة إلى السعي إلى التشديد على جرائم الشرف و أمور كثيرة مشابهة ، وطبعا بهذه الشواهد يمكن التأكيد أن حزب العدالة و التمنية في الواقع لا يمت بأي صلة للإسلاميين ولا بمشروعهم ، إن لم يكن على النقيض الجذري لأفكارهم ، أما حول ما يروج من أقاويل عن كون الحزب ذو خليفة إسلامية ، أو أنه حزب إسلامي فهي في الحقيقة أكاذيب لا أساس لها من الصحة يتم تعمد نشرها من الإسلاميين لتضليل المواطن العربي ، والهدف من هذا هو جعل المواطن يختار الخيار الخاطئ الذي يخدم مصالحهم ، فالمواطن المسكين و بعد تعرضه للتضليل يجد نفسه وفي سبيل البحث عن النعيم "التركي" يقع في آتون الجحيم "الإسلامي" ( الصومال.أفغانستان.. السودان.. السعودية .. الخ ..) .


الأمر الثاني حول أردغان أو إيضاح كيف اٌختلقت أسطورة كون حزب العدالة و التنمية أنه حزب إسلامي ؟ وكيف وجدت لها هذا الانتشار ؟ .

أولا و بإستثناء كون الإسلاميين يحاولون تسويق تجربتهم التعيسة و الفاشلة و المهلهلة و الكوميدية بنسب أنفسهم لأحزاب حداثية جادة استطاعت خدمة مواطنيها كما أسلفنا الذكر، فإنه يمكن القول أن جذور رئيس الحزب هي ما سبب هذا الإشكال ، فرجب طيب اردوغان بخلفيته الدينية يوحي لدى البعض بكون أن الحزب قد يكون ذو خلفية إسلامية ، وهو عموما أمر صحيح ، فأردغان لا يخفي كونه رجلا متدينا ، ، لكن قبل هذا يجب التوضيح أين نوع من التدين يقصد ؟ فالمفهوم الذي يتكلم به اردوغان عن التدين مختلف جذريا عن التدين بالمفهوم الشائع لدى الإسلاميين العرب ، هذا عدى كون أن تدين أردوغان لا يعني بالضرورة دينية الحزب الذي يقوده .

ما يغيب على اغلب المحللين السياسيين حول أردوغان و ما يسمى "بالإسلاميين الأتراك" ( هذا إذا استبعدنا فكرة أن هناك من يمارس التضليل) ، هو في كون أن هؤلاء يتميزون بكونهم ذوي خلفية " صـــوفية.‎" هذا على عكس نظائرهم من الإسلاميين العرب ذوي الخلفية الوهابية ، وهو الأمر بالغ الأهمية ، فهذا الفارق الذي يبدو بسيطا يلغي في الحقيقة أي وجه للتشابه يمكن أن يحصل بينهما حتى و إن صنفوا جميعا في خانة المشروع الإسلامي ، فالصوفية هي في الواقع على النقيض المطلق مع الوهابية ، ما يعني أن المنطلقات و الأهداف والأساليب و النتائج ستكون هي الأخرى بالضرورة مختلفة بين الأتراك و العرب .

الأتراك و بميراثهم الصوفي ( خاصة النقشبندى .‎‎) يجعلهم بالطبيعة أناسا منفتحين على العالم ومتسامحين... تماما كما هو الانفتاح و التسامح الذي يطبع الصوفية ولهذا كانت النتيجة أنهم انخرطوا في أحزاب حداثية بدون أي تحفظ ، بحيث تعايشوا مع الآخرين المختلفين بكل أريحية ، هذا عدى كون أن الميراث الصوفي قد جعلهم سياسيين مسالمين ، وهو الأمر البالغ الأهمية في التجربة التركية التي تميزت بالاستقرار و التحضر على عكس الوحشية والهمجية التي طبعت الإسلاميين العرب و التي هي النتيجة الطبيعية لمن يعتقد بالوهابية .

(هذا الفارق هو ما يفسر لماذا لم يلجئ الأتراك للعنف رغم أنه تم الانقلاب عليهم أكثر من مرة على عكس الإسلاميين العرب كالجزائريين مثلا الذي هرولوا سريعا نحو الخيار المسلح بلا مراعاة لأي شيء ، ما أدخل بلادهم في نفق مظلم لم ينجوا منه حتى من صوت لهم من المواطنين البسطاء ، أو كالحالة السودانية التي كان فيها الإسلاميون هم المبادر بالعنف حين انقلبوا على التجربة الديمقراطية الوليدة بكل حقارة ، الأمر الذي يؤكد أن العنف و الهمجية هي في الحقيقة أمور فطرية لديهم ولا علاقة له بقضية الإقصاء أو التهميش التي يدعون أنهم يعيشونها ، فالمسالة بالأساس هي في الجذور الوهابية للإسلاميين العرب المرادفة للهمجية و العنف والتخلف ، وليس للجذور الإسلامية بالعموم ) .

الأمر الأخر المهم بالنسبة لتأثيرات الموروث الصوفي "خاصة في قضية الإسلاميين و التنمية " هو أن الميراث الصوفي كان أيضا سببا في كون أن الأتراك يركزون بالطبيعة على جوهر الأشياء لا شكلياتها ، وهذا لطبيعة الرؤية الصوفية التي تركز على الإيمان كقيمة جوهرية أكثر من العبادات كأفعال شكلية ، ولهذا كان الأهم لدى اردوغان مثلا أن النهضة بتركيا بكل السبل ولو بفتح شواطئ للعراة أولى مادامت تحسّن أحوال الفقراء من شعبه ، هذا على عكس العرب الذين دمروا بلدانهم بكل راحة ضمير ، لا لشيء سوى تحقيق أفكارهم .



خلاصة ما يكن فهمه بعد هذه التوضحيات أن النهضة التركية التي يعجب بها "أغلب" المواطنين العرب و التي يحاولون السعي إليها بدعم الإسلاميين بنيت في الواقع على أسس مناقضة لمفاهيم الإسلاميين ، ما يعني بالضرورة أن على من يريد النهضة و الازدهار و التقدم لبلاده أن يعي أن هذا ليس هو الطريق الصحيح للوصول لهذا المبتغى فالإسلاميون بالقطع لن يحققوا له ما يريد ، لكن طبعا هذا الكلام موجه فقط للمواطن الذين يأمل في أن يحقق له الإسلاميون النهضة و الرفاه ، أما اذا كان هدفه شيئا أخر كتحويل بلاده إلى مسلخ بشري يسوده المجرمون والقتلة و الإرهابيون فهم بالتأكيد الخيار الأمثل .

أخير يجب أن أنوه إلى أن الإسلاميين وبعد قراءة هذا الكلام أنهم حتما سيشهّرون بالتجربة التركية وسيلعنون و سيسبون و سيسفهون، لكن كل هذا لا يعني أنها لم تبث نجاحها أو أنها لا تغري ، وهذا بدليل أنهم حاولوا نسب أنفسهم إليها ، ، يبقى فقط أن يختار المواطن في أي إتجاه يسير ، (ان يسير وراء الحقيقة ، أم يسير وراء الأكاذيب ) مع الأخذ بالحسبان طبعا أن لكل خيار تكاليفه ، فلا شيء مجاني .

أهلا سي الطاهر .. تعليق بسيط :


بعيدا عن رأيي الشخصي وحكمي الموضوعي على الأشياء أرجو أن يجيب السي الطاهر على هذى السؤال : إذا كان حزب العدالة والتنمية حزبا علمانيا يجسد مفهوم الحرية والديمقراطية فما الذي يزعجه في إستنساخ إسلاميي الجزائر للتجربة التركية وتبنيهم لها ؟

أليس من الأولى أن يشعر هذا الخيار المواطن الذي يجد ميلا نحو الأحزاب الإسلامية ويخشى من تلك التخرصات التي يثيرها أعداء المشروع الإسلامي بالطمأنينة والهدوء وهو يرى نموذجا ناجحا قائما يسعى الإسلاميون لتحقيقه وتجسيده على أرض الواقع ويكون ذلك بمثابة معيار للحكم على مدى صدقهم أو كذبهم في حملاتهم الإنتخابية ؟

هذا مع أني وبواقع إحتكاكي مع بعض الإسلاميين لم أر في كلامهم ما يدعوا لإستنساخ التجربة التركية فلكل تجربة سياقها التاريخي وخصوصيتها السياسية مع إعجابهم بها وإستفادتهم منها فالأحزاب الجزائربة التي تتبنى البعد الإسلامي في توجهاتها لها برامجها المتعلقة بطبيعة المشاكل الإجتماعية والإقتصادية والسياسية وقد كان لحركة مجتمع السلم مؤتمرات عديدة حول علاج المديونية والتضخم والبطالة وغيرها وقد عبر خبراء وإقتصاديو وجامعيو الحركة وضيوفهم بكل حرية وشفافية وبعضهم إنتقد بعض النقاط في البرنامج وخرجوا بتوصيات وبحوث قيمة ولهذا أستطيع القول بأن مخاوف السي طاهر لا أساس لها وهي بعيدة كل البعد عن الواقع كما أدعوه للخروج من قوقعة التسعينات فالوقت يتقدم والأمور تتغير والظروف تتسارع ..

اهلا الزميل الجيروا

بصراحة اتمنى لو كان الاسلاميون الجزائريون يسعون لصالح البلاد كما ترى ، فقد كنت لأكون اول من يباركهم ، لكنهم في الواقع ليسو كذلك ،

المشكلة في الاسلاميين الجزائرين ليست في جانب واحد ، فهذا يمكن التعامل معه ، لكنها مشكلة مركبة ، فهم اولا مشكوك في ولائهم الوطني و تاريخهم شاهد ، الامر الاخر هو افكارهم المتطرفة ، مضاف لهذا تاريخهم الدموي مع الشعب ، وايضا اللاوضوح و شبهة التقية الطافحة من خطابهم ، وايضا تجارتهم بالمقدسات ،

هناك مئات الاسئلة التي تجعل الانسان يفكر في ماذا يريد هؤلاء ، وعن نفسي يكفيني سببا لرفضهم هو كونهم صناعة امريكية صرفة تم خلقها لمحاربة الانظمة الوطنية ، ولا يوجد اي شك في حقيقة هذا الامر .


لا اضن ان اي جزائري يطالب الاسلاميين بفتح شواطي للعراة في الجزائر ليرضى عنهم ، لكن على الاقل فليحترموا ادمية الانسان و لا يخربوا هذاا البلد أكثر مما هو مخرب اصلا ، افترض انه حين يصل الاسلاميون لهذه القناعة (رغم كون هذا الامر غير وارد) حينها فقط يمكن الحديث عن اسلاميين مقبولين في اللعبة السياسية

شكرا

في الحقيقة الزميل ابن باديس الاختلاف حول تعريف "الاسلام" هو ما يسبب الارباك حول متى نطلق صفة الاسلامي على شيء امل لا ، بعض الاحزاب ترى ان عملها على خدمة المواطن هو الاسلام ، والبعض الاخر يرى مناقضة لهذه الاراء ترى انها هي الاسلام .

مادام ليس هناك تعريف متفق عليه ، (وضع خط تحت متفق عليه ) فلا اضن انه يمكن حسم اشكالية ما معنى "اسلامي"

تحياتي لك .

تحية الزميل العزيز ابن باديس

المشكلة في جوابك ان الصحابة انفسهم قد إختلفوا فيما بينهم ، بل اكبر المشكلات الحالية في الاسلام نابعة من المشاكل والقلاقل التي حصلت في صدر الاسلام بسبب التضارب بين اراء الصحابة ، وهو ما يؤثر فينا الى اليوم (السنة ا لشيعة ، الخوارج ..الخ )

المهم نحن سنبقى ندور في حلقة مفرغة من اللاجماع ، لانه بالاساس لا لا يوجد شيء اسمه اجماع "وَلَوْ شَاءَ رَبُّكَ لَجَعَلَ النَّاسَ أُمَّةً وَاحِدَةً "

وعليه فالحل بنظري هو بإيجاد نظام وضعي بديل يتم التفاوض عليه بين الاطراف المتنازعة ، ليكون هو الاساس كنظام للحكم في الحدود التوافقية الدنيا ، اما ما حصل عليه اختلاف حاد ، فلا يلزم به غير اصحابه طوعا .

و هذا كما هو ما هو معمول به في كافة انحاء العالم (او ما يسمى بالعقد الاجتماعي)، وهو ما يثبث نجاحه الى الان ، وحتى إن هو فشل ، فبالامكان إعادة التفاوض حول طبيعة الامور ، لكن طبعا يجب الحرص على ان التفاوض يجب ان يتم في إطار سلمي ، لان محاولات الاكراه هي ببساطة حرب اهلية مدمرة

نحن للاسف بالاصرار على رفض الاخذ بالحلول التي ابدعتها الحضارة الانسانية نريد ان نعيد إختراع العجلة ، بل يمكن القول اننا بهذا نرفض اختراع العجلة ، لانها امامنا جاهزة لكن نحن من نلف وندور لكي لا نصل اليها ، لانها كما يروج الطغاة المستفيدون من الوضع ، انها امر شرير يجب اجتنابه

هذا النوع من التفكير الانتحاري و الغباء النرجسي المتعمد هو ما ادى بنا الى مؤخرة مؤخرة العالم ، وما سيبقينا فيها ما بقيت الحياة

تحياتي .

بسم الله الرحمان الرحيم والصلاة والسلام على اشرف المرسلين اما بعد اخي انت لم تسرد تاريخ حزب بل تصريحات سياسية وهذا خطاء كبير جدا وساثبت لك انك مخطاء فيما ذهبت اليه واتيك بدليل منذ ان انشاء كمال اتترك الدولة العلمانية الى الان وشكرا

مرحبا الزميل ابن باديس

بصراحة لا ادري حقا من اين إستقيت كلامك بأن الصحابة كانوا متفقين وهم تطاحنوا في حروب شرسة مات فيه الالاف بعد سنوات من وفاة النبي (صلعم) ، هذا طبعا الا اذا كنت تقصد الاتفاق الذي جاء تحت حد السيف و اراقة الدماء ، فذلك امر اخر

لقد قلت سابقا اذا كان الامر هو بالاتفاق عن طريق الحرب الاهلية فهذا ليست اتفاق ـ ولهذا نحن نعيش حرب السنة والشيعة رغم مرور عشرات القرون ، لان ما فرض بالقوة سينهار حين تتغير الموازين ، في المقابل ما بني على إتفاق ورضى فسيدوم لانه برضى جميع الاطراف

لاحظ ان الحروب الدينية في اوروبا انتهت بعد توقيع صلح وستفاليا ، بينما لدينا لا تزال السيوف و الرماح ترفع في حالة من الهيذان الطائفي المخجل في كل مرة تتغير فيها الموازين .

اما بخصوص القانون الوضعي ، فهذا القانون يا اخي ليس ضد الدين ، وليس بالضرورة مناقض له ، كل ما في الامر انه يحيّد الامور الخلافية من الاديان و المذاهب ، اما الامور التوافقية فتضمن وهي الاكثرية .

تحياتي