تسجيل الدخول

الأمة الفارسية التي لم يهزمها الغرب بجبروته
يتطاول عليها الأعراب
فرسان الكلام لا يصنعون الأمجاد
الأمم تعمل بجد لإسترجاع امجادها
والأعراب يريدون ان ينتصروا بقنوات العهر والعري
الشيعة يقدمون نصر الله
وأعداؤهم يقدمون الحريري
ربما يضنون أن الأمم تتسابق بتسريحات الشعر

ما أنصفت أخي حسام !
القضاء على الفتنة لا يقوم على تزييف الحقائق ولا على تغرير المسلمين ولأن يهدي الله بك رجلا خير لك من حمر النعم
نحن قوم صادقون ولا نحفي أنفسنا ولا نداهن في عقائدنا ولا نبيع الدنية في ديننا ونحن خير لعوام الرافضة من بعض أدعياء التقارب السياسي الكاذب القائم على التنازل على الاصول الإعتقادية وتمييع الخلاف العقدي
لعلّك الآن تلمس الفرق في المنهج الدعوي بين السلفيين - وأحسبني منهم وإن لم أكن متكلما باسمهم - وبين غيرهم من أصحاب المناهج الأخرى
فلئن يسلم على يديك رافضي ويتبرأ من نواقض الإسلام التي علّمها له كهنة السبئية أحبّ إلى قلبي من أن ينتخبني مئآت الآلاف من أتباع الفرق الضالة لمداهنتي لهم على فساد عقائدهم
لعلّ تصورك هذا ناتج عن تأثرك بنظرية العامل الواحد وهي نظرية قد تؤدي دورها في فهم بعض أجزاء الظاهرة التاريخية لكنها أبدا لا تساهم في بناء الحقيقة التاريخية من جديد
أحيانا يكون حديثنا عن مقال من المقالات عميقا وعنيفا لدرجة قد تصنع التعجب وتثير الإستغراب فعندما نكتب فإننا نقوم بعمليتين مختلفتين لعنصرين أساسيين :
1 - مادة المقال
2 - صورة الكاتب
فإذا علمنا بأن تحليل مادة المقال وإعادة تركيبه بشيء من التمحيص والدقة والتجرد لا يخرج الناقد من وصف الموضوعية يبقى الإشكال في العنصر الثاني من عناصر النقد وهو الصورة التي صنعها الكاتب بمقالاته وأبحاثه وتقريراته في أذهان القراء وهذا موطن يحصل فيه الكثير من الخطيء ذلك أن كثيرا من الناس لا يتصورون دخول هذا البعد في نطاق الدراسة الموضوعية ويرمون أصحابه بالذاتية والشخصية ويرد على هذا الوهم أن الناقد - أي ناقد - إذا رأى فيما كتبه الكاتب شيئا متعلقا بالصورة التي يعرفها عنه وأنه يكتب لحقيق هدف معين صار لزاما على هذا الناقد أن يستخرج من تلك الصورة نوازعها ودوافعها وصار من حقه أن يحلّل ألفاظ الكاتب وأسلوبه وطرائق تفكيره حتى يستطيع الإبانة عن حقيقة هدف الكاتب ويسلط الأضواء على الصورة كما يراها هو لا كما يراها غيره ولا يخرجه هذا عن شرط الموضوعية لأن هذه الصورة لا تنشأ إلا من كتابة الكاتب وأسلوبه وليست شيئا تخترعه النفس أو وهما تتعلق به المشاعر ..
أما عن دعوى نصرة الكاتب للحقيقة التاريخية فاقول مهلا أخي فالكاتب لم يقم دليلا واحدا على سيل الدعاوى التي ساقها وكأنها مسلمات وفي كتب أئمتنا من الحجج والبراهين ونسف الشبهات ما تقرّ به أعين المسلمين ..
لعلّك أخي حسام .. غير مطّلع على أبعاد الصراع السني الرافضي وغير ملمّ بجوانبه وغير متابع لتفاصيله وجزئياته وعلاقته بكتابات المستشرقين وأخلام الحداثيين .. نعم .. من حقك أن تصف أخاك بالمجازفة ومجانبة الموضوعية فالحكم على الشيء فرع عن تصوره وكلما كان التصور مشوشا كلما كان الحكم مفتقرا للعلمية والإتزان
لن اعقب على وصف (الوهابية) ولست افهم سرّ سرده في هذا السياق إلاّ إن كان من باب الإعتراف الضمني أنه كلما ذكر الباطل تذكّر الناس الحق
ولن أعقب أيضا على ما قاله أبو أسامة وهو فيما أعرفه ذو إطّلاع واسع ويعلم ما فعله الرافضة بعلماء السنة وأعلام المالكية وما قصة الحداد عنّا ببعيد
ختاما : أحبّ توجيه الشكر لجميع الإخوة المشاركين في هذا الموضوع وأعتذر إن نبا بي القلم أو شعر أحد الإخوة بالإهانة

أسطوانة مشروخة بألحان تجلب الغثيان
آآآآآآآآآآسف

اتمنى من احد المشرفين ان يغلق الموضوع

و الله كانت نيتي هي الصلح بين مذهبين متصارعين منذ قرون

و نصرة الاسلام لا غير



بهذا الاسلوب النقاشي البايخ

لن نستفيد شيئا

(عذرا على التعبير )

اخي الكريم الجيروا
كلامك هذا يزيد الامر تعقيد، لانك تعلم جيدا لا يوجد كاتب وعلى جميع المستويات الفكرية لايملك منهجية فكرية ينطلق منها سواء كانت دينية او مذهبية او ايديولوجية، ومن هنا ليس امامنا خيار الا ان نقرأ ما يكتب وبعدها نحاول ان نكتشف سلبياته وايجابياته، ننتقد سلبياته ونحاول تصحيحها ونشكره على ايجابياته، اما ان نحكم على الكاتب من خلال اسمه او شخصيته من دون ان نقرأ ما كتب، فأنا برايي هذا هو التخلف الفكري.
الفكر كما اعرفه انا عندما يكون خارج مجال الثوابت الدينية لايستطيع احد ان يوقفه لانه ملك للانسانية جمعاء، والتاريخ جزء من هذا الفكر وليس من حق أي احد ان يضع نفسه وصيا على التاريخ، وكما من حقي ان انتقد مؤرخين هذا العصر كذلك من حقي ان انتقد مؤرخين عصر اسلافنا، لان ليس كل ما كتبوه صحيح وليس كل ما نقلوه لنا هو الحقيقة المطلقة، والدليل هنا لما تقرأ ما كتبه المؤرخين عن حوادث معينة ستجد لها عدت تفسيرات لعدت مفسرين بينما الحدث واحد، فلماذا حدث هذا الاختلاف بالتفسير ؟ من هنا نفهم ان الاختلاف سببه الاختلاف بالمناهج الفكرية التي كان يؤمن بها المؤرخين، او بسلطة الحاكم بذاك العصر الذي كان يفرض عليهم تفسيرات تتناسب ومع رغباته.
علينا ان نطلع على ثقافات الاخرين لنفهم كيف يفكرون، لا ان نتهمهم مباشرة بالاستشراقيين والمحدثين والتغريبيين ونلغي كل ثقافتهم ونبقى نعيش داخل قوقعة الماضي ونعمل على تقديس تاريخنا وكانه كتاب منزل من السماء.

السلام عليكم
1) حقيقة لا أرى صاحب المقال ذكر مرجعا واحدا في توثيق كلامه ! لا أدري هل حذفت الهوامش أم أنني لا أرى أم ماذا ؟
فهل هذه موضوعية منك أن تمدح شيئا لا يوجد؟

رغم أني لست دارسا للتاريخ، المقال به أخطاء تاريخية يعرفها العامي في التاريخ مثلي
2)

اقتباس:

أصل ‏الفتنة : ‏التسنن ‏الأموي ترجع ‏فتنة ‏الاختلاف ‏والاحتراب ‏وأزمة ‏الثقة ‏بين ‏السنة ‏والشيعة ‏إلى ‏بدايات ‏العصر ‏الأموي ‏وخاصة ‏إبان ‏فترة ‏حكم ‏الخليفة ‏‏يزيد ‏بن ‏معاوية ‏ابن ‏أبي ‏سفيان

أولا أصل الاختلاف بدأ بين الصحابة (سلف أهل السنة كلهم) بعد مقتل عثمان رضي الله عنه،
ثم تفرق الناس إلى شيعة علي (بمعنى أنصاره) وشيعة معاوية (بمعنى أنصاره) ومحايدين (كثير من كبار الصحابة كانوا في هذا الفريق)

ثانيا في خلافة يزيد وبني أمية خرج عليهم الحسين وكذلك تقاتلوا مع ابن الزبير رضي الله عنهما، فما علمت ابن الزبير وشيعته إلا في عداد السنة عند الشيعة


3)

اقتباس:

وتم ‏إصدار ‏أمر ‏لجميع ‏مساجد ‏أمة ‏الإسلام ‏في ‏ذلك ‏الزمان ‏بلعن ‏الإمام ‏علي ‏وآله ‏على ‏منابر ‏الصلاة ‏كل ‏يوم ‏جمعة ‏الامر ‏الذي ‏استمر ‏حتى ‏فترة ‏حكم ‏الخليفة ‏العادل ‏عمر ‏بن ‏عبد ‏العزيز ‏

الكاتب يردد هنا (كما في كثير من فقرات المقال) كذب الشيعة قبل الدولة الصفوية، فهل تفضلت يا أبا أسامة بذكر مرجع سني يثبت أن مساجد المغرب مثلا كانت تلعن علي رضي الله عنه(والكاتب عمم على بلاد الإسلام كلها)

4)

اقتباس:

‏وقد ‏توقفت ‏هذه ‏الحملة ‏في ‏بدايات ‏العصر ‏العباسي ‏حين ‏استغل ‏العباسيون ‏أهل ‏البيت ‏لتثبيت ‏حكمهم ‏في ‏بداياته غير ‏أن ‏هذا ‏سرعان ‏ما ‏تغير ‏حيث ‏بدأ ‏العباسيون ‏بتخوفون ‏من ‏تعاظم ‏التفاف ‏الناس ‏حول ‏أئمة ‏أهل ‏البيت ‏كان ‏مناصرو ‏أهل ‏البيت ‏والذين ‏سموا ‏الشيعة ‏فيما ‏بعد ‏ينشرون ‏دعوتهم ‏سراَ. ‏كذلك ‏كان ‏الأئمة ‏تحت ‏مراقبة ‏دائمة ‏من ‏قبل ‏الدولة

أليس العباس من آل بيت النبي صلى الله عليه وآله وسلم ؟ عند الإمامية لا
ألا تراه يكرر لفظة الأئمة، وذكر منهم الرضا الذي لا تعتبره إماما حتى الشيعة الزيدية؟
فكيف ينطلق الكاتب في تحليله من عقيدة الرافضة الإمامية، وتصفه بالموضوعية

5) أمر آخر وليس أخير، في ما سميته موضوعية، ما لخصه في الدور الصفوي، وأن عداء الرافضة بدأ مع الصفويين لاهل السنة ومنهم عمر وغيره
وأئمة أهل السنة من أهل القرن الاول والثاني قد ذكروا تلك العداء للصحابة عن الرافضة منكرين لها وذلك العداء القديم متواتر عندنا
فأين الموضوعية وأين الحقائق التاريخية يا أبا أسامة ؟

أرجو ألا تغضب لأني نقدت وصفك المقال بالموضوعية والإنصاف، وتتكرم بإجابتي عن النقاط الخمسة المذكورة،
فمن ثم سأتطرق إلى نقاط أخرى أراها تنافي الموضوعية والإنصاف

نسال الله أن يهدينا جميعا إلى طريق الجنة وينجينا جميعا من سبل الجحيم

إلى الأخت دائمة الذكر وفقط

السلام عليكم

‏

اقتباس:

بينما ‏الإقرار ‏بالحقيقة ‏يفضي ‏إلى ‏القول ‏بأن ‏التشيع ‏العلوي ‏الصحيح ‏لا ‏يختلف ‏عن ‏التسنن ‏النبوي ‏الصحيح،

مقصود هذا الكلام صحيح رغم أن التسنن نسب للنبي صلى الله عليه وآله وسلم والتشيع نسب لعلي رضي الله عنها والأولى انه كان ينسب لآل البيت وهم اوسع من علي وبنيه (إذ يدخل فيهم حتى خلفاء بني عباس)

اقتباس:

و كلي امل في ان ياتي يوم مشرق لا نسمع فيه لا شيعة و لا سنة بل كلنا مسلمون

اقتباس:

و الله كانت نيتي هي الصلح بين مذهبين متصارعين منذ قرون و نصرة الاسلام لا غير

بما أن هذا هدفك وكل مسلم يرجو ذلك، لابد أن أسألك عن أصول من هذا الإسلام الذي جاء به محمد صلى الله عليه وآله وسلم، ولن أتطرق لأمر تاريخي واحد هنا معك،
بل كل تساؤلاتي عن عقائد الإسلام وأصوله التي وجدت قبل هذا التفرق، وأرجو ان تجيبينني تفضلا وتكرما مما تعرفيه من دين الإسلام :

ما حكم الإسلام في القول بان القرآن محرف ؟
ما حكم الإسلام في عبادة بشر ميت، يدعوه ويطلب منه؟ (ولي صالح أو من آل البيت او نبي)
ما موقفك من تكفير من لا يقول بإمامة 12 رجلا من آل علي رضي الله عنه ؟

أرجو ألا تبخلي علي بإجابة، لأبدا معك حوارا، ولست في شك من عقيدتك !